Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-1305/23 по делу N А12-22888/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-22888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-22888/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича (ИНН 344701041006, ОГРНИП 312346113100029)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саркисян Мариетты Арташесовны, общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2021 по 20.07.2022 в размере 46 480,29 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беленьков Игорь Петрович (далее - ИП Беленьков И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, ДМИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2021 по 20.07.2022 в сумме 46 480,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян Мариетта Арташесовна, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДМИ обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов заявитель указывает, что с момента заключения договора истец каких-либо возражений по размеру арендной платы не заявлял, арендные платежи оплачивались в установленном договором порядке. Требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон.

ИП Беленьков И.П., Сакрисян М.А.а в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности принятого судебного акта, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.02.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Беленькову И.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание склада производственной базы с кадастровым номером 2 34:34:070022:262 площадью 39,8 кв.м, (дата регистрации права собственности 17.04.2015, N регистрации 34-34/001-34/001/081/2015-701/2).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070022:441 площадью 6 205 кв.м., местоположением: г. Волгоград, ул. Коломенская, уч. 47.

Земельный участок, в соответствии с договором аренды N 11865 от 09.06.2021 предоставлен истцу в аренду до 09.06.2070 для производственной деятельности базы.

Расчет аренды произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости N 2370/21 от 04.06.2021 в размере 9 146 000 руб. по состоянию на 22.03.2021.

В рамках дела N А12-34098/2021 предприниматель обратился с требованиями о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета N 2370/21 от 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 по делу N А12-34098/2021 в иске отказано по мотивам ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом, в рамках дела N А12-34098/2021 была проведена судебная экспертиза по разрешению вопросов:

- соответствует ли отчет N 2370/21 от 04.06.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441, выполненный ООО "Аналитик Центр", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки?

- в случае несоответствия отчета N 2370/21 от 04.06.2021 требованиям законодательства об оценке, определить, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441, площадью 6 205 кв.м., местоположение: г. Волгоград, ул. Коломенская, уч. 47 по состоянию на 22.03.2021?

Согласно заключению эксперта, отчет не соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.03.2021 составляет 2 683 000 руб.

Учитывая выводы эксперта, предприниматель направил в адрес департамента претензию с требованием возвратить излишне уплаченной арендной платы (т.2, л.д. 1-4), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом проведенной в рамках дела N А12-34098/2021 судебной экспертизы, пришёл к выводу, что отчет N 2370/21 от 04.06.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441 имеет нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, применение определенной в договоре рыночной стоимости участка является неправомерным.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ), где:

А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

ИП Беленьков И.П., не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:070022:441, не согласился с величиной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 2370/21 от 04.06.2021, выполненного ООО "Аналитик Центр" по заказу департамента.

Истец полагает, что поскольку за весь спорный период (с 22.03.2021 по 20.07.2022) департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, в отсутствии правовых оснований, начислял арендную плату по отчету, который не соответствует требованиям законодательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в пользу истца в размере 46 480,29 руб. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции была принята в качестве надлежащего доказательства проведенная в рамках дела N А12-34098/2021 судебная экспертиза, которой установлено, что отчет N 2370/21 от 04.06.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441, площадью 6 205 кв.м., местоположение: г. Волгоград, ул. Коломенская, уч. 47, не соответствует требованиям законодательства, а также определено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.03.2021 составляет 2 683 000 руб., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Также судом установлено, что в спорный период предпринимателем внесена арендная плата за период с 22.03.2021 по 20.07.2022 на 46 480,29 руб. больше, чем полагалось в силу закона.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 46 480,29 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов ИП Беленькова И.П., а избранный способ защиты права не является допустимым, исходя из следующего.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает отчет об оценке N 2370/21 от 04.06.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер.

В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решении должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 11865 от 09.06.2021 и определен размер арендных платежей по формуле: А = С x Кмд x Кказ, с указанием рыночной стоимости земельного участка в размере 9 146 000 руб. по состоянию на 22.03.2021.

Расчет арендной платы является Приложением N 1 к договору, из которого следует, что он произведен на основании, в том числе, отчета об оценке N2370/21 от 04.06.2021.

Согласно отчету N 2370/21 от 04.06.2021, выполненному ООО "Аналитик Центр", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441 составляет 9 146 000 руб. (т. 1, л.д. 15-24).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 информационного письма N 92).

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 03.03.2022, проведенной в рамках дела N А12-34098/2021, где величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 22.03.2021 составляет 2 683 000 руб. (т. 1, л.д. 25-42).

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент заключения сделки у сторон имелись разногласия по цене договора, ИП Беленьков И.П. не обращался в адрес Департамента с просьбой о предоставлении ему отчета об оценке N 2370/21 от 04.06.2021, а последний не создавал препятствий в ознакомлении с данным документом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 11865 от 09.06.2021 ИП Беленькову И.П. было известно о том, что расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке N 2370/21 от 04.06.2021.

После заключения договора договор исполнялся сторонами, арендная плата вносилась истцом в размере, определённом на основании отчета об оценке N 2370/21 от 04.06.2021.

Изменения в договор в части расчёта арендной платы сторонами не вносились.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Как указывает сам истец, оплата по договору аренды производилась в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчете об оценке N 2370/21 от 04.06.2021 в размере 9 146 000 руб.

При этом в настоящее время отсутствуют существенные изменения обстоятельств, позволяющие арендатору обратиться с вышеуказанными требованиями, так как требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее согласием при исполнении договора.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6793.

На основании изложенного, оснований для применения иной рыночной стоимости земельного участка не имеется. Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ИП Беленькова И.П. в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу N А12-22680/2021, от 29.08.2022 по делу N А12-20502/2021, от 12.09.2022 по делу N А12-22169/2021, от 26.05.2023 NА12-9456/2022.

Следует учесть, что по общим правилам возможность оспаривания отчета о рыночной стоимости путем самостоятельного иска возможна при обязательности оценки, причем только до заключения договора.

Необходимо учитывать, что отсутствие информации у арендатора о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы, которая осуществляется в соответствии с нормативным актом, не может исключать право на оспаривание изменения платы, основанное на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком, если считает, что такая стоимость недостоверна.

Между тем, в рамках настоящего спора судом не установлено, что департаментом изменялась величина рыночной стоимости земельного участка.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что на основании оспариваемого отчета об оценки сторонами было исполнение договора после заключения договора, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 9 146 000 руб.

Таким образом, реализация права арендатора на справедливую и законную арендную плату могла обеспечиваться посредством оспаривания соглашения об изменении арендной платы (либо одностороннего уведомления). При таких обстоятельствах возможность самостоятельного оспаривания рыночной стоимости земельного участка принадлежащего на праве аренды при начислении арендной платы находящегося в публичной собственности земельного участка должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070022:441, в данном случае, было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента совершения сделки.

Между тем до заключения договора аренды N 11865 от 09.06.2021 достоверность величины рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 34:34:070022:441, определенной ООО "Аналитик Центр" на основании отчета об оценке N 2370/21 от 04.06.2021, в установленном порядке ИП Беленьковым И.П. оспорена не была, между сторонами отсутствовали разногласия относительно условия о цене сделки (размере годовой арендной платы) и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.

После заключения договора договор исполнялся сторонами, арендная плата вносилась истцом в размере, определённом на основании отчета об оценке N 2370/21 от 04.06.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка, после заключения сторонами договора аренды, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а потому решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-22888/2022 подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича - оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-22888/2022 отменить, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова