Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-6758/23 по делу N А65-12450/2019

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-12450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Закирова В.Р. - лично, паспорт,

Суханов А.А. представитель Закировой В.Р. по доверенности от 19.05.2021,

Гаязов Э.М. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу финансового управляющего Закирова А.Ш. Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу N А65-12450/2019 по заявлениям Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны об отстранении Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела N А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Закирова Айдара Шамилевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65- 12450/2019 в отношении Закирова Айдара Шамилевича (14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65- 12450/2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2021 г. поступила жалоба Закирова А.Ш. на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Э.М. (вх.11717).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. судом объединены жалоба Закировой Венеры Рашитовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича (вх. 34262 от 15.06.2021 г.), с жалобой Закирова А.Ш. на действия (бездействия) финансового управляющего Гаязова Э.М. (вх.11717) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в удовлетворении жалоб Закировой В.Р. и Закирова А.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего Гаязова Э.М. и ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 октября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А65- 12450/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны об отстранении Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А65-12450/2019 оставлено без изменений, при этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителя об аффилированности и наличия доверительных отношений между кредитором и финансовым управляющим.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29 марта 2023 года следующего содержания:

"Заявление удовлетворить. Отстранить арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Закирова Айдара Шамилевича, 14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751. Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" определенной судом методом случайной выборки, представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Закирова Айдара Шамилевича, 14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751 Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего гражданина Закирова Айдара Шамилевича, 14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751 на 27 апреля 2023 г. на 10 часов 35 минут по адресу: г. Казань, ул. НовоПесочная, д.40, зал N3.09."

Финансовый управляющий Закирова А.Ш. Гаязов Эдуард Мударисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Закировой В.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, от Гаязяова Э.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Гаязов Э.М. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Закировой В.Р. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своей жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. является аффилированным лицом с кредитором, что подтверждается, тем фактом, что кредитор (в лице своего представителя Рябинина В.Ю.) представлял интересы арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советской районном суде г. Казани, где Гаязов Э.М. оспаривал сделку по продаже садового дома и земельного участка между банкротом и его мамой. То есть, кредитор был представителем финансового управляющего в обособленном споре, цель которого заключалась в пополнении конкурсной массы в рамках банкнотного дела бывшего супруга Закирова А.Ш. Фактически в этом деле Рябинин В.Ю. выступает и в качестве представителя кредитора, и в качестве законного представителя арбитражного управляющего. Также Гаязов Э.М., является арбитражным управляющим по иным делам кредитора Абдразякова Т.Р. (А65-24109/2020 и А65-14846/2020). Так же заявитель указывает, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. был назначен судом по ходатайству и инициативе кредитора Абдразякова Т.Р. В свою очередь Абдразяков Г.Р. являлся близким другом и партнером по бизнесу Закирова А.Ш. а, следовательно, с учетом этого, является юридически и фактически аффилированным к должнику кредитором.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, указал, что отсутствуют доказательства того, что представитель финансового управляющего Рябинин В.Ю. действовал вопреки интересам процедуры банкротства и что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Сам факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебных заседаниях по конкретному делу.

В своих возражениях на отзыв финансового управляющего заявители указывают, что тексты апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора Абдразякова Т.Р. на определение Арбитражного суда РТ от 06.12.2022 и решение Вахитовского районного суда города Казани от 06.06.2022 имеют идентичные формулировки целях абзацев жалоб с сохранением пунктуации, стилистического выделения текстов и шрифтов. Также заявитель указывает, о факте долговременных коммерческих и властно-распорядительных отношений арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и представителя конкурсного кредитора Рябинина В.Ю. в рамках ООО "МАЭСТРО", руководителем и до недавнего времени единоличным собственником являлся Гаязов Э.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что применительно к вышеизложенному и установленным по конкретному спору обстоятельствам пришел к выводу, что формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305 -ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А65- 12450/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны об отстранении Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, указал, что представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Кроме этого, сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея ввиду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции установил, что 28.03.2019 конкурсным кредитором Абдразяковым Т.Р. выдана доверенность 16/2-н/16-2019-2-487 на Кошелева Романа Игоревича на право предоставления его интересов во всех судебных и административных органах с правом передоверия.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.06.2019 Закиров А.Ш. был признан несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Кошелев Роман Игоревич 18.07.2019 передоверяет свои полномочия по доверенности 16/2-н/16-2019-2-487 Рябинину Владимиру Юрьевичу.

По данным картотеки арбитражных дел Арбитражного суда РТ на сегодняшний день в производстве Арбитражного суда находятся три дела о банкротстве, где заявителем и основным кредитором является Абдразяков Тимур Ренатович (N А65-12450/2019; N А65-14846/2020; N А65-24109/2020), представителем кредитора во всех трех делах является Рябинин Владимир Юрьевич, арбитражным управляющим во всех трех делах является Гаязов Эдуард Мударисович.

Наряду с этим Рябинин В.Ю. является представителем кредитора Абдразякова Т.Р. и в гражданских судах общей юрисдикции по этим же банкнотным делам.

По данным системы проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС Гаязов Э.М. в период с 22.04.2014 по 15.12.2022 являлся Генеральным директором и в отдельные периоды времени собственником компании ООО ГК "МАЭСТРО". По данным картотеки арбитражных дел и по данным системы КОНТУР-ФОКУС начиная с 2016 года интересы компании ООО ГК "Маэстро" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции представлял Рябинин В.Ю., что подтверждается: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N А65-13083.2017 (Истец ГК МАЭСТРО, Рябинин представитель, Гаязов Э.М. генеральный директор); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу N А65-16593.2017 (Истец ГК МАЭСТРО, Рябинин В.Ю. представитель по доверенности дов 18.03.2017, Гаязов Э.М. генеральный директор и учредитель); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу N А65-16593.2017 (Взыскатель ГК МАЭСТРО, Рябинин В.Ю. представитель, Гаязов Э.М. генеральный директор); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу N А65-9420.2017 (Взыскатель ГК МАЭСТРО, Рябинин В.Ю. представитель, Гаязов Э.М. генеральный директор); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу N А65-13083.2017 (Взыскатель ГК МАЭСТРО, Рябинин В.Ю. и Гаязов Э.М. представители, Гаязов Э.М. генеральный директор); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу N А65-9420.2017 (Взыскатель ГК МАЭСТРО, Рябинин В.Ю. представитель, Гаязов Э.М. генеральный директор); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу N А65-7686.2016 (Истец ГК МАЭСТРО, Рябинин В.Ю. представитель, Гаязов Э.М. генеральный директор и учредитель).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные определения подтверждают наличие устойчивых и долгосрочных коммерческих взаимоотношений между ООО ГК "МАЭСТРО" Гаязовым Э.М. и юристом Рябининым В.Ю.

Также фактическую заинтересованность финансового управляющего Гаязова Э.М. с кредитором дополнительно подтверждается, тем фактом, что кредитор (в лице своего представителя Рябинина В.Ю.) представлял интересы арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советской районном суде г. Казани 18.03.2020, где оспаривалась сделка по продаже садового дома и земельного участка между банкротом и его мамой. Кредитор был представителем финансового управляющего в обособленном споре в рамках дела N А65-12450/2019, цель которого заключалась в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Фактически в этом деле Рябинин В.Ю. выступает и в качестве представителя кредитора, и в качестве законного представителя арбитражного управляющего, что подтверждается представленными копиями доверенностей от 09.12.2019 г. (выдана сроком на Один год с правом представлять интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело N 2-9237/2019) и 21.01.2020 (выдана сроком на Шесть месяцев с правом представлять интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело N 2-8031/2017), выданных финансовым управляющим Гаязовым Э.М. Рябинину В.Ю. с целью: "...представлять интересы финансового управляющего... и вести от его имени и в его интересах дело... рассматриваемое Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан.".

Представление интересов финансового управляющего Гаязова Э.М представителем конкурсного кредитора Рябининым В.Ю. носили системный характер. Вместе с этим факт представления одним и тем же лицом в один и тот же период времени финансового управляющего и конкурсного кредитора свидетельствует об их возможной заинтересованности и общности интересов.

Та же в подтверждение заинтересованности арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и представителя конкурсного кредитора Рябинина В.Ю. по признаку общности экономических интересов и согласованности действий по отношению к третьим лицам является назначение одного из них арбитражными управляющими в делах, кредиторами по которым является другой из них, в частности дело N А76-26619/2020.

В заявлении ООО "ТК-Кояш" (ИНН 1658161841) в лице арбитражного управляющего Гаязова Э.М. о признании Савинкова Алексея Борисовича для представления кандидатуры финансового управляющего указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих". Определением АС Челябинской области от 30.10.2020 г. финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 финансовым управляющим Савинкова Алексея Борисовича утвержден арбитражный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2021 г. дело N А65-22319/2021 по заявлению ООО "Полимэкстехно" (ИНН 165609941117) в лице представителя арбитражного управляющего Рябинина В.Ю. Гарипова А.А., в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника ООО "Завод металлоконструкций" (ИНН 1657238749) утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

По заявлению ООО "Казань Строй Транс Газ" в лице арбитражного управляющего Гаязова Э.М. дело N А65-23414/2019 27 сентября 2019 года в отношении ООО "Газмонтажавтоматика" (ИНН 1660136401) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябинин В.Ю.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Эдуарда Мударисовича, г.Казань дело N А65-26506/2019 в отношении гражданина Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299), 09.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Рябинин Владимир Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

По заявлению ООО "Техно Трейдинг" (ИНН 1648040911) в лице арбитражного управляющего Гаязова Э.М. 25.06.2020 в отношении Ярхамова Илгиза Габдулахатовича введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю. определением Арбитражного суда от 01.07.2021 г. Рябинин Владимир Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Ярхамова Илгиза Габдулахатовича. Финансовым управляющим имуществом гражданина Ярхамова Илгиза Габдулахатовича утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Также в деле N А65-22319/2021 представителем кредитора Рябинина В.Ю. был Гарипова А.А., что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2021, который также представлял и интересы арбитражного управляющего Гаязова Э.М. в рамках указанного дела N А65-12450/2019, что подтверждается определениями от 23.11.2021, 30.11.2021, 23.12.2021, 25.01.2022.

При указанных обстоятельствах, при исследовании вопроса о фактической заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего Гаязова Э.М., кредитора Абдразякова Т.Р., представителей Рябинина В.Ю. и Гарипова А.А., на наличии которой настаивали заявители при обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Гаязова Э.М. судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором Абдразяковым Т.Р. прослеживается фактическая заинтересованность, поскольку представитель Рябинин В.Ю. являлся также представителем кредитора, представляя их интересы как до утверждения Гаязова Э.М. финансовым управляющим имуществом должника, так и после, а по заявлению Абдразякова Т.Р. о признании должников банкротами дела N А65-12450/2019; N А65-14846/2020; N А65-24109/2020 в качестве арбитражного управляющего утверждался Гаязов Э.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в настоящем деле на период рассмотрения дела о банкротстве сложилась ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Гаязова Э.М. должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с чем он подлежит отстранению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу N А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко