Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-2905/24 по делу N А40-172168/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-172168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-172168/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 Мизяк Б.Е. по доверенности от 30.11.2023.

от ответчика 2 Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) о взыскании 185 062 рублей 73 копеек задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, а при недостаточности денежных средств о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, от истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2013 года N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" Публичное акционерное общество "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1 (далее - истец).

11.10.2022 на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ (ответчик 1) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество "здание общежития (инв. N 2081; номер по ГП 238) расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47.

Для заключения (внесения изменений) договора на теплоснабжение в адрес ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ был направлен проект договор теплоснабжения от 01.11.2022 N ТЭ1801-02562.

Как указывает истец, ответчик 1 вышеуказанный договор получил, но не возвратил. Протокол разногласий к проекту договора ответчик 1 в нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ не представил.

В период с 01.04.2023 по 31.05.2023 истец осуществлял поставку тепловой энергии вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 включительно, истец выставил ответчику 1 счета-фактуры на общую сумму 185 062 рубля 73 копейки, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

Обязательства истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 26.07.2023 за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 185 062 рублей 73 копеек.

25.04.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчики указывают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Однако в материалы дела со стороны истца был предоставлен Приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации согласно которому за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47 принадлежащее на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2).

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Согласно 296 ГК РФ учреждения и предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2022 на ответчика 1 была возложена обязанность о подписании актов приема-передачи недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации права.

Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами без разногласий, что подтверждает тот факт, что спорные объекты теплоснабжения перешли на баланс ответчика 1, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.

Ответчик 1 указывает, что в связи с тем, что между сторонами не был подписан договор теплоснабжения, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком 1 не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление, ввиду отсутствия несанкционированного подключения к тепловым сетям истца.

Вопреки позиции ответчиков, для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 включительно, истец выставил ответчику 1 счета-фактуры на общую сумму 185 062 рублей 73 копеек, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

Обязательства истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Ответчик 1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг, а также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг во взыскиваемом размере, оснований для взыскания пени у истца не имеется.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счетов на оплату отклоняется, поскольку неполучение платежных документов не освобождает ответчика от Законом предусмотренной обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики указывают, что согласно анкете многоквартирного дома на сайте https//www.reformagkh.ru/ домом управляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения (далее - ЖК РФ) о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно сведениям из информационной системы ГИС ЖКХ, а также сведениям с официального сайта Реестра лицензий ГЖИ Владимирской области, дом, по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47 не находится под управлением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Доводы ответчика 2 относительно отсутствия оснований для возложения на него ответственности в субсидиарном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения, то есть, Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных учреждений выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального ь бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца задолженности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскать в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-172168/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина