Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 21АП-1657/23 по делу N А83-21080/2022

г. Севастополь

22 июня 2023 г.

Дело N А83-21080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Османовой Зеры Зевадиновны и общества с ограниченной ответственностью "Респект Партнерс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 по делу N А83-21080/2022

по иску Османовой Зеры Зевадиновны

к Золотаренко Дмитрию Ивановичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике; Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю; общества с ограниченной ответственностью "Респект Партнерс"

об исключении лица из участников общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании: от Османовой Зеры Зевадиновны - Вирозуб Александра Александровна, представитель по доверенности от 10.11.2022 N 82/6-н/82-2022-2-2387,

УСТАНОВИЛ:

Османова Зера Зевадиновна (далее - истец, Османова З.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Золотаренко Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, Золотаренко Д.И.) с требованием об исключении Золотаренко Д.И. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Респект Партнерс" (далее - общество). Исковые требования мотивированы систематическим уклонением Золотаренко Д.И. от участия в общем собрании участников общества, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о препятствии деятельности общества и причинения ему вреда именно действиями Золотаренко Д.И.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество и Османова З.З. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на наличие оснований для исключения Золотаренко Д.И. из состава учредителей общества.

Истец в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В качестве приложения к апелляционной жалобе обществом представлены копии договоров от 01.12.2021 N 423-БЦФ и от 02.11.2022 N 423-БЦФ аренды нежилого помещения.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в их приобщении, поскольку обществом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ничто не препятствовало обществу представить указанные выше договора аренды в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано при создании юридического лица 11.05.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1179102012264, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9102228931.

Учредителями (участниками) общества являются два физических лица: Золотаренко Д.И. с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 25 000 руб. и Османова З.З. с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица является Директор Гофяк Александр Николаевич.

Адресом места нахождения юридического лица является ул. Крупской д.5/9 кв.60, г. Симферополь, Республика Крым 295017.

Как указывает истец по состоянию на 2022 год чистая прибыль между участниками общества не распределялась. С целью решения вопроса о распределении прибыли обществом инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества. Помимо вопроса о распределении чистой прибыли в повестку вносился вопрос о смене юридического адреса ООО "Респект партнере", так как согласно данным ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано по указанному выше адресу. Во внеочередных общих собраниях общества 01.08.2022 ответчик участие не принял, повторно созванное внеочередное общее собрание участников общества на 19.09.2022 также проигнорировал. О дате, мете и времени из проведения уведомлен в установленном законом порядке.

28.09.2022 на электронную почту ответчика истец направил предупреждение о возможности подачи иска об исключении Золотаренко Д.И. из числа участников общества вместе со скан-копиями протоколов от 01.08.2022 N 8 и от 19.09.2022 N9 внеочередных общих собраний участников общества.

Также истец направил предупреждение от 30.09.2022 по адресу регистрации Золотаренко Д.И.

Посредством электронной почты от ответчика поступил ответ от 29.09.2022, согласно которому, Золотаренко Д.И. сообщил о проживании больше года в другой стране и отсутствии намерений возвращаться на территорию Российской Федерации и принимать участие в решении вопросов общества.

Полагая, что подобная позиция участника общества, доля в уставном капитале которого составляет 50%, ставит под угрозу дальнейшее существование юридического лица и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (статья 10 Закона N 14-ФЗ).

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность общества.

Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Как верно указал суд первой инстанции исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суду не представлено доказательств наличия прибыли общества за указанный в повестке дня период, подлежащей распределению между участниками, не представлено аудиторского заключения, из которого следовало бы, что общество работало в прибыль, которую, без ущерба хозяйственной деятельности общества, возможно было распределить между участниками.

По блокировке деятельности общества действиями ответчика, истцом не представлено бухгалтерской отчетности, подтверждающих прибыль общества за указанный период, а также необходимости и целесообразности принятия решений об изменении адреса государственной регистрации местонахождения общества.

Таким образом, возникшие разногласия между участниками не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества и, соответственно, доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях, влекущих за собой парализацию деятельности общества, не подтверждаются документально.

Апелляционный суд учитывает, что наличие обособленного мнения участника общества относительно необходимости смены юридического адреса, в отсутствие объективных доказательств таковой целесообразности в интересах общества, не является обоснованным доводом для исключения участника общества, поскольку участники любого общества равны и предпочтение не может быть отдано одному из участников.

Как верно указал суд первой инстанции исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при данном соотношении долей (50%), указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Доказательств причинения вреда обществу именно действиями ответчика истцом не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих как о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей как участника общества, так и о совершении им действий, повлекших причинение обществу значительного ущерба и невозможности либо и затруднительность деятельности общества, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются основанием для принятия судом крайней меры для исключения из состава участников Золотаренко Д.И.

Апелляционный суд учитывает, что неучастие ответчика, которому принадлежит 50% доли, в собраниях при наличии права участника общества голосовать "против" по вопросам повестки дня в данном случае не подтверждает грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, позволяющих истцу просить исключения Золотаренко Д.И. из состава участников общества, поскольку ввиду установленного Уставом общества кворума, необходимого для принятия корпоративных решений, в случае не достижения между истцами и ответчиком согласия по тому или иному вопросу, вынесенному на голосование, принятие решения по соответствующему вопросу будет невозможно.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.09.2022 по делу N А40-173560/2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 по делу N А83-21080/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Османовой Зеры Зевадиновны и общества с ограниченной ответственностью "Респект Партнерс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов