Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 16АП-1595/23 по делу N А63-4939/2022

г. Ессентуки

16 июня 2023 г.

Дело N А63-4939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-4939/2022 по иску Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, к акционерному обществу "Гипроздрав"-Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, г. Москва, ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства", г. Ставрополь, ОГРН 1152651002503, ИНН 2634091636, общества с ограниченной ответственностью "Землемер", г. Ставрополь, ОГРН 1172651007792, ИНН 2634099716, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Москва, ИНН 7609021916, ОГРН 1087609002030, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМВ", г. Наро-Фоминск, ИНН 2632076135, ОГРН 1052600226326, о взыскании пени, при участии представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Резеповой Е.А. (по доверенности N 2 от 09.01.2023)+, представителя акционерного общества "Гипроздрав"-Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха - Костюк В.В. (по доверенности от 07.06.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Минстрой СК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее - АО "Гипроздрав", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 21.10.2019 N 012ЭОК-2019 за период с 28.12.2019 по 28.12.2021 в размере 20 947 400 руб.

Определениями от 20.06.2022, 12.07.2022, 05.09.2022, 28.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ СК "Управление капитального строительства", осуществлявшее строительный контроль, ООО "Землемер", ООО "Магистраль", ООО "Стройинвест-КМВ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-4939/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 21.10.2019 N 012ЭОК-2019 за период с 15.07.2021 по 28.12.2021 в размере 3 205 199 руб. 77 коп. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки, учитывая обоюдную вину сторон в неисполнении контракта в установленные сроки.

Не согласившись с принятым решением, Минстрой СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Истец указал, что пеня должна быть рассчитана с момента начала просрочки исполнения обязательств, а именно с 28.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 08.06.2023 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении иска, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик) и акционерное обществ "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (подрядчик) заключили государственный контракт N 012ЭОА-2019 на выполнение обследования объекта, комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" для государственных нужд Ставропольского края (ИКЗ 192263410111526340100100310014110414), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обследование объекта, комплексные инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2021 (том 1, л.д. 6-13, 26-27).

Содержание и перечень выполняемых работ определяется заданием на проектирование (приложение 1, том 1, л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работ является отчет по результатам инженерных изысканий, отчет по обследованию зданий и сооружений, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы по инженерным изысканием, проектной и сметной документации, заключение технологического и ценового аудита, рабочая документация (техническая документация).

Цена контракта определена в размере 101 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 16 833 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 27.12.2019. Срок действия контракта - с момента его заключения до 31.12.2019, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, разногласия окончательно разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий контракта АО "Гипроздрав" работы были выполнены в полном объеме 28.12.2021, которые были приняты без замечаний и возражений (том 1, л.д. 27).

Ответчиком на оплату выставлены счет и счет-фактура (том 1, л.д. 28-29).

Выполненные работы приняты и оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 2199 (том 1, л.д. 30).

Минстрой СК в связи с неисполнением государственного контракта в установленные сроки в адрес АО "Гипроздрав" направлены претензии: от 22.01.2020 N 01-06/280, 18.12.2020 N 01-06/11065, 01.04.2021 N 01-05/2855, 29.12.2021 N 01-05/12596 с требованием о добровольной уплате пени (том 1, л.д. 31-34).

В письмах от 11.02.2020 N 226, 23.12.2020 N 2444, 08.04.2021 N 802, 18.01.2022 N 185 ответчик требования заказчика не признал (том 1, л.д. 35-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, Минстрой СК указал о том, что работы АО "Гипроздрав" в установленный срок исполнены не были, акт на выполнение обследования объекта, комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту были предоставлены ответчиком только 28.12.2021 (том 1, л.д. 27).

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила в размере 20 947 400 руб. за 732 дня с 28.12.2019 года по 28.12.2021).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции и отзыва на жалобу, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 205 199 руб. 77 коп. и об отказе во взыскании неустойки в остальной части являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения по контракту от 21.10.2019 N 012ЭОА-2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Минстроем СК заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 947 400 руб. за просрочку исполнения контракта на 732 дня с 28.12.2019 года по 28.12.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.2 контракта установлена ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойка в размере 20 947 400 руб. по следующей формуле: П = (В/300) х ДП х Ст/100, где В - стоимость фактически исполненного обязательства, ДП - дни просрочки исполнения обязательства, Ст - размер ставки, П = (101 000 000 / 300) х 732 х 8,5 /100.

Проверив доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки и доводы истца об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ в течение 2020-2021 годов, суд первой инстанции установил, что доводы ответчика подтверждаются материалами дела, а доводы заказчика опровергаются представленными в материалы дела следующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.15 контракта стороны установили, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Пунктом 12 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) предусмотрено выделение этапов строительства.

Подрядчик по накладной от 16.01.2020 N 9, в соответствии с условиями контракта передал заказчику результаты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с недостаточностью выделенного финансирования для строительства объекта истцом было принято решение о поэтапном проектировании объекта и поэтапном прохождении государственной экспертизы: согласовано разделение проектирования на этапы I и II - VII.

При этом в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходные данные были переданы заказчиком после получения от подрядчика документации, разработанной по условиям контракта по накладной N 9 от 16.01.2020.

Вместе с тем, заказчик не внес в условия государственного контракта положения об изменении порядка проектирования, не отразил принятое решение о поэтапном проектировании и прохождении государственной экспертизы.

Согласно представленным подрядчиком документам, ООО "Землемер" выполнило работы по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по всему объему работ на основании договора субподряда от 28.10.2019 N 2810-2019, заключенного с АО "Гипроздрав".

Данные работы были приняты ответчиком по акту от 14.07.2020, при этом из пояснений ответчика следует, что подписание акта после передачи работ, в июле 2020 года, было обусловлено особенностями внутреннего документооборота организации, в основу сданных заказчику изысканий положены именно результаты работ ООО "Землемер".

Условиям задания на проектирование к государственному контракту от 21.10.2019 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных, выполнить расчет ресурсообеспечения объекта для получения технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

С письмом от 16.12.2019 N 2118 для подключения проектируемого объекта к инженерным коммуникациям и получения технических условий подрядчиком направлены министерству расчеты нагрузок на теплоснабжение, электрические сети, водоснабжение и водоотведение, слаботочные системы.

Технические условия (ТУ) по I этапу были предоставлены истцом ответчику 14.02.2020, что подтверждается письмом Кисловодской сетевой компании N 109 от 14.02.2020.

Согласно пункту 5 задания на проектирование стадийность проектирования включает обследование зданий и сооружений, инженерные изыскания, проектную, сметную и рабочую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик после истечения срока контракта, предложил подрядчику изменить стадийность проектирования и выделить выполнение 1 этапа с получением отдельных заключений государственных экспертиз и II - VII этапа с изменением условий и данных, передаваемых вплоть до марта 2021 года.

Однако при расчете неустойки заказчик не исключил из расчета стоимость выполненных проектных работ по проектированию 1 этапа строительства.

Так, технические условия для проектирования выноса участков действующей водопроводной сети были выданы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заказчику 31.01.2020, что подтверждается письмом от 31.01.2020 N 04-09/769.

По результатам экспертных исследований первого этапа АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" были выданы:

- Положительное заключение N 26-1-1-1-006096-2020 от 04.03.2020 на объект экспертизы Результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница";

- Положительное заключение N 26-1-1-2-007270-2020 от 13.03.2020 на объект экспертизы Проектная документация по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (I этап - "Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением");

- Положительное заключение N 26-1-1-2-009503-2020 от 27.03.2020 по проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по строительству объекта по 1 этапу разработанной АО "ГИПРОЗДРАВ" проектной и рабочей документации ведутся с июля 2020 года.

Так, 23.07.2020 министерством с ООО "Стройинвест-КМВ" был заключен государственный контракт N 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (1 этап -"Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением).

Работы по контракту должны были быть завершены 30.11.2021.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком - ООО "Стройинвест-КМВ" обязательств по контракту N 776ЭА-2020, контракт был расторгнут министерством в одностороннем порядке.

22 июня 2021 года министерством с ООО "Магистраль" заключен государственный контракт N 263ЭОК-2021 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (1 этап -"Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением).

Работы по контракту должны быть завершены согласно графику выполнения работ на 2021 год: по первому этапу не позднее 1 месяца после заключения контракта, по второму этапу - не позднее 1 месяца после завершения 1 этапа; по третьему этапу - не позднее 1 месяца после завершения 2 этапа; по четвертому этапу не позднее 1 месяца после завершения 3 этапа; по пятому этапу - не позднее 1 месяца после завершения 4 этапа; по шестому этапу - не позднее 1 месяца после завершения 5 этапа; по седьмому этапу - не позднее 1 месяца после завершения 6 этапа; по восьмому этапу - не позднее 1 месяца после завершения 7 этапа.

Ответчик осуществлял услуги по проведению авторского надзора при осуществлении строительных работ: по государственному контракту N 29-2020 от 11.08.2020, о выполнении работ по которому подписан акт N 1 от 25.12.2020, работы оплачены платежным поручением N В4 от 28.12.2020; по государственному контракту N 20-1021 от 02.08.2021, о выполнении работ по которому подписаны акты N 1 (153) от 05.10.2021 и N 2 (196) от 24.12.2021, работы оплачены платежными поручениями N 1651 от 28.10.2021 и N 2142 от 27.12.2021.

В настоящее время работы по строительству по государственному контракту N 263ЭОК-2021 завершены, дальнейшее строительство объекта (по этапам 11-У11 проектирования) осуществляет ООО "Магистраль" по государственному контракту от 26.10.2022 N 61-2022.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заказчик производит начисление неустойки по выполненным ООО "Гипроздрав" проектным работам, получившим положительное заключение экспертизы за период времени осуществления строительства объекта и проведения проектировщиком авторского надзора, услуги по которому оплачены министерством в тот же период, за который производится расчет неустойки за просрочку исполнения проектировщиком обязательства.

При этом судом отмечено, что вина подрядчика в нарушении сроков вызвана рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно: предоставлением заказчиком новых условий для проектирования, изменением условий, предусмотренных в контракте.

Проектная документация, в том числе инженерно-геологические изыскания, с положительным заключением экспертизы были переданы и получены ГКУ Ставропольского края "Управление капитального строительства" по накладной N 91 от 20.04.2020 и рабочая документация - по накладной N 115 от 04.06.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, общество, выполняя работы по скорректированным требованиям заказчика, обоснованно полагалось на его добросовестность и необходимость исполнить обязательства с учетом внесенных министерством изменений о порядке проектирования.

По этапам II - VII строительства пунктом 14 "Исходные данные и условия для подготовки проектной документации" Задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что истец представляет ответчику задание на проектирование, утвержденное Министерством здравоохранения Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказник обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Медико - техническое задание, определяющее структуру комплекса, по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница (II - VII этапы строительства) было утверждено Министерством здравоохранения Ставропольского края 25.02.2021 и передано подрядчику.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу градостроительный план земельного участка и технические условия.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставлял исходные данные на протяжении 2020 и 2021 годов, что приводило к изменению сроков выполнения работ по контракту по независящим от ответчика обстоятельствам.

Отсутствие технических условий (ТУ) на подключение объекта (II-VII этапы) к следующим инженерным коммуникациям: на присоединение к электрическим сетям, тепловым сетям, слаботочным системам, водопроводу и канализации, имело следствием невозможность своевременно выполнить работы по проектированию наружных инженерных сетей, а также направить на рассмотрение в государственную экспертизу проектную и сметную документацию.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлен перечень исходных данных (документов), ссылка на которые должна быть указана в пояснительной записке.

Одним из таких документов, реквизиты которого указываются в пояснительной записке, являются: федеральная целевая программа, программа развития субъекта Российской Федерации, комплексная программа развития муниципального образования, ведомственная целевая программа и другие программы.

Ввиду недостаточности финансирования дополнительное соглашение об изменении пункта 2.2 раздела 2 "Цена Контракта и порядок оплаты" подписано сторонами только 16.09.2021.

Пункт 2.2 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: государственный заказчик осуществляет оплату из средств бюджета Ставропольского края на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в рамках реализации краевой адресной инвестиционной программы Ставропольского края на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края лот 06.10.2020 N 543-п.

Учитывая ссылку в дополнительном соглашении на постановление Правительства Ставропольского края от 06.10.2020 N 543-П об утверждении финансовых лимитов в рамках реализации Краевой адресной инвестиционной программы Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик предполагал выполнение ответчиком обязательств по представленным в 2020-2021 годах исходным данным в 2020-2021 году и, соответственно, предполагал оплату выполненных работ после получения проектной документации в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям выданы АО "Кисловодская сетевая компания" Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края 03.11.2020.

Технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения выдано АО "Газпром газораспределение Ставрополь" Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края 19.02.2021. Договор между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края был подписан только 19.02.2021.

Письмом N 2840-07 от 15.09.2020 ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" уведомило Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края об отсутствии технической возможности подключения Объекта к системе теплоснабжения ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" с предложением вариантов решения проблемы и, в частности, строительство новой блочно-модульной котельной.

В связи с вышеизложенным, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края своим письмом от 26.02.2021 N 01-05/1707 уведомило АО "Гипроздрав" о необходимости предусмотреть в проектной документации по объекту демонтаж существующей сети теплоснабжения, установку блочной котельной и строительство нового центрального теплового пункта для всего комплекса больницы.

26 ноября 2020 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" выдало Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края ТУ на подключение к системе водоснабжения и водоотведения по этапам II - VII.

В то же время заявка на присоединения к сетям электроснабжения была отработана и направлена в сетевую организацию 02.06.2020, заявка на получение технических условий на подключение к сетям связи направлена 30.06.2020, заявка на подключение к теплоснабжению от 15.06.2020.

Заявки на водоснабжение и водоотведение после многочисленных исправлений по рекомендациям сетевой организации были направлены 17.07.2020, при этом был получен отказ в выдаче технических условий.

12 ноября 2020 года АО "Гипроздрав" на основании договора от 20.11.2020 было подано в государственную экспертизу заявление N 3714 по этапам II - VII.

09 декабря 2020 года были получены замечания, в том числе по техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и подключению к сетям теплоснабжения.

Пунктом 14 Задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что государственный заказчик передаёт подрядчику копии документов: 1. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 26:34:050219:16 площадью земельного участка - 5487 кв. м; 2. Задание на проектирование, утверждённое министерством здравоохранения Ставропольского края.

Однако, в разделе 2.8 положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий от 12.07.2022 указан градостроительный план земельного участка N РФ 2623410020200023, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 28.09.2020.

В задании на проектирование, утверждённом министерством здравоохранения Ставропольского края в январе 2018 года определена следующая структура реконструируемой больницы: стационар с приёмным отделением, палатным отделением на 486 коек, отделением реанимации и интенсивной терапии на 12 мест, операционным отделением (Корпуса "А", "Б", "В", "Г"); пищеблок; прачечная; паталого-анатомический корпус; противорадарное убежище; поликлиника; гаражи; КПП; подземный переход.

Работы по проектированию "Строительства нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением" были выделены в отдельный 1 этап с выделением также отдельно экспертизы инженерных изысканий, проектной документация по объекту в данной части.

В связи с фактическим разделением реконструируемого объекта на 1 и II - VII этапы и необходимостью определения структуры, мощности и описания отделений (помещений), входящих в состав реконструируемого объекта 2-7 этапы заказчиком 25.02.2021 было утверждено Медико - техническое задание на проектирование.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края своим письмом от 26.02.2021 N 01-05/1707 уведомило АО "ГИПРОЗДРАВ" о необходимости предусмотреть в проектной документации по объекту демонтаж существующей сети теплоснабжения, установку блочной котельной и строительство нового центрального теплового пункта для всего комплекса больницы.

При этом ранее в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) демонтаж и установка блочной котельной предусмотрены не были.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая установленные обстоятельства о доказательства того, что исходные данные заказчиком передавались с просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика подлежат отклонению.

Тот факт, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, не может исключать вины заказчика и не является основанием для возложения на него ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от срока передачи исходных данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика не имеется.

В данном случае вина подрядчика в нарушении сроков вызвана рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно: предоставлением заказчиком новых условий для проектирования, изменением условий, предусмотренных в контракте.

Увеличению сроков выполнения работ способствовало и тот факт, что подрядчик в связи с изменениями исходных данных вынужден был частично выполнять работу заново, а также осуществлять дополнительные виды работ, не предусмотренные контрактом, которые также потребовали дополнительных временных затрат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ после получения измененных заказчиком исходных данных.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что подрядчик не обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, продолжил выполнение работ по проектированию.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией и в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код деятельности 72.19), одним из дополнительных - строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Доказательств обращения к заказчику с запросами о даче разъяснений истец в суд не представил.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Как указано выше в пункте 5.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что сторонами не внесены в контракт от 21.10.2019 изменений относительно выделения этапов проектирования, расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с п.5.6 контракта, статьи 34 Закона N 44-ФЗ и составляет 20 947 400 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Ответчиком представлена суду сводная смета на проектно-изыскательские работы, результаты инженерных изысканий и рабочей документации по объекту: "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (I этап -"Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением"), согласно которой стоимость данных работ составила 33 260 660 руб.

N п/п	Перечень выполняемых работ, стадии проектирования	Наименование объекта строительства или вида работ, N сметы	Полная стоимость работ, руб, в том числе НДС 20 %
			изыскательских	проектных	Всего
1	2	3	5	6	7
1.	Инженерно-геодезические изыскания	Смета N 1	964 460		964 460
2	Инженерно-геологические изыскания	Смета N 2	7 304 922		7 304 922
3.	Инженерно-геофизические исследования	Смета N 3	792 506		792 506
4.	Инженерно-экологические изыскания	Смета N 4	1 078 521		1 078 521
5.	Инженерно-гидрометеорологические изыскания	Смета N 5	413 947		413 947
6.	Стадия "Проектная документация". I этап.	Смета N 6		7 901 998	7 901 998
7.	Экспертиза инженерных изысканий, проектной документации, достоверность определения сметной стоимости. I этап.	В соответствии с заключенными договорами с АУ СК "Госэкспертиза в сфере строительства" (Договор N 4607/1-20, Договор N 4614/1-20, Договор N 4653/1-20)		3 188 469	3 188 469
8.	Стадия "Рабочая документация". I этап.	Смета N 7		11 615 837	11 615 837
	Итого:		10 554 356	22 706 304	33 260 660
	в т.ч. НДС 20%:				5 543 443,31

Таким образом, стоимость стадии "Проектная документация" и результаты инженерных изысканий и стадия "Рабочая документация" составляет 33 260 660 руб.

Учитывая, что вышеуказанная документация по I этапу использовалась истцом и была вовлечена в хозяйственный оборот, и, соответственно, имела для него потребительскую ценность, стоимость данной документации подлежит исключению из общей стоимости Контракта (101 000 000 - 33 260 660 = 67 739 340) руб.

В полном объёме документация по I этапу была получена истцом 04.06.2020, и вовлечена в хозяйственный оборот, что подтверждено документами на строительство и договорами на ведение авторского надзора.

Согласно пункту 6 задания на проектирование целью работы являлось выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, обследование существующих зданий и сооружений, получение положительного заключения АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по результатам инженерных изысканий, проектной и сметной документации.

Положительное заключение АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" N 26-1-1-3-038077-2021 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по 11-У11 этапам строительства получено 14.07.2021.

В разделе 2.8 данного заключения экспертизы указано о рассмотрении полного переченя документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, а именно: медико-техническое задание, утверждённое Министерством здравоохранения Ставропольского края от 25.02.2021; градостроительный план земельного участка N 2623410020200023 от 28.09.2020; технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения от 21.07.2020, 19.02.2021, 26.11.2020 и пр.

В пункте 2.3 заключения экспертизы от 14.07.2021 указано, что названные сведения предоставлены заказчиком 25.03.2021.

Истец контр расчёт стоимости I этапа не представил, каких либо возражений не заявил.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о возможности снижения размера неустойки, произведя ее расчет из стоимости 11-У11 этапов работ за вычетом стоимости 1 этапа (101 000 000 руб. - 33 260 660 руб. = 67 739 340 руб.) с учетом исключения времени на проведение государственной экспертизы в период после предоставления заказчиком последних документов.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 15.07.2021 по 28.12.2021 при расчете за 167 дней просрочки по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату выполнения обязательства в размере 8,5% годовых, что составляет в сумме 3 205 199 руб. 77 коп., и тем самым о взыскании неустойки в указанном размере и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и произведенными судом первой инстанции расчета полностью согласен.

Доводы истца о неверном произведенном судом первой инстанции расчете неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что предметом контракта является выполнение обследования объекта, комплексные инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница".

14.07.2021 было получено положительное заключение Автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" N 26-1-1-3-038077-2021 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий" по II-VII этапам строительства (данное заключение имеется в материалах дела).

В разделе 2.8. данного заключения экспертизы указано о рассмотрении полного переченя документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, а именно:

- медико-техническое задание, утверждённое Министерством здравоохранения Ставропольского края от 25.02.2021;

- градостроительный план земельного участка N РФ 2623410020200023 от 28.09.2020;

- технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения датированы 21.07.2020,19.02.2021, 26.11.2020 и т.д.

Также один из основных документов для прохождения экспертизы, установленный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2077 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в пункте 13 указано, "для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: а) заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются: сведения об источнике финансирования (в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указывается соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов (далее - государственные компании и корпорации), указывается соответствующее юридическое лицо) и размере финансирования (в процентном отношении к полной стоимости проекта)" Заказчиком был представлен только 25.03.2021 (указано в пункте 2.3. вышеуказанного положительного заключения экспертизы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки исполнения контракта ответчиком судом первой инстанции рассчитан законно и обоснованно, а именно: с 15.07.2021 (следующий календарный день после получения 14.07.2021 положительного заключения экспертизы) по 28.12.2021 (дата подписания итогового акта выполненных работ).

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63- 4939/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов