Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-5300/23 по делу N А72-7155/2021

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны, Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476; 432071 г.Ульяновск, пер. Мира 2-й, д. 13, оф. 3),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Мастерпол" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступили заявления об оспаривании сделок, где он, с учетом уточнения, просил:

- Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N К78-76/П-008 от 26.11.2018года, N К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018 года;

- Признать недействительными действия Должника по передаче Ответчику по акту приема-передачи 5/8 от 03.09.2021 года, 32/35 от 03.09.2021 г., 45/52 от 03.09.2021 года жилых помещений как следки с предпочтением:

кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.З6Б, кв. 5,

кадастровый номер 73:24:030906:11035, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.З6Б, кв. 32,

кадастровый номер 73:24:030906:11049, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.З6Б, кв. 45,

Применить последствия недействительности договоров долевого участия и действия по передачи жилых помещений: Признать право собственности ООО "Еврострой" отсутствующим на жилые помещения - квартиры: кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.З6Б, кв. 5; Истребовать у Ответчика в пользу ООО "Проект инжиниринг девелопмент" жилые помещения - квартиры: кадастровый номер 73:24:030906:11064, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.З6Б, кв. 5,

В части применения последствий признания сделок недействительными договоров долевого участия N К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018 действия Должника предпочтительному удовлетворению требований Ответчика, выразившееся в передаче Ответчику по актам приема-передачи:

32/35 от 03.09.2021 г., по квартиры - кадастровый номер 73:24:030906:11035, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.ЗбБ, кв. 32,

45/52 от 03.09.2021 года кадастровый номер 73:24:030906:11049, фактический адрес: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.ЗбБ, кв. 45,

взыскать 4.092.695 рублей и восстановить право ООО "Еврострой" к Должнику на сумму 4.092.695 рублей

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявления учредителя должника Ивахненко В.В. о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в споре Лисицина Р.Н., Фарисей И.А. оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N К78-76/П-008 от 26.11.2018, N К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018, действий должника по передаче ООО "Еврострой" (ИНН 7326045899) жилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, 36Б кв.5 (кадастровый номер 73:24:030906:11064), кв.32 (кадастровый номер 73:24:030906:11035), кв.45 (кадастровый номер 73:24:030906:11049) и применении последствий недействительности данных сделок оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семенова П.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Также Ивахненко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023.

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и ООО "Еврострой" в лице Краснобрыж М.В. (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, а именно:

- договор N К080-79/П-035 от 26.11.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,05 кв.м, проектный номер 35, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 1 777 175 рублей.

- договор N К072-70/Л-052 от 05.09.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м, проектный номер 52, расположенная на 5-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 315 520 рублей.

- договор N К078-76/П-008 от 26.11.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер 8, расположенная на 3-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 304 465 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. указанных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

Оплата по договорам произведена ответчиком в полном в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:

1) соглашением о зачете взаимной задолженности от 18.03.2019, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 997 335 рублей.

Согласно данному соглашению произведенным зачетом погашены в том числе, обязательства ООО "Еврострой" перед ООО "Проект Инжиниринг девелопмент" по договору N К080-79/П-035 от 26.11.2018, сумма подлежащая зачету составила 1 777 175 рублей.

2) соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.11.2018, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 9 950 505 рублей.

Согласно данному соглашению произведенным зачетом погашены в том числе, обязательства ООО "Еврострой" перед ООО "Проект Инжиниринг девелопмент" по договору N К072-70/Л-052 от 05.09.2018, сумма подлежащая зачету составила 2 315 520 рублей.

3) соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.12.2018, согласно которому произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 3 466 580 рублей.

Согласно данному соглашению произведенным зачетом погашены в том числе, обязательства ООО "Еврострой" перед ООО "Проект Инжиниринг девелопмент" по договору N К078-76/П-008 от 26.11.2018, сумма подлежащая зачету составила 2 304 465 рублей.

Также в материалы дела представлены справки ООО "Проект Инжиниринг девелопмент" N 10 от 18.03.2019, N 104 от 28.11.2018 и N 103 от 28.12.2018, из которых следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена в полном объеме.

По актам приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 N N 32/34, 5/8, 45/52 квартиры были переданы ответчику.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Впоследствии право собственности на спорные жилые помещения зарегистрированы за ООО "Еврострой"

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительным договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N К78-76/П-008 от 26.11.2018года, N К80-79/П-035 от 26.11.2018, К072-70/Л-052 от 05.09.2018 года; признать недействительными действия Должника по передаче Ответчику по акту приема-передачи 5/8 от 03.09.2021 года, 32/35 от 03.09.2021 г., 45/52 от 03.09.2021 года жилых помещений как следки с предпочтением, и применить последствия недействительности сделок.

В качестве правового основания для оспаривания платежей указывает пункт 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении и пояснениях указывал, что сделка совершена без какого-либо встречного исполнения; ответчик знал о цели совершения сделки; сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; оспариваемые сделки совершены с признаками предпочтения, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" возбуждено 02.06.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол".

Оспариваемые сделки (договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К080-79/П-035 от 26.11.2018, N К072-70/Л-052 от 05.09.2018, N К078-76/П-008 от 26.11.2018) совершены должником менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; действия должника по передаче жилых помещений совершены 03.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре проверяется наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

Арбитражным судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 N N 32/34, 5/8, 45/52.

В ходе рассмотрения спора Ивахненко В.В. заявлено о фальсификации актов приема-передачи жилого/нежилого помещения от 03.09.2021 N N 32/34, 5/8, 45/52.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивахненко В.В. о фальсификации актов приёма-передачи квартир, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены копии решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2022 по делу N 2-1509/2022, от 13.05.2022 по делу N 2-1493/2022, в которых судом установлены факты оплаты спорных квартир ответчиком; ООО "Еврострой" свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме; многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 36Б, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию 21.04.2021 и дополнительные соглашения об изменении даты срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключались; со стороны застройщика имели место факты нарушения установленного законом срока передачи истцу квартиры, спорные квартиры как объект недвижимости индивидуализированы. ООО "ПИ-ДВЛ" не представлено доказательств в опровержение данных фактов, в том числе доказательства в подтверждение уклонения ответчика от приемки объекта, самозахвата ответчиком спорной квартиры.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Ивахненко В.В. указывал, что представители ООО "ПИ-ДВЛ" Ивахненко В.В. и Ракланов П.С. спорные акты приема-передачи квартиры от 03.09.2021 не подписывали; государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена по поддельным документам.

В тоже время, арбитражным судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прав на спорные квартиры уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области были соблюдены требования ч.ч.1, 3 ст.3, ч.1 ст.21, п.3 ч.1 ст.29, ч.11 ст.48 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающих полномочия Управления Росреестра по Ульяновской области на совершение действий по государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры, порядок их совершения и действия по государственной регистрации права собственности ответчика соответствуют нормам указанного Федерального закона, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ООО "Еврострой" на спорные квартиры произведена уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Ульяновской области на основании документов - договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Актов приема-передачи жилого/нежилого помещения к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы Ивахненко В.В. о подложности (поддельности) актов не представлено и арбитражным судом не установлено.

Наличие либо отсутствие передаточного акта по указанным обстоятельствам не может повлечь за собой прекращение права собственности у участника долевого строительства.

Обязанность по составлению передаточных актов лежит на самом истце; согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на указанные обстоятельства неоднократно указывалось в решениях Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2022 по делу N 2-1509/2022, от 13.05.2022 по делу N 2-1493/2022.

В рассматриваемом случае факт подписания или не подписания со стороны должника-застройщика актов приема-передачи квартир не имеет правового значения при условии доказанности факта оплаты полной стоимости приобретенных квартир. Предметом доказывания в настоящем споре является факт исполнения обязательства ООО "Еврострой" по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве, а не факт передачи застройщиком объектов долевого строительства. В случае оплаты стоимости объектов долевого строительства у застройщика при сдаче жилого дома в эксплуатацию возникает обязанность передать квартиры участнику строительства, в связи с чем, заявление Ивахненко В.В. о фальсификации данных актов признано арбитражный суд, как злоупотребление правом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае заявление Ивахненко В.В. о фальсификации актов приема-передачи жилых помещений заявлено в отношении доказательств не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу N А07-22666/2020).

Согласно пунктам 4.1.1 спорных договоров делевого участия ООО "Еврострой" обязан был обеспечить финансирование строительства объекта, таким образом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре является факт оплаты ответчиком стоимости спорных квартир. При этом, факт последующего подписания или неподписания актов приема-передачи квартир при доказанности оплаты стоимости квартир не является основанием для признания договоров долевого участия и действий по регистрации права собственности недействительными, поскольку в силу условий спорных договоров долевого участия (п.3.1.5 ДДУ) именно застройщик обязан обеспечить участнику строительства право на оформление права собственности на объект, соответственно, именно застройщик обязан своевременно оформить и подписать акт приема-передачи квартир.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

В связи с оставлением заявления Ивахненко В.В. о фальсификации доказательств без удовлетворения, суд первой инстанции отказаз в удовлетворении ходатайства Ивахненко В.В. о назначении почерковедческой экспертизы по проверке заявления о фальсификации.

В доказательство оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в материалы дела представлены документы, соглашения о проведении зачета и первичные документы к ним, в подтверждение задолженности, а также справки должника, оригиналы данных документов обозревались судом. В доказательство осуществления ООО "Еврострой" поставки товаров, выполнение работ на строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской представлены копии актов о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, УПД (л.д.31-72, т2).

В настоящем случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на финансирование строительства со стороны ООО "Еврострой" в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий, свою очередь, вопреки доводам заявителя жалобы, не опроверг документально данные факты.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Еврострой" исполнил свои обязательства по оплате договоров долевого участия в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Доказательств злоупотребления со стороны участника строительства не представлено.

В настоящем случае риски недобросовестного поведения должностных лиц, руководителей должника не могут быть возложены на участника строительства.

Довод о последующей продаже спорных квартир безусловно не свидетельствует о недобросовестности ответчика или злоупотреблении правом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказан факт оплаты по договорам N К080-79/П-035 от 26.11.2018, N К072-70/Л-052 от 05.09.2018, N К078-76/П-008 от 26.11.2018 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, представлено документальное подтверждение.

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено отсутствие оснований для признания спорных сделок (договоров ДДУ, действий по передаче квартир, действий по регистрации права собственности на квартиры) недействительными на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок (договоров ДДУ, действий по передаче квартир, действий по регистрации права собственности на квартиры) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку отсутствуют подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а именно: наличие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленность последнего о неплатежеспособности должника, неравноценность встречного предоставления при совершении сделки и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств аффилированности ООО "Еврострой" и ООО "Пи-ДВЛ" в материалы дела не представлено. При этом, ООО "Еврострой" не подпадает под признаки, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ) суд первой инстанции также не усмотрел в силу следующего.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу N А41-34210/2020 правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, поставка товаров для строительства многовартирного жилого дома и выполнение строительных работ в многоквартирном жилом доме осуществлялась ООО "Еврострой" до заключения договоров долевого участия (УПД от 25.04.2018 на сумму 6 201 250 руб. л.д.47-50 т.2, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2018 л.д.53 т.2, справка о стоимости выполненных от 30.07.2018, УПД N 68 от 20.08.2018 на сумму 1 786 500 руб., УПД от 01.10.2018 на сумму 4 065 250 руб., УПД N 91 от 11.10.2018 на сумму 389 933 руб.). Таким образом, после заключения спорных договоров должник получил встречное исполнение по спорным договорам в виде финансирования строительства. Факт того, что право собственности на квартиры зарегистрировано ООО "Еврострой" после апреля 2021 (после ввода многоквартирного жилого дома в эксплутацию) не свидетельствует об оказании какого-либо предпочтения ООО "Еврострой", поскольку все участники долевого строительства обладают правом на регистрации права собственности на помещения только после введения дома в эксплуатацию и после подписания актов приема-передач помещений. Доказательств, что ООО "Еврострой" оказано предпочтение перед иными участниками строительства (кредиторами той же очереди) не представлено, факты изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу N А41-34210/2020 в качестве довода о наличии предпочтения признан несостоятельным, поскольку определение принято по иным обстоятельствам дела, а именно, касалось включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства застройщика, тогда как в настоящем случае оспариваются сделки. Выводы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу N А41-34210/2020 о том, что граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, с учетом того, что в деле N А41-34210/2020 жилой дом на строительство которого привлекались денежные средства участников строительства не построен и не сдан в эксплуатацию. В настоящем деле многоквартирный жилой дом построен застройщиком и сдан в эксплуатацию, квартиры переданы по актам приема-передачи участникам строительства и право собственности данных участников строительства зарегистрировано, в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений включены требования двух участников строительства, однако доказательств, что данных квартир в жилом доме не имеется, или данные квартиры переданы иным лицам не имеется, при рассмотрении данных требований участников строительства таких обстоятельств не обнаружено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров, действий по передачи квартир, по регистрации права собственности на квартиры по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия и действий должника по передаче квартир, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано, а именно, отказано в признании права собственности ООО "Еврострой" на спорные квартиры отсутствующим, истребовании данных квартир, взыскании денежных средств с ООО "Еврострой".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Еврострой" оказано предпочтение перед участниками строительства в материалы дела также не представлено, поэтому отсутствуют основания для призвания сделок недействительными и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что получение прав ответчика на квартиру, ранее иных участников строительства, имеющих предпочтение, т.е. сделка привела к изменению очередности.

Между тем, с учетом положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, такая сделка не может быть признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Ивахненко В.В. о злоупотреблении руководителем ответчика Краснобрыжем М.В. при оформлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника не может свидетельствовать об ущербности сделок, т.к. должник получил равноценное встречное предоставление, т.е. отсутствует такой существенный признак подозрительности сделок как неравноценность встречных обязательств.

Доводы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не принимал в качестве преюдиции какую-либо оценку судом общей юрисдикции, данную сделкам с точки зрения общих норм гражданского законодательства, а учитывал обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, которые в силу п. 3 ст. 61.9 АПК РФ являются обязательными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова