Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-3041/23 по делу N А09-5876/2022

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А09-5876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу N А09-5876/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беликовой Оксаны Николаевны (г. Брянск, ОГРНИП 316325600060340, ИНН 320700521641) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лосеву Александру Олеговичу (п. Клетня Брянской обл., ИНН 321501409485, ОГРНИП 318325600050391) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликова Оксана Николаевна (далее - истец, предприниматель, покупатель, ИП Беликова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лосеву Александру Олеговичу (далее - ответчик, глава К(Ф)Х Лосев А.О.) о взыскании долга по договору поставки от 04.12.2019 в сумме 82 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 06.12.2019 по 05.12.2022 в размере 174 449 руб. 69 коп.

пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беликова О.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Правовая позиция апеллянта основана на том, что предусмотренное пунктом 3.1.1 договора от 04.12.2019 условие о поставке товара на основании заказа покупателя фактически не применялось при исполнении договора, ввиду чего отсутствие таких заказов не может освобождать поставщика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и к правоотношениям сторон должны применяться нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке выборки товаров, а полученные в качестве авансовой оплаты денежные средства поставщик обязан был возвратить не позднее даты, указанной в пункте 9.2 данного договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 129 - 131).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.12.2019, по условиям которого глава К(Ф)Х Лосев А.О. (поставщик) обязуется поставлять ИП Беликовой О.Н. (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать товар (деловая древесина в ассортименте): бревна дубовые для распиловки и строгания - 500 м3; дрова дубовые - 500 м3; бревна сосновые - 1 000 м3 (далее - договор; л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится следующим образом: покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 календарных дней после приемки товара и получения документов, являющихся основанием для оплаты (счет на оплату). Также допускается авансовая предоплата в счет последующих поставок.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2 и 4.3 поставка товара осуществляется на основании заказа путем его доставки покупателем. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

На основании полученного счета N 10 от 05.12.2019 истец по платежному поручению N 333 от 06.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет предварительной оплаты бревен дубовых для распиловки и строгания в объеме 400 м3 (л.д. 9-10).

В соответствии с товарными накладными N 32 от 23.09.2020 на сумму 45 000 руб. и N 42 от 20.07.2021 на сумму 37 500 руб. ответчик произвел поставку истцу товара на общую сумму 82 500 руб. (45000+37500), а платежными поручениями N 41 от 23.03.2022 на сумму 500 000 руб. и N 93 от 20.06.2022 на сумму 417 500 руб., в том числе после получения 25.05.2022 претензии ИП Беликовой О.Н., произвел возврат денежных средств в общей сумме 917 500 руб. (500000+417500), указав в качестве назначения платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п 333 от 06.12.2019" (л.д. 11-19,52-53).

Полагая, что поставщик нарушил срок поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487, 506, 509, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), исходя из содержания пункта 3.1.1 договора, сделал вывод о том, что до момента получения от покупателя заказа с указанием наименования и количества подлежащего поставке товара, ответчик не мог исполнить товарное обязательство, что исключает с его стороны просрочку исполнения, а возврат полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств произведен ранее срока, указанного в претензии ИП Беликовой О.Н. от 23.05.2022.

Судебная коллегия полагает основанные на толковании договора выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке товара правильными, соответствующими применимым нормам материального права и обстоятельствам дела.

Сложность рассматриваемого спора состоит в заключении сторонами договора, содержащего условия, которые не только по разному понимаются истцом и ответчиком, но и не исполняются соответствующей стороной обязательства либо изменяются без заключения соответствующего соглашения, а также в демонстрации ими поведения, существенно отличающегося от стандартов, закрепленных в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пренебрежении правилами документального и своевременного выражения своего волеизъявления в обязательственном правоотношении. Указание в пункте 4.1 договора условия о том, что требование к поставке товара по договору должно соответствовать ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 9462-88, которые в соответствии с приказами Росстандарта от 30.09.2016 N 1255-ст и от 10.08.2017 N 866-ст утратили силу до даты заключения договора, свидетельствует об уровне согласования условий сделки.

В соответствии с закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора участники экономической деятельности свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделки, а разъяснение, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16), позволяет включить в договор условие, применение которого не ограничено императивными нормами права.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата товара производится не позднее 15 дней после его приемки покупателем и получения документов, являющихся основанием для оплаты. Во втором предложении данного пункта указано, что допускается авансовая оплата в счет последующих поставок, однако применение данного условия находится в исключительном усмотрении покупателя, который по буквальному содержанию пункта 2.2 договора, исходя из положений пункта 1 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обязан производить предварительную оплату товара.

Вместе с тем, в выставленном главой К(Ф)Х Лосевым А.О. счете N 10 от 05.12.2019 указано, что товар отпускается на условиях самовывоза по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а оплата данного счета означает согласие с такими условиями поставки товара. Истец, не требуя от поставщика исполнения пункта 2.2 договора, платежным поручением N 333 от 06.12.2019 произвел в его адрес авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., что судебная коллегия рассматривает как изменение сторонами условий сделки в части порядка оплаты товара путем совершения ими указанных конклюдентных действий.

Согласованный смысл пунктов 1.2, 3.1.1, 4.1 и 4.2 договора в их буквальном толковании свидетельствует о том, что стороны договорились о поставке товара, перечисленного в пункте 1.1 договора, равномерными партиями на основании заказов путем доставки товара покупателем, то есть по мере возникновения у предпринимателя потребности в получении соответствующего вида древесины, что обусловлено необходимостью организации ответчиком ее вырубки на арендованных делянках для последующей передачи покупателю. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выборки товаров дополнен сторонами условием направления покупателем заказов, что не противоречит цели договора и позволяет покупателю определить необходимый ему объем и конкретное наименование вида древесины в составе соответствующей партии и дату ее получения на складе поставщика. Из условий договора не представляется возможным определить каким образом стороны предполагали в соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять пункт 1.2 договора о поставке товара по трем товарным позициям равномерными партиями в условиях ожидания поставщиком заказов покупателя, тем более, что в договоре период, в течение которого должна была быть произведена поставка товаров, не определен, а пункт 9.2 договора, с учетом условия о неограниченной пролонгации срока его действия, не позволяет определить конечную дату периода в течение которого поставка должна быть произведена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), не препятствуют признанию договора согласованным по существенным условиям, к числу которых в соответствии в пунктом 3 статьи 455 и статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия о наименовании и количестве товара, которые отражены в пункте 1.1 договора. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), условие о сроке поставки товара не является существенным для рассматриваемого вида договоров, поскольку согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности его определения применению подлежат правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения 04.12.2019 договора и внесения покупателем 06.12.2019 предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб. первая поставка ответчиком произведена по товарной накладной N 32 от 23.09.2020 на сумму 45 000 руб. спустя более 8 месяцев после получения предоплаты, а вторая - по товарной накладной N 42 от 20.07.2021 на сумму 37 500 руб. спустя более полутра лет после заключения договора. Указанный товар ответчиком принят в качестве исполнения обязательства по спорному договору, что подтверждено составленным предпринимателем актом сверки взаимных расчетов (л.д. 83), а также содержанием исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по мнению истца, начислению на сумму 917 500 руб. (1000000-45000-37500; л.д. 65-66), определенную как разница между произведенной предварительной оплатой и стоимостью принятого покупателем товара по указанным накладным.

При этом, в период с 06.12.2019 до даты направления претензии от 23.05.2022, то есть в течение более чем 2 лет и 5 месяцев истец не направлял ответчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказы на отгрузку соответствующего количества товара, равно как не представил в материалы дела никаких доказательств заявления покупателем в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику требований о поставке товара. Не направление таких заказов при поставках, оформленных товарными накладными N 32 от 23.09.2020 и N 42 от 20.07.2021, не освобождает покупателя от исполнения данного условия договора в дальнейшем, поскольку поставщик разумно в условиях сложившегося между сторонами характера отношений и особенностей подготовки товара к отгрузке рассчитывал на поступление такого заказа, определяющего объем и срок конкретной поставки. Таким образом, ответчик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства по поставке товаров, до момента прекращения действия договора, а следовательно, на него, вопреки утверждениям истца, не может быть возложена обязанность произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до указанного момента удержание суммы предварительной оплаты поставщиком являлось правомерным.

В последующем, начиная с 23.03.2022, ответчик двумя платежами возвратил истцу оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 917 500 руб. (500000-417500), указав в платежных поручениях N 41 от 23.03.2022 и N 93 от 20.06.2022 в качестве назначения платежа возврат ошибочно перечисленной денежной суммы по платежному поручению N 333 от 06.12.2019. Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что внесение предварительной оплаты являлось обоюдным волеизъявлением сторон и не является следствием ошибки, ввиду чего последовательный возврат поставщиком соответствующей суммы предварительной оплаты должен рассматриваться как его отказ от исполнения договорного обязательства. Направление истцом претензии от 23.05.2022 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты также является проявлением его волеизъявления на отказ от исполнения договора поставки.

Таким образом, с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своими конклюдентными действиями на дату получения 25.05.2022 адресатом указанной претензии волеизъявление каждой из сторон договора являлось обоюдно выраженным и понятным для контрагента, а следовательно, с этой даты договор признается прекратившим действие. До момента выражения сторонами взаимного волеизъявления на отказ от исполнения договора он не может быть, в том числе и в соответствующей части, признаваться прекращенным, поскольку с учетом особенностей поведения истца и ответчика ни у одного из них применительно к положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось права на односторонний отказ от исполнения обязательства, поскольку истец не нарушал сроков оплаты товаров, а ответчик не допустил нарушение срока поставки товара на согласованных в договоре условиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента получения им претензии является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда области о том, что в случае возврата денежных средств ответчиком в течение срока, установленного в претензии, последний не обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами не соответствует применимым нормам материального права, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в соответствующей части требований ввиду следующего.

С учетом установленной апелляционным судом даты прекращения действия договора 25.05.2022, начиная с 26.05.2022 удержание оставшейся части суммы предварительной оплаты являлось противоправным и обязывающим ответчика в соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить денежные средства и до этого момента уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в претензии срок возврата предварительной оплаты в течение 30 дней с момента ее получения не придает характеру ее удержания, начиная с 26.05.2022, правомерный характер и не освобождает поставщика об обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Установление данного срока отправителем претензии является элементом процедуры досудебного урегулирования спора, не отграничивающим кредитора в спорном правоотношении права требовать от должника уплаты процентов, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату получение претензии невозвращенная часть предварительной оплаты составляла 417 500 руб. (1000000-45000-37500-500000), а следовательно, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), за период с 26.05.2022 по 20.06.2022 подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 185 руб. 58 коп.

задолженность, руб.	период просрочки			учетная ставка Банка России, годовых	дней в году	проценты, руб.
	c	по	дни
417 500	26.05.2022	26.05.2022	1	14,00%	365	160,14
417 500	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00%	365	2 264,79
417 500	14.06.2022	20.06.2022	7	9,50%	365	760,65
итого						3 185,58

Приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах, принятых по делам с другими фактическими обстоятельствами и неприменима в рассматриваемом споре. Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 руб. 58 коп. с их взысканием с ответчика и оставлением в остальной части судебного акта без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, а также неправильного расчета судом размера подлежащей уплате государственной пошлины, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением N 320 от 28.06.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5). С учетом уточненной цены иска в размере 174 449 руб. 69 коп. и разъяснения, содержащегося в абзаце 1 статьи 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска государственная пошлина подлежит уплате в сумме 6 233 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 3 185 руб. 58 коп., что составляет 1,83% (3185,58/174449,69*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 06 коп. (6233*1,83%). Также, ввиду отказа в удовлетворении части иска на основании закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов в федеральный бюджет подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 4 118 руб. 94 коп. (6233-2000-114,06).

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 139) и с учетом ее частичного удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в размере 54 руб. 90 коп. (3000*1,83%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу N А09-5876/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беликовой Оксаны Николаевны (г. Брянск, ОГРНИП 316325600060340, ИНН 320700521641) в сумме 3 185 руб. 58 коп. и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лосева Александра Олеговича (п. Клетня Брянской обл., ОГРНИП 318325600050391 и ИНН 321501409485) в пользу индивидуального предпринимателя Беликовой Оксаны Николаевны (г. Брянск, ОГРНИП 316325600060340, ИНН 320700521641) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 руб. 58 коп., а также 114 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликовой Оксаны Николаевны (г. Брянск, ОГРНИП 316325600060340, ИНН 320700521641) в доход федерального бюджета 4 118 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лосева Александра Олеговича (п. Клетня Брянской обл., ОГРНИП 318325600050391 и ИНН 321501409485) в пользу индивидуального предпринимателя Беликовой Оксаны Николаевны (г. Брянск, ОГРНИП 316325600060340, ИНН 320700521641) 54 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова