Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-45/23 по делу N А65-28282/2021

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-28282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Денисова Е.В. (доверенность N 166 от 07.11.2022, диплом N ВСБ1586787 от 30.06.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу NА65-28282/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1081690033182, ИНН 1655158696), г. Казань,

к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань,

к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668), г. Казань,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан",

- общество с ограниченной ответственностью "Народный дом",

- общество с ограниченной ответственностью "Тетюши Жилсервис",

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", первый ответчик), к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", второй ответчик), к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", третий ответчик) об обязании солидарно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого 12-квартирного дома N 24 по ул. Южная в г. Тетюши Республики Татарстан (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 18.11.2021 и от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - ООО "Народный дом") и общество с ограниченной ответственностью "Тетюши Жилсервис" (далее - ООО "Тетюши Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично в отношении первого ответчика. Суд обязал ООО "Строительные технологии" в течение 70 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору подряда N 038-ГЖФ от 17.08.2015 работ в жилом 12-квартирном доме N 24 по ул.Южная г.Тетюши Республики Татарстан способом, указанным в экспертном заключении N729/22 от 12.05.2022 (ведомости объемов работ по устранению скрытых недостатков (таб.11):

наименование недостатка	способ устранение
ОТМОСТКА
Разрушение поверхностного слоя отмостки в результате воздействия дождевых потоков с кровли. Щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания.	Восстановление отмостки
ЦОКОЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЗДАНИЯ
Разрушение вертикальной гидроизоляции со штукатурка типа "шуба" в цокольной части здания	заново выполнить гидроизоляцию и цементную штукатурку по армированной сетке
ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ КАНАЛЫ В ХОЛОДНОМ ЧЕРДАКЕ
Наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт	Восстановить кладку вентшахты в/о Е-И/4, очистка вентшахт от мусора
ТАМБУР ВХОДА
По стене в месте примыкания к двери вертикальные трещины в штукатурном слое стен, отслоение окрасочного слоя.	Очистка старого штукатурного и окрасочного слоя. Выполнить оштукатуривание поверхности стены по оцинкованной сетке, слоем цементно-песчаного раствора состава 1:2, толщиной 20 мм;
Потолок тамбура над дверным проемом выполнена перемычка из металлического уголка, отслоение штукатурного слоя; шелушение окрасочного слоя на перемычке дверного проема;	Перемычку очистить от раствора, Выполнить антикоррозионное покрытие металлической перемычки из уголка 2-мя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ6465-76 по одному слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-2020; выполнить оштукатуривание поверхности металлического уголка и ж/бетонной перемычки по оцинкованной сетке, слоем цементно-песчаного раствора состава 1:2, толщиной 30 мм;
Следы коррозии на перемычке из металлического уголка;	Перемычку очистить от раствора, Выполнить антикоррозионное покрытие металлической перемычки из уголка 2-мя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ6465-76 по одному слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-2020
ПОМЕЩЕНИЕ ЛЕСТНИЦЫ
Продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам.		Трещину расчистить, заделать ремонтным составом, оштукатурить по сетке.
ЛЕСТНИЧНАЯ КЛЕТКА В ОСЯХ 3-4/Д-И
Появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке			Поверхности стен и потолка очистить от старой краски и плесени, высушить. Поверхность стен и потолка покрыть грунтовкой от плесени. Трещины расчистить, заделать ремонтными составами.
ВЕНТШАХТА ПО ОСИ 4/И
Разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли			Выполнить демонтаж кровли из профнастила на участке вокруг вентшахты. Выполнить демонтаж существующей кладки вентшахты и облицовки из профнастила выше кровли и на чердаке в местах разрушения. Восстановить кладку вентшахты с вентканалами, с утеплением поверхности и правильным примыканием кровли по периметру вентшахты.
ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ В КВАРТИРАХ
Линолеум в местах примыкания к стенам отошел из под напольного плинтуса Линолеум уложен насухо Разрушение стяжки пола.			Замена линолеума, с укладкой с применением клея и устройством стяжки пола
В лоджии отслоение напольной плитки от поверхности			Замена плитки

В остальной части иска отказано. С ООО "Строительные технологии" в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб. и по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении части иска в отношении ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ГУП "Татинвестгражданпроект" не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что недостатки должны быть устранены ответчиками солидарно, а также указывает, что судом не рассмотрено требование в части обязания ответчиков устранить недостатки: отошла напольная плитка, высолы на стенах фасада, трещины на стенах всех квартир.

Первый ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы первый ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора об инвестиционной деятельности N 379/ф от 16.06.2015 гарантии по договору дает технический заказчик, а также на то, что истцом пропущен процессуальный срок для предъявления требований по устранению недостатков в гарантийный период.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы первого ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу первого ответчика с учетом дополнения к нему, и просил оставить апелляционную жалобу первого ответчика без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третий ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился, указал на отсутствие у истца права предъявления требований непосредственно к ГУП "Татинвестгражданпроект", поскольку у истца заключен договор N 379/ф с техническим застройщиком (ГКУ "Главинвестстрой РТ").

Третий ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу первого ответчика с учетом дополнения к нему, отзыве второго ответчика на апелляционные жалобы, отзыве третьего ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба первого ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и ГКУ "Главинвестстрой РТ" (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома N 379/Ф от 26.06.2015 (далее - договор инвестирования), по условиям которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству "12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 24 в г. Тетюши" (далее - объект) общей площадью объекта 542,5 кв. м, в том числе общей площадью квартир 542,5 кв. м, и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 0 кв. м, а инвестор-застройщик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные условиями договора (т. 1, л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.2. договора инвестирования технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключать с генеральной подрядной организацией, утвержденной главой Тетюшского муниципального образования Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, согласно регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, и обеспечивает: сбор исходных данных для проектирования объекта; выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и главой Тетюшского муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; контроль за строительством объекта, в том числе строительством наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ); строительный контроль при осуществлении строительства объекта и за применением качественных строительных материалов и оборудования; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу инвестору-застройщику по акту реализации договора готовый для эксплуатации объект; предоставление отчета о финансовых расходах строительства объекта по согласованной форме.

Согласно пункту 4.3. договора инвестирования технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта реализации договора. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных обстоятельств, а также ненадлежащею исполнения обязательств лицами, определенными инвестором-застройщиком.

Действуя в рамках договора инвестирования, ГКУ "Главинвестстрой РТ" (технический заказчик) заключило с ГУП "Татинвестгражданпроект" (исполнитель) договор N 7495-ГЖФ от 10.08.2015 (далее - договор проектирования), по условиям которого технический заказчик по заданию инвестора-застройщика поручил, а исполнитель принял на себя подготовку проектной документации, осуществление авторского надзора в соответствии с утвержденным техническим заказчиком, согласованным инвестором-застройщиком и главой Тетюшского муниципального района Республики Татарстан заданием на подготовку проектной документации согласно приложению N 1 к договору по объекту: "12 квартирный жилой дом по ул. Южная, 24, в г. Тетюши с наружными инженерными сетями" (т. 4, л.д. 201-206).

Также во исполнение условий договора инвестирования между ГКУ "Главинвестстрой РТ" (технический заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 038-ГЖФ от 17.08.2015 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию технического заказчика строительство объекта "12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 24, в г. Тетюши" общей площадью объекта 542,5 кв. м, в том числе строительно-монтажные работы, осуществить поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, определенные в разделе 7 договора, при условии выделения средств инвестором-застройщиком (т. 1, л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (пять) лет с момента подписания техническим заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительные технологии" на основании разработанной ГУП "Татинвестгражданпроект" проектной документации выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома, между ними подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3) (т. 2, л.д. 77-84), жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N16-38-851-2016 от 18.08.2016, выданным Исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района (т. 2, л.д. 71-72).

НО "ГЖФ при Президенте РТ", ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО "Тетюши Жилсервис" подписан акт реализации от 27.07.2017 к договору инвестирования (т. 1, л.д.29-30).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации жилого дома выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО "Строительные технологии" работ, о чем с сентября 2019 года от жильцов дома стали поступать заявления и жалобы в адрес Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района и управляющей организации - ООО "Тетюши Жилсервис", которые переадресовывали данные претензии истцу, а истец - ООО "Строительные технологии" и ГКУ "Главинвестстрой РТ", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переписка, совместные акты осмотров и дефектные ведомости (т. 1, л.д. 33-114).

Поскольку по состоянию на август 2021 года недостатки выполненных работ не были устранены, истец направил в адрес ООО "Строительные технологии" как к подрядчику, выполнявшему строительство дома, претензию N 10039 от 24.08.2021 с требованием устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации строительные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из предмета и условий договора подряда, суд первой инстанции квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, наличия недостатков, их характера и способов устранения определением суда первой инстанции от 29.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" работ по договору подряда N 038-ГЖФ от 17.08.2015 на строительство объекта "12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 24 в г.Тетюши" проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам и пр.;

- если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить характер этих недостатков - явные или скрытые недостатки;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить способы устранения недостатков выполненных работ и стоимость таких работ по устранению выявленных недостатков.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта N 729/22 от 12.05.2022 (т. 3, л.д. 3-151) следует, что качество выполненных ООО "Строительные технологии" работ не соответствует проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам.

В частности, не выполнено:

- установка клапана инфильтрационного КИВ-125;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных помещения тамбур;

- укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 150 мм;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен вентиляционных каналов;

- устройство металлических скруток, деревянных накладок, раскосов, сдвоенных стропильных ног конструкции кровли;

- организованное водоотведение с кровли.

При выполнении работ не соблюдались нормативные требования в части:

- нарушение технологии производства работ по укладке стяжки п.4.24 СНиП 3.04.01-87;

- нарушение технологии по оштукатуриванию стен п.3.12 СНиП 3.04.01-87;

- отмостка здания выполнена с нарушением уклонов, предусмотренных п.6.26 СП82.13330.2016;

- устройство оконных конструкций выполнено с нарушением п.5.1.5 ГОСТ Р 56926;

По результатам анализа проектной документации и осмотра объекта экспертами выявлены дефекты, образовавшиеся в результате отсутствия в проектной документации конструктивных мероприятий, повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии:

- под опорой перемычки ПБ1 на расстоянии 150 мм от дверного проема образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены. Ширина раскрытия трещины 1-1,5 мм;

- наклонной трещины под опорой лестничного марша-площадки в штукатурном слое простенка от низа марша на высоту стены.

Эксперты определили, какие из выявленных недостатков (дефектов) относятся к явным и скрытым недостаткам (таблица 9 том 1 экспертного заключения).

В частности, к явным недостаткам (дефектам) работ экспертами отнесено: отсутствие отливов у остекления лоджий; выполнение примыкания алюминиевого профиля лоджии к стене с заполненением монтажной пеной без применения нащельников; не плотный и не равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах окон при полном закрытии створок; монтажные швы обследуемых оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 52749-2007, в части качества выполнения нижнего узла примыкания оконного блока, выполнения наружного слоя монтажного шва, разрушением материалов в конструкции нижнего узла монтажного шва и повышенной воздухопроницаемостью монтажных швов по периметру коробок оконных блоков; осадка бетонной плиты отмостки и уровень поверхности отмостки ниже уровня грунта в связи с недостаточным уплотнением нижележащих слоев отмостки и отсутствием щебеночного основания бетонной отмостки; переменный угол отмостки; выполнение кровли с отклонением от проектных решений ввиду отсутствия: скрутки для крепления опирания стропильной ноги на мауэрлат, накладки, затяжки, раскосов и стропильные ноги выполнены с отклонением узла 3 проекта 8942-АС лист 29; отсутствие утепление вентшахт; отсутствие асбестоцементных труб в дымовых вентшахтах; воздуховодные вентшахты выполнены из силикатного кирпича вместо предусмотренного проектом керамического кирпича; отклонение вертикали стен в квартирах до 5,0 мм; просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола в квартирах до 3,0 мм; фактически отсутствуют заактированные и предусмотренные проектной документацией клапана Danfoss RTD-N-20 с термоэлементами со встроенными температурными датчиками Danfoss RTD-3640; отсутствуют клапана КИВ-125 приточной вентиляции; отсутствует организованный водосток с кровли и пустоты в кладочных швах облицовки фасадов.

К скрытым недостаткам (дефектам) выполненных работ экспертами отнесено: разрушение поверхностного слоя отмостки в результате воздействия дождевых потоков с кровли; щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания; разрушение вертикальной гидроизоляции со штукатурка типа "шуба"; наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт; образование по стене в месте примыкания к двери вертикальных трещин в штукатурном слое стен, отслоение окрасочного слоя в тамбуре входа; выполнение потолка тамбура над дверным проемом с использованием перемычки из металлического уголка, отслоение штукатурного слоя; шелушение окрасочного слоя на перемычке дверного проема тамбура входа; следы коррозии на перемычке из металлического уголка тамбура входа; продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам в помещении лестницы; появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке в осях 3-4/Д-И; разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли по оси 4/И; в квартирах линолеум в местах примыкания к стенам отошел из под напольного плинтуса и уложен насухо; в лоджиях квартир отслоение напольной плитки от поверхности и разрушение стяжки пола.

Кроме того, экспертами были выявлены и скрытые недостатки выполненных работ в связи с недостатками проектной документации.

В частности, в помещении лестницы образовались наклонные трещины под опорой лестничного марша-площадки в штукатурном слое простенка от низа марша на высоту стены, которые образовались из-за недостаточной прочности опорного участка кладки при смятии под опорой балки лестничного марша-площадки, вследствие отсутствия в проектной документации конструктивных мероприятий, повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии под опорой балки: сетчатое армирование опорного участка кладки, укладка распределительной плиты.

Также в межквартирном коридоре под опорой перемычки ПБ1 на расстоянии 150 мм от дверного проема образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены с шириной раскрытия трещины 1-1,5 мм, которая образовалась в связи с отсутствием в проектной документации конструктивных мероприятий, повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии под опорой перемычкой ПБ1.

Способы устранения недостатков (дефектов) выполненных работ приведены экспертами в таблице 9 тома 1 экспертного заключения и ведомостях объемов работ по устранению недостатков в таблице 10 (для явных недостатков) и таблице 11 (для скрытых недостатков) тома 1 экспертного заключения.

Стоимость устранения недостатков, с учетом дополнительных расчетов, приведенных в пояснениях экспертов N 3 (т. 5, л.д. 83-143), составляет 6637152 руб. 46 коп., из них: 2282354 руб. 86 коп. - стоимость устранения скрытых недостатков; 4351797 руб. 60 коп. - стоимость устранения явных недостатков, в том числе: 367436 руб. 40 коп. - стоимость устранения явных недостатков, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в смете; 3987361 руб. 20 коп. - стоимость устранения явных недостатков в работках, предусмотренных проектной документацией.

В связи с возражением сторон относительно выводов судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, проводившие судебную экспертизу, были опрошены судом в судебных заседаниях, представили свои письменные пояснения на возражения сторон (т. 4, л.д. 225-233; т. 5, л.д. 83-143).

Оценив заключение эксперта N 729/22 от 12.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил возложить обязанность в части устранения строительных недостатков солидарно на подрядчика - ООО "Строительные технологии" и технического заказчика - ГКУ "Главинвестстрой РТ", а в части устранения недостатков проектной документации на исполнителя - ГУП "Татинвестгражданпроект" (т. 6, л.д. 87-91).

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные экспертами недостатки являются как явными, то есть их наличие можно было установить при обычной приемке работ (визуально), так и скрытыми - наличие которых при обычной приемке работ установить невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемые в рамках настоящего дела работы были приняты ГКУ "Главинвестстрой РТ", как техническим заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и оплачены, объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки, выявленные экспертизой в результате осмотра 13.04.2022 и указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ГУП "Татинвестгражданпроект" сослались на то, что недостатки, которые указаны истцом в заявлении об уточнении исковых требований и выявлены экспертизой в результате осмотра 13.04.2022, заявлены за пределами гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в данном случае начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от подписания акта реализации к договору инвестирования.

Принимая во внимание, что акт реализации к договору инвестирования подписан 27.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок истек 27.07.2022.

Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 2.1.10. договора инвестирования предусмотрено, что технический заказчик обязан передать инвестору-застройщику объект в течение 15 календарных дней с момента получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту реализации договора.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-38-851-2016 выдано 18.08.2016 (т. 2, л.д. 71-72), технический заказчик обязан был передать объект инвестору-застройщику по акту реализации не позднее 02.09.2016.

В соответствии с условиями договора инвестирования подписание акта реализации находилось полностью в зоне ответственности сторон данного договора и зависело от их воли. Доказательства невозможности подписания акта реализации в установленный договором инвестирования срок в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах неисполнение инвестором-застройщиком и техническим заказчиком своих обязательств по своевременному подписанию акта о реализации договора инвестирования не может являться основанием для произвольного смещения начала течения гарантийного срока на неопределенное время. Следовательно, гарантийный срок начал течь с 03.09.2016 и истек 03.09.2021.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена дата окончания гарантийного срока, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения в этой части.

Учитывая, что гарантийный срок истек 03.09.2021, выявленные экспертизой в результате осмотра 13.04.2022 и указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований недостатки заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению данных недостатков, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков солидарной обязанности устранить строительные недостатки, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для солидарной ответственности ответчиков, при том, что условиями вышеуказанных договоров такая ответственность также не предусмотрена.

Между тем, делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО "Строительные технологии" - подрядчик, выполнивший спорные работы, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные обязательства между истцом и первым ответчиком отсутствуют.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

В данном случае у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения спорных работ непосредственно к первому ответчику, поскольку такие работы производились по договору подряда, заключенному между первым и вторым ответчиками, и стороной данного договора истец не является.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления к подрядчику требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и первым ответчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования и к третьему ответчику.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и ГКУ "Главинвестстрой РТ" (технический заказчик) был заключен договор инвестирования, по условиям которого (пункт 2.1.16.) технический заказчик принял на себя обязательства осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектной документации.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.16. договора инвестирования технический заказчик обязался принять от подрядной организации результаты выполненных работ, проверить их на соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству, качеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования условиям договора между техническим заказчиком и исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора инвестирования технический заказчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, который установлен в пять лет с момента подписания сторонами акта реализации договора.

Таким образом, принятие от подрядчика (ООО "Строительные технологии") некачественных работ явилось следствием бездействия технического заказчика (ГКУ "Главинвестстрой РТ"), которое заключалось в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, качеством и объемом применяемых подрядчиком конструкций, материалов и оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ГКУ "Главинвестстрой РТ", согласовав и приняв от ООО "Строительные технологии" работы ненадлежащего качества (ввиду отсутствия надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), нарушило условия договора инвестирования.

Вторым ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора инвестирования, что стало причиной возникновения строительных недостатков выполненных работ, послуживших основанием для обращения истца с иском об их устранении.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 по делу N А65-28281/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 729/22 от 12.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части возложения на второго ответчика обязанности по устранению следующих дефектов (недостатков): щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания; наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт; продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам; появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке; разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли; линолеум в местах примыкания к стенам отошел из под напольного плинтуса; разрушение стяжки пола, поскольку указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (до 03.09.2021), что подтверждается актами от 31.01.2020 и от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 67; т. 6, л.д. 1-2) и зафиксированы экспертами в заключении по результатам натурного осмотра, проведенного 13.04.2022.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения (глава 37), и действующее гражданское законодательство не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) технического заказчика и подрядчика перед инвестором-застройщиком по устранению недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований к ГКУ "Главинвестстрой РТ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на второго ответчика, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика - на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу N А65-28282/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Обязать государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань, в течение 70 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору подряда N 038-ГЖФ от 17 августа 2015 года работ в жилом 12-квартирном доме N24 по ул. Южная г. Тетюши Республики Татарстан способом, указанным в экспертном заключении N 729/22 от 12 мая 2022 года (ведомости объемов работ по устранению скрытых недостатков (таб. 9, 10, 11)):

наименование недостатка

способ устранения

ОТМОСТКА

Щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания.

Восстановление отмостки

ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ КАНАЛЫ В ХОЛОДНОМ ЧЕРДАКЕ

Наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт

Восстановить кладку вентшахты в/о Е-И/4, очистка вентшахт от мусора,

ПОМЕЩЕНИЕ ЛЕСТНИЦЫ

Продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам.

Трещину расчистить, заделать ремонтным составом, оштукатурить по сетке.

ЛЕСТНИЧНАЯ КЛЕТКА В ОСЯХ 3-4/Д-И

Появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке

Поверхности стен и потолка очистить от старой краски и плесени, высушить.

Поверхность стен и потолка покрыть грунтовкой от плесени.

Трещины расчистить, заделать ремонтными составами.

ВЕНТШАХТА ПО ОСИ 4/И

Разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли

Выполнить демонтаж кровли из профнастила на участке вокруг вентшахты.

Выполнить демонтаж существующей кладки вентшахты и облицовки из профнастила выше кровли и на чердаке в местах разрушения.

Восстановить кладку вентшахты с вентканалами, с утеплением поверхности и правильным примыканием кровли по периметру вентшахты.

ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ В КВАРТИРАХ

Линолеум в местах примыкания к стенам отошел из под напольного плинтуса

Разрушение стяжки пола.

Замена линолеума, с укладкой с применением клея и устройством стяжки пола

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца, а также по оплате судебной экспертизы отнести на второго ответчика.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Апелляционную жалобу первого ответчика удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика отнести на истца.

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1081690033182, ИНН 1655158696), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов