Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-7977/23 по делу N А65-26341/2014

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 г. по делу N 2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 производство по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 44 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 10 000 рублей.

10.01.2023 Копылова Лариса Михайловна (заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 14.06.2018, от 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 по новым обстоятельствам (вх. 6809 от 10.02.2023).

13.01.2023 Копылова Лариса Михайловна вновь обратилась с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (вх. 4698 от 31.01.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01 февраля 2023 года заявление Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 по новым обстоятельствам (вх. 1577 от 13.01.2023) было возвращено, в связи с не соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

10.02.2023 в суд Копылова Лариса Михайловна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 14.06.2018, от 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (вх. 6809 от 10.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 44 350 рублей.

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 10 000 рублей.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 15 000 рублей.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 45 000 рублей.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 10 000 рублей.

В последующем заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 14.06.2018, от 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления Копылова Л.М. указала, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров предоставлял суду заведомо ложные сведения, в частности, указал на отсутствие нарушений норм законодательства при ознакомлении с материалами собрания непосредственно на собрании кредиторов, на отсутствие нарушений порядка собрания кредиторов при необъявлении итогов голосования и непредоставлении доступа к итогам голосования, отсутствие нарушений порядка голосования при неведении кумулятивного подсчета голосов.

Данные обстоятельства, по мнению Копыловой Л.М., имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М. свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные Копыловой Л.М. в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные Копыловой Л.М. факты злоупотребления арбитражным управляющим Шевченко Д.В. при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров о предоставлении суду заведомо ложных сведений, в частности, указал на отсутствие нарушений норм законодательства при ознакомлении с материалами собрания непосредственно на собрании кредиторов, на отсутствие нарушений порядка собрания кредиторов при необъявлении итогов голосования и непредоставлении доступа к итогам голосования, отсутствие нарушений порядка голосования при неведении кумулятивного подсчета голосов, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46) свидетельствует о наличии оснований для пересмотра указанных заявителем судебных актов по вновь открывшимся основаниям, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46) сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка арбитражного управляющего не была признана обязательной, Шевченко Д.В. представлял в суд пояснения по жалобе с документальным обоснованием.

Злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, действия по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судами также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении Шевченко Д.В. ложных сведений в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в том числе в отношении представления юридических услуг ООО "Гарант", документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 14.06.2018, от 04.12.2018 по новым обстоятельствам, не были установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, явка арбитражного управляющего не была признана обязательной, арбитражный управляющий Шевченко Д.В. представлял в суд пояснения по жалобе с документальным обоснованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шевченко Д.В. поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение, поскольку Копылова Л.М. не могла выразить позицию по доводам Шевченко Д.В., о не направлении в ее адрес отзывов Шевченко Д.В., основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы Картотека арбитражных дел.

Доказательств того, что Копыловой Л.М. не предоставлена возможность ознакомления с материалами, не представлено.

Доводы Копыловой Л.М. о затягивании рассмотрения дела судом первой инстанции, а также по вине Шевченко Д.В., подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют, что все отложения судебных заседаний были мотивированы соблюдением баланса интересов сторон (надлежащего извещения сторон, обоснование заявителем своих доводов, представление кредиторами и конкурсным управляющим отзывов).

Отложение судебных заседаний для изучения дополнительных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях вынесения обоснованного судебного акта не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании процесса.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны арбитражного управляющего Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнении им своих процессуальных обязанностей, как не подтверждающиеся материалами дела.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, действия по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные заявителем апелляционной жалобы сведения не свидетельствуют о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы Копыловой Л.М., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно и не обоснованно не указал предмет и основание заявления Копыловой Л.М., не было предметом рассмотрения и не было установлено - "действия Шевченко в личных его интересах" по жалобе Копыловой Л.М. на недобросовестность действий в интересах должника, кредиторов, следовательно, определения суда не могли быть основаны на доказательствах..." отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в свою очередь не является основанием для пересмотра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шевченко Д.В. поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение, поскольку Копылова Л.М. не могла выразить позицию по доводам Шевченко Д.В., о не направлении в ее адрес отзывов Шевченко Д.В., основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы Картотека арбитражных дел. Доказательств того, что Копыловой Л.М. не предоставлена возможность ознакомления с материалами, не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ дана неправомерная оценка недопустимых доказательств, представленных Шевченко Д.В. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления Копыловой Л.М., поскольку судебные расходы могут быть взысканы только в пользу тех лиц, в пользу которых принят судебный акт. Более того, по результатам рассмотрения обособленного спора (жалобы Копыловой) судебные расходы уже распределены в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М. свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова