Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 05АП-3021/23 по делу N А51-325/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 г.

Дело N А51-325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй",

апелляционное производство N 05АП-3021/2023

на решение от 25.04.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-325/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй" (ИНН 2536271687, ОГРН 1142536003059)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным предупреждения от 30.11.2022,

третьи лица: Министерство строительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114), Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

при участии в заседании:

от ООО "Инвест строй": Андриенко А.А., по доверенности от 06.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Класон М.Ю., по доверенности от 30.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом; Черных А.В., по доверенности от 17.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от Министерства строительства Приморского края: Саминский Н.В., по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Администрации г. Владивостока: Фатуллаев Э.С., по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвест строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным предупреждения от 30.11.2022 N 8568/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек: Министерство строительства Приморского края (далее - Министерство) и Администрацию г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест строй" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2023, общество просит его отменить.

По мнению общества, в решении не дана оценка доводу общества о том, что отмена распоряжения Министерства от 30.11.2021 N 101-ра повлияет на существенные условия договора от 07.04.2022 N 1-2022, заключенного по итогам аукциона на право заключения договора о развитии территории в г. Владивостоке в границах ул. Фанзавод, 57, 58, что недопустимо в силу требований пункта 3 части 8 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, как считает заявитель, остались без оценки доводы общества о понесенных им расходах при исполнении договора от 07.04.2022 N 1-2022. Апеллянт считает неверным вывод суда о действии законодательных актов во времени. Общество считает, что вопреки утверждению суда первой инстанции правовое значение для определения вида по комплексному и устойчивому развитию территории (процедура комплексного развития территории или развитие застроенной территории) имеет не момент вынесения Министерством распоряжения от 30.11.2021 N 101-ра, а момент издания распоряжения N 125-ра от 13.11.2020, поскольку именно им определено, что развитие застроенной территории осуществляется именно этим способом, определенном главой 5.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а распоряжением от 30.11.2021 N 101 -ра в основополагающее распоряжение от 13.11.2020 N 125-ра внесены изменения.

Общество указывает на нарушения процедуры вынесения оспариваемого предупреждения, установленной статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ, и на его несоответствие требованиям профильного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Министерство строительства Приморского края и Администрация г. Владивостока представили отзывы на заявление, согласно которым поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.04.2022 в Приморское УФАС России поступило заявление ООО "Восток Лидер" на действия Министерства строительства Приморского края при проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 56, 57, 58, 59, 61,62, 63, 64 (извещение N 100222/8017300/01 на сайте https://torgi.gov.ru/).

По итогам рассмотрения заявления Управлением было принято решение о возбуждении в отношении Министерства дела по признакам совершения последним действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в части создания для единственного участника - ООО "Фурнитуркин" (ООО "Инвест строй") преимущественных условий участия в аукционе.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела N 025/01/17-419/2022 в отношении Министерства Приморским УФАС России были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства, выразившиеся в издании Распоряжения от 30.11.2021 N 101-ра "О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 N 125-ра "О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58", которым был увеличен перечень домов и границ территории, в отношении которых принято решение о развитии застроенной территории, в отсутствие законного на то основания, что обусловило проведение процедуры аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий по моногоквартирным жилым домам, в отношении которых должно было быть принято и реализовано решение о комплексном развитии территории в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное явилось основанием для вынесения в отношении Министерства предупреждения от 30.11.2022 N 8568/22.

Согласно данному предупреждению Министерству необходимо прекратить действия, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены Распоряжения от 30.11.2021 N 101-ра "О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 N 125-ра "О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58".

ООО "Инвест строй", полагая, то предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС России по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия) (далее - Порядок), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 названного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 N 176/13, от 12.03.2013 N 142/13.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Согласно пункту 2.3 Порядка выдачи предупреждения срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять календарных дней. Вместе с тем, законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 3.2 Порядка).

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Пунктом 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ указано, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 и пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении от 30.11.2022 N 8568/22 антимонопольный орган указал на наличие в действиях Министерства строительства Приморского края признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в издании Распоряжения от 30.11.2021 N 101-ра "О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 N 125-ра "О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58", которым был увеличен перечень домов и границ территории, в отношении которых принято решение о развитии застроенной территории, в отсутствие законного на то основания, что обусловило проведение процедуры аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий по многоквартирным жилым домам, в отношении которых должно было быть принято и реализовано решение о комплексном развитии территории в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса РФ.

Оспариваемым предупреждением Министерство было обязано в определенный срок совершить конкретные действия - отменить Распоряжение от 30.11.2021 N 101-ра "О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13 ноября 2020 года N 125-ра "О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58" ввиду его принятия в отсутствие законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, признаки нарушения установлены в связи со следующим:

26.06.2023 Администрацией г. Владивостока издано распоряжение N 460-р "Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 58, аварийным и подлежащим сносу от 17.06.2013 N 39".

05.07.2013 Администрацией города Владивостока издано распоряжение N 509-р "Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 57, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 N 53".

В силу пункта 9 части 1 статьи 2 закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" Правительство Приморского края или уполномоченные им органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по принятию решений о развитии застроенных территорий (далее - Закон N497-КЗ).

Министерством строительства Приморского края в соответствии с Законом N 497-КЗ издано распоряжение от 13.11.2020 N 125-ра "О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58" (далее - Распоряжение N 125-ра), площадь застроенной территории, подлежащей развитию - 3 464 кв.м.

Градостроительный кодекс РФ на момент принятия Распоряжения N 125-ра предусматривал следующие виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (Глава 5.1 ГрК РФ, действовавшая до 30.12.2020):

1. развитие застроенных территорий;

2. комплексное освоение территории;

3. освоение территории в целях строительства стандартного жилья;

4. комплексное освоение территории в целях строительства стандартного жилья;

5. комплексное развитие территории по инициативе правообладателе;

6. комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 46.1 ГрК РФ (ред. до 30.12.2020) решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

Согласно части 7 статьи 46.1 ГрК РФ, части 1 статьи 46.2 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, в рамках которого одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 статьи ГрК РФ. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 статьи 46.2 ГрК РФ.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории предусмотрен статьей 46.3 ГрК РФ.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что под развитием застроенной территории понимаются работы по сносу или реконструкции аварийного жилья, иных зданий, строений и сооружений, а также по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур в границах элемента (смежных элементов) планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его (их) части (частей), осуществляемой в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории на основании договора, и в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением о развитии такой территории.

Учитывая, что дома N 57, N 58 по ул. Фанзавод признаны аварийными и подлежащими сносу по состоянию на дату издания Распоряжения N 125-ра, развитие данной застроенной территории площадью 3 464 кв.м. должно осуществляться на основании договора о развитии застроенной территории, заключенного по результатам аукциона (статьи 46.2, 46.3 ГрК РФ в редакции, действующей на дату принятия Распоряжения N 125-ра).

Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (далее - Закон N494-ФЗ) Глава 5.1 Градостроительного кодекса "Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления (статьи 46.1 - 46.11)" утратила силу.

Вместе с тем, Законом N 494-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 10 - Комплексное развитие территории.

Согласно статье 65 ГрК РФ в редакции, действовавшей с 30.12.2020, видами комплексного развития территории являются:

1. комплексное развитие территории жилой застройки;

2. комплексное развитие территории нежилой застройки;

3. комплексное развитие незастроенной территории;

4. комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Частью 2 статьи 65 ГрК РФ устанавливалось, что комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Таким образом, в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с 30.12.2020 должна осуществляться процедура комплексного развития жилой застройки, предусмотренная главой 10 ГрК РФ.

09.11.2021 администрация г. Владивостока распоряжениями N 938-р, N 939-р, N 940-р, N941-р, N942-р признала аварийными и подлежащими сносу пять многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фанзавод, 56, 59, 61, 62, 64.

30.11.2021 министерством строительства Приморского края издано распоряжение N 101-ра "О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 N 125-ра "О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58", которым внесены следующие изменения: заменить в наименовании слова "Фанзавод, 57, 58" словами "Фанзавод, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64"; заменить в пункте 1 слова "Фанзавод, 57, 58 площадью 3464 кв.м." словами "Фанзавод, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64 площадью 25897 кв.м.".

Подобное изменение Распоряжения N 125-ра Министерство аргументирует частью 4 статьи 18 Закона N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий", который гласит, что в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктами 6 и 10 части 1. пунктами 7 и 11 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Распоряжение от 30.11.2021 N 101-ра вынесено после вступления в законную силу Закона N494-ФЗ.

Признание многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Фанзавод, 56, 59, 61, 62, 64, аварийными и подлежащими сносу в период действия Градостроительного кодекса РФ в новой редакции (редакции от 30.12.2020) обязывает орган власти провести в отношении застроенной территории, в границах которой расположены данные многоквартирные дома, процедуру комплексного развития жилой застройки, предусмотренная главой 10 Градостроительного кодекса РФ.

Иное противоречило бы общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Принципиальным отличием процедуры развития застроенной территории от процедуры комплексного развития территории является требование к участникам аукциона о наличие у него опыта, а именно: участником торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории (Постановление Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 "Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме", часть 6 статьи 69 Градостроительного кодекса российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ).

В этой связи коллегия признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный арбитражным судом, что поскольку многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 56, 59, 61, 62, 64, признаны аварийными 09.11.2021, а также распоряжение N 101-ра, которым был увеличен перечень домов и границ территории, в отношении которых принято решение о развитии застроенной территории, вынесено 30.11.2021, то есть после вступления в силу Закона N 494-ФЗ, которым предусмотрена процедура комплексного развития территории жилой застройки вместо развития застроенных территорий, то орган власти обязан в отношении застроенной территории, в границах которой расположены данные многоквартирные дома, признанные после 30.12.2020 аварийными и подлежащими сносу, провести процедуру комплексного развития жилой застройки, предусмотренную Главой 10 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, принятие решения о развитии застроенной территории указанных домов путем внесения изменений в распоряжение от 13.11.2020 N 125-ра после 30.12.2020 противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Министерство обязанности и влияющее тем самым на его права и права иных хозяйствующих субъектов (в частности, ООО "Инвест строй") в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества об оставлении без оценки судом первой инстанции доводов о понесенных им расходах при исполнении договора от 07.04.2022 N 1-2022 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку их оценка не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора.

Предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выносится на основании лишь признаков нарушения, тогда как обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения) должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения и в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о законности вынесенного предупреждения) установлению не подлежат.

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции.

Таким образом, рассмотрение указанных доводов возможно в случае обнаружения факта совершения заявителем нарушения по делу, возбужденному антимонопольным органом по выявленным признакам нарушений антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела об оспаривании предупреждения арбитражный суд лишь ограничивается констатацией его соответствия либо несоответствия требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Так, анализ оспариваемого предупреждения от 30.11.2022 N 8568/22 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона N135-ФЗ элементов.

Из содержания предупреждения следует, что в нем указано на наличие в действиях Министерства строительства Приморского края признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также отражены действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, которые предложено совершить министерству.

Несмотря на то, что предупреждение адресовано Министерству, ООО "Инвест Строй" оспорило его в Арбитражный суд Приморского края, так как считает, что данное предупреждение нарушает права ООО "Инвест Строй".

В данном случае товарным рынком является рынок жилищного строительства. Возможность приобретения права выполнения строительно-монтажных работ имеется у всех заинтересованных субъектов, осуществляющих данную деятельность и имеющих достаточный опыт участия в строительстве объектов капитального строительства.

Несоблюдение прямо предусмотренной законом процедуры негативно влияет на права неопределенного круга лиц на справедливые условия конкуренции, чем нарушает положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, создает организациям, не отвечающим критериям, установленным законодателем, преимущественные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рассматриваемом товарном рынке и имеющим опыт строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно заключил, что указанное предупреждение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции относительно его обоснованности и исполнимости.

Относительно довода общества о нарушении процедуры вынесения оспариваемого предупреждения, установленная статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ, и его соответствия требованиям профильного законодательства, судебная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно статьи части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении Министерства строительства Приморского края (по признакам совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции), установлены признаки иного нарушения: части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем Министерству выдано предупреждение, то есть фактически до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, усмотрев в действиях Министерства нарушение требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, обоснованно на основании части 3 статьи 39.1 Закона N135-ФЗ предупреждением от 30.11.2022 потребовал прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены Распоряжения от 30.11.2021 N 101-ра "О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 N 125-ра "О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58".

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания предупреждения УФАС по Приморского края от 30.11.2022 N 8568/22 незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест строй" арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу N А51-325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина