Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-4337/23 по делу N А56-83070/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-83070/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-83070/2021/сд.1 по заявлению финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича к Третьякову Алексею Вячеславовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Якушина Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Якушин Юрий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022.

Определением от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-83070/2021/сд.1 арбитражный суд признал договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XWA22261ZHC038139, 2017 года выпуска, заключенный 20.11.2020 между Якушиным Ю.В. и Третьяковым Алексеем Вячеславовичем, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Якушина Ю.В. названного автомобиля.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

Определением от 29.10.2022 арбитражный суд изменил способ и порядок исполнения определения от 14.02.2022 по обособленному спору N А56-83070/2021/сд.1 на взыскание с Третьякова А.В. денежных средств в размере 800 000 рублей в пользу должника.

Третьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.10.2022, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта по причине неуведомления судом первой инстанции о начатом судебном разбирательстве с его участием. По существу спора Третьяков А.В. указал, что на момент принятия определения о признании сделки недействительной спорный автомобиль в его распоряжении отсутствовал в связи с продажей 24.08.2021 третьему лицу - Бутину Андрею Владимировичу, что суд первой инстанции не выяснил.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 17.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с невозможностью участия судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М. в судебном заседании 21.06.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные судьи заменены на судей Морозову Н.А. и Сереброву А.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, 20.11.2020 Якушин Ю.В. (должник) продал Третьякову А.В. автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN XWA22261ZHC038139, 2017 года выпуска за 140 000 рублей.

Сведения о состоявшихся расчетах между сторонами отражены в пункте 4 договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.11.2020 совершен при неравноценном встречном исполнении, потому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об ее оспаривании и возврате имущества в конкурсную массу.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд признал договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XWA22261ZHC038139, 2017 года выпуска, заключенный 20.11.2020 между Якушиным Ю.В. и Третьяковым Алексеем Вячеславовичем, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Якушина Ю.В. названного автомобиля.

На этапе исполнения судебного акта финансовый управляющий выяснил, что транспортное средство у Третьякова А.В. отсутствует, что также подтверждается доводами последнего о реализации спорного автомобиля на основании договора от 24.08.2021 в пользу Бутина Андрея Владимировича за 140 000 рублей.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 324 АПК РФ явились поводом для изменения способа исполнения судебного акта от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-83070/2021/сд.1.

Вместе с тем, постановлением от 21.06.2023 (объявлена резолютивная часть) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, проведенном ранее, отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2022 по безусловным основаниям и принял новое решение о признании договора купли-продажи от 20.11.2020 недействительной сделкой и взыскании с Третьякова А.В. денежных средств в размере 713 210 рублей.

При таком положении оснований для изменения способа исполнения судебного акта, принятого по результатам признания сделки недействительной, не имеется.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Применительно к указанным выше разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела апелляционная коллегия полагает возможным прекратить производство по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения о прекращении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по обособленному спору N А56-83070/2021/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-83070/2021/сд.1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва Н.А. Морозова