Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-4299/23 по делу N А56-83070/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-83070/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушина Юрия Владимировича,

ответчик: Третьяков Алексей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Якушин Юрий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора от 20.11.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Якушиным Ю.В. и Третьяковым Алексеем Вячеславовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд признал договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XWA22261ZHC038139, 2017 года выпуска, заключенный 20.11.2020 между Якушиным Ю.В. и Третьяковым Алексеем Вячеславовичем, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Якушина Ю.В. названного автомобиля.

Третьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2022, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта по причине неуведомления судом первой инстанции о начатом судебном разбирательстве с его участием. По существу спора Третьяков А.В. указал, что на момент принятия определения о признании сделки недействительной спорный автомобиль в его распоряжении отсутствовал в связи с продажей 24.08.2021 третьему лицу - Бутину Андрею Владимировичу, что суд первой инстанции не выяснил. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценности сделки, тогда как на момент заключения договора указанная в нем стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию, с учетом того, что он был в эксплуатации, ранее участвовал в ДТП.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьяковым А.В. представлены возражения на отзыв.

Определением от 17.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд предложил Третьякову А.В. представить доказательства оплаты стоимости автомобиля, документальное подтверждение финансовой возможности произвести оплату, документальное подтверждение обстоятельств, повлекших снижение цены автомобиля, свидетельствующие о его техническом состоянии на дату заключения договора от 20.11.2020.

В связи с невозможностью участия судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М. в судебном заседании 21.06.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные судьи заменены на судей Морозову Н.А. и Сереброву А.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительных документов к дате судебного заседания в апелляционный суд не поступило.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, 20.11.2020 Якушин Ю.В. (должник) продал Третьякову А.В. автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN XWA22261ZHC038139, 2017 года выпуска (далее - автомобиль) за 140 000 рублей.

Сведения о состоявшихся расчетах между сторонами отражены в пункте 4 договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.11.2020 совершен при неравноценном встречном исполнении, потому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об ее оспаривании и возврате имущества в конкурсную массу.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не является собственником автомобиля: по договору от 24.08.2021 транспортное средство отчуждено Третьяковым А.В. в пользу Бутина Андрея Владимировича за 140 000 рублей. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние автомобиля, Третьяков А.В. настаивает на рыночных условиях сделки, отсутствии аффилированности с должником. В подтверждение своей финансовой состоятельности ответчик сообщил, что денежные средства на покупку транспортного средства взял в долг у знакомого, что подтверждается распиской от 15.11.2020 на 250 000 рублей. По мнению Третьякова А.В. суд должен привлечь к участию в споре нового собственника имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.11.2020, то есть в пределах года до принятия заявления о признании банкротом (определение от 15.09.2021) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Согласно пункту 3 оспариваемого договора автомобиль продан должником за 140 000 рублей.

Финансовым управляющим произведен анализ рынка транспортных средств с аналогичными параметрами на дату совершения сделки, по результатам которого ориентировочная стоимость схожего автомобиля в исследуемый период составила 713 210 рублей.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик с учетом положений статьи 65 АПК РФ не опроверг доводов финансового управляющего о существенном занижении стоимости имущества по договору. Вопреки его утверждениям, в договоре от 20.11.2020 отсутствуют указания на недостатки транспортного средства, повлекшие снижение цены. В рамках договора реализован автомобиль 2017 года выпуска, то есть период его эксплуатации составил всего три года. Ссылки Третьякова А.В. на факт ДТП, произошедшего с участием спорного имущества 16.09.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не раскрыт характер повреждений (если он имел место быть), равно как и не представлено доказательств, что в течение трех лет автомобиль до даты его отчуждения 20.11.2020 не подвергался ремонту. Реализация транспортного средства через год в пользу третьего лица за ту же стоимость с перечислением недостатков в договоре от 24.08.2021 не свидетельствует о том, что подобный износ имущества имел место еще до поступления транспортного средства по владение Третьякова А.В. Напротив, то обстоятельство, что в договоре от 20.11.2020 не содержатся ссылки на технически неудовлетворительные характеристики автомобиля, в отсутствие доказательств обратного, расценивается апелляционным судом как подтверждение факта появления неисправностей в период эксплуатации автомобиля Третьяковым А.В., а не должником.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности с должником, незнании о наличии признаков неплатежеспособности последнего правового значения с учетом пункта 9 постановления N 63 не имеют.

В материалах спора отсутствуют надлежащие доказательства проведения расчетов по сделке - указание в договоре на получение денежных средств, что финансовым управляющим отрицается, надлежащим доказательством платежа не является. Ссылка ответчика на обращение к заемным денежным средствам, предоставленным по расписке от 15.11.2020, не позволяет установить причинно-следственную связь между займом и приобретением автомобиля (объем предоставлений не соотносится с ценой договора, цель займа не указана и т.д.), а кроме того, не свидетельствует о том, что расчеты по договору от 20.11.2020 состоялись.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан указанием финансового управляющего на необходимость применения последствий недействительности в виде истребования имущества у Третьякова А.В., который конечным приобретателем имущества не является. Требований о признании последующей сделки с Бутиным А.В. недействительной не заявлено, потому основания для привлечения указанного лица к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

С учетом указанного обстоятельства подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в полном объеме рыночной стоимости переданного ему по недействительной сделке автомобиля.

В данном случае обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-83070/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XWA22261ZHC038139, 2017 года выпуска, заключенный 20.11.2020 между Якушиным Юрием Владимировичем и Третьяковым Алексеем Вячеславовичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Третьякова Алексея Вячеславовича в конкурсную массу Якушина Юрия Владимировича денежные средства в размере 713 210 рублей.

Взыскать с Третьякова Алексея Вячеславовича в конкурсную массу Якушина Юрия Владимировича 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва Н.А. Морозова