Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 21АП-2883/23 по делу N А83-25291/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А83-25291/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев без вызова и участия сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна Крымканалстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу N А83-25291/2022 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Черноуса Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна Крымканалстрой",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, индивидуального предпринимателя Гринь Сергея Валерьевича,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черноус Юрий Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Черноус Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна Крымканалстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Автотранспортная колонна Крымканалстрой") с требованием о признании права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 90:17:010780:685 площадью 692,1 кв.м, зарегистрированное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная 21, отсутствующим.

От общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна Крымканалстрой" поступило ходатайство о передаче дела N А83-25291/2022 на рассмотрение в суд общей юрисдикции, обоснованное тем, что спор настоящий возник из договора аренды, который заключен Черноусом Ю.И. как физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Автотранспортная колонна Крымканалстрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А83-25291/2022 в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черноус Юрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2022.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (06.12.2022), Черноус Ю.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку при заключении договора аренды земельного участка Черноус Ю.И. действовал как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что арендованный земельный участок, в границах которого расположено спорное здание, используется истцом в экономической деятельности.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на арендованном земельном участке возведены навесы, которые используется в коммерческих целях, в частности, путем сдачи их в аренду, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора аренды навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010780:224 по адресу: г. Джанкой, ул. Промышленная, 21, заключенного с ИП Гринь С.В.

Доказательств использования истцом земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и навесов для личных нужд, не связанных с экономической деятельностью, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:17:010780:224 по адресу: г. Джанкой, ул. Промышленная, 21 - производственная деятельность.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 553 от 19.07.2021, истцу вышеуказанный земельный участок передан для обслуживания нежилых зданий с видом разрешенного использования - производственная деятельность. То есть данный земельный участок может быть использован исключительно в экономической деятельности истца.

При этом, действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорные правоотношения касаются земельного участка, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, данный спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, имеющего соответствующий статус.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные исковые требования имеют характер экономического спора, сторонами которого являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу N А83-25291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна Крымканалстрой" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Колупаева