Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4569/23 по делу N А12-6710/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-6710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итгрупп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-6710/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича (ИНН: 344315377989, ОГРНИП: 316344300066191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итгрупп" (ИНН: 3460076854, ОГРН: 1193443010650)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Изопан Рус"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Итгрупп" представитель Надеева Вера Григорьевна по доверенности от 27.01.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича представитель Безоян Валерий Варужанович по доверенности от 01.02.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Франгулян Рудик Грачьяевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Итгрупп" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 324 803 руб. 23 коп., процентов в сумме 38 286 руб. 74 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Итгрупп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Итгрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ИП Франгуляна Р. Г. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Франгуляном Рудиком Грачьяевичем (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Итгрупп" (Поставщик) заключен договор поставки N 050-11/2020, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сэндвич-панели и иную продукцию (далее по тексту "Товар") согласно спецификациям к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору Товар не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц, выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора все существенные условия поставки Стороны согласовывают в Спецификациях. Спецификация составляется Поставщиком на основании предоставленных Покупателем полных данных по техническим характеристикам (вид металлической облицовки, вид профилирования, толщина, монтажная ширина, тип утеплителя, толщина облицовки, цвет и покрытие и др.), типологии и нарезкам сэндвич-панелей (длина и количество сэндвич-панелей).

Согласно пункту 3.2 договора, отгрузка Товара производится Поставщиком после оплаты всей стоимости Товара, указанного в Спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке (если иное не указано в Спецификации):

Покупатель производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости Товара, указанной в согласованных Сторонами Спецификациях, в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификаций.

Оставшуюся сумму в размере 30% от общей стоимости Товара, указанной в согласованных Сторонами Спецификациях, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара.

Как следует из пункта 3.6 договора приемка Товара по количеству (номенклатуре), качеству и комплектности производится Покупателем в момент фактической передачи Товара Покупателю или уполномоченному им лицу.

Передаваемый по настоящему договору Товар должен по качеству соответствовать техническим условиям производителя (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 3.14 договора, претензии относительно скрытых дефектов (которые невозможно обнаружить при приемке Товара) принимаются в течение 7 (Семи) календарных дней с момента фактического получения Товара.

В соответствии с пунктом 3.15 договора вызов представителя Поставщика обязателен в случаях обнаружения Покупателем скрытых недостатков. При неявке представителя Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения им вызова Покупателя или получении в этот же срок уведомления Поставщика о неявке, Покупатель имеет право составить соответствующий акт в одностороннем порядке с точным описанием скрытых дефектов, а также обязательным приложением фото (видео) подтверждения и в трёхдневный срок направить его Поставщику. Поставщик имеет право отказать Покупателю в претензии если Покупателем не буду предъявлены фото (видео) фиксации повреждений, в связи с чем у Поставщика будет отсутствовать возможность анализа повреждений и определения причины возникновения недостатков. (пункт 8.5 контракта).

В спецификации N 153/2020 от 20.11.2020 стороны согласовали характеристики товара и основные требования к продукции:

- панель ISOWALL BOX 80 мм в общей сложности 92 шт.;

- панель ISOCOP 80 мм в общей сложности 64 шт.;

- подрез панелей длиной менее 2 м. в количестве 20 шт.;

- саморезы для стеновых панелей в количестве 1 200 шт.;

- саморезы для кровельных панелей в количестве 1350 шт.;

- силикон нейтральный в количестве 130 шт.;

- доставка автомобильным транспортом в количестве 3 автомобилей. Общая стоимость Товара составила 1 842 910 руб.76 коп. (в т. ч. НДС).

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик произвел отгрузку товара истцу, что подтверждается транспортными накладными N 276 от 17.12.2020, N 277 от 28.10.2020.

Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2361 от 03.12.2020, N 1493 от 14.12.2020.

Вместе с тем, при проверке качества товара истцом выявлено, что товар не соответствует заявленным в Спецификации характеристикам, а именно: толщина панелей ISOWALL BOX и ISOCOP является не постоянной, в среднем составляет около 75 мм, вместо заявленной в Спецификации толщины в 100 мм.

23.12.2020 в результате совместного (комиссионного) осмотра товара установлено, что отклонения по толщине панелей лежат в поле допуска, следовательно, поставленный товар соответствует параметрам, предъявляемым к данному виду продукции. При этом, составленный по результатам осмотра акт со стороны истца не подписан, сведения об уведомлении истца об осмотре отсутствуют.

Письмом от 25.12.2020 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара, а также заявил о расторжении договора, поскольку недостатки товара с учетом их особенностей являются неустранимыми. При этом указал, что не исключает возможности обсуждения соразмерного уменьшения покупной цены, заявил о готовности оформить несоответствие товара в двустороннем порядке, в соответствии с пунктом 3.8 договора 29.01.2021 в 12 часов 00 минут.

В ответ на указанное письмо и предложение оформить несоответствие товара в двустороннем порядке, ответчик в письме от 28.01.2021 об отсутствии оснований полагать, что товар некачественный.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Франгулян Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявленных неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

В качестве доказательства передачи товара несоответствующего условиям договора, истец указал на то, что согласно экспертному заключению N 29-03/21Э, составленное по инициативе истца экспертом ООО "Независимый эксперт" Поповой Т.Н.:

1) Фактическая толщина панелей не соответствует заявленной в спецификации к договору N 050-11/2020;

2) Имеется волнообразная деформация металлического листа панелей. Является недостатком производственного характера;

3) Имеются повреждения коррозией на поверхности панелей. Являются недостатком производственного характера.

Стоимость цены товара, подлежащая уменьшению, определена истцом исходя из минимальной стоимости расходов необходимых для устранения существенных недостатков товара, выраженной в процентном соотношении к покупной цене товара - не менее 50%, то есть не менее половины стоимости некачественного товара.

В связи с возникшими разногласиями, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

В результате исследования экспертом в заключении N 30/01-2023 выявлено следующее. В соответствии со спецификацией N 153/2020 от 20.11.2020 должны быть поставлены: ISOWALL BOX стеновая панель с открытым креплением, монтажная ширина 1190 мм, утеплитель PIR, толщина 80 мм, общим количеством 92 штуки, общей площадью 553,481 кв.м. ISOCOP кровельная панель, монтажная ширина 1000 мм, утеплитель PIR, толщина 80 мм, общим количеством 84 штуки общей площадью 608 кв.м.

В соответствии с ТУ 25.11.23-001-67690959-2019 "Панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с утеплителем из пенополиуретана (пенополиизоцианурата)" допускается отклонение толщины сэндвич-панелей (толщиной от 25 мм. до 100 мм.) по толщине 3 мм, следовательно, допустимыми размерами являются от 77 мм. до 83 мм.

В ходе осмотра были произведены выборочные замеры сэндвич-панелей по всей площади стен и крыши нежилого здания. Результаты замеров отражены в Акте осмотра от 14.12.2022.

Выявленные значения составили: 78,6 мм. - максимальная толщина сэндвич-панелей, 72,8 мм. - минимальная толщина сэндвич-панелей.

Таким образом, средневзвешенное значение толщины поставленных сэндвич-панелей составило 75,7 мм.

На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы - сэндвич-панели ISOWALL BOX и ISOCOP, поставленные по договору N 050-11/2020 от 20.11.2020, условиям договора, в том числе спецификации N153/2020 от 20.11.2020, а также ТУ 25.11.23-001-67690959-2019 "Панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с утеплителем из пенополиуретана (пенополиизоцианурата)" не соответствуют.

Выявленные дефекты выражены в несоответствии заявленной толщины сэндвич-панелей (с учетом допустимых отклонений) и являются производственными недостатками (заводской брак).

Кроме того, экспертом, с учетом выявленных недостатков производственного характера и несоответствий условиям договора, определен размер снижения стоимости товара в сумме 324 803 руб. 23 коп.

Проведя анализ представленного в материалы дела заключения эксперта N 29-03/21Э, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения выводом отсутствуют, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленное состояние продукции указывает, что она, тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует, что привело к снижению ее потребительских качеств, что, в свою очередь, влияет на ее стоимость.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе выводы судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет соразмерно уменьшения покупной цены в сумме 324 803 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.03.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 38 286 руб. 74 коп., а также проценты с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно счет, что проценты за 1 день 01.10.2022 не подлежат взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория, с ответчика не подлежат взысканию проценты в период действия моратория 01.10.2022 в сумме 66,74 руб. (324 803,23 х 1 х 7,50%/365).

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2022 составит 38 220 руб. (38 286,74 - 66,74).

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 220 руб., а также с 06.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 55 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.05.2022, распиской в получении денежных средств в сумме 55 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел изложенные обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и верно счел возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., что будет отвечать принципу исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Однако, в удовлетворении требования о возмещении расходов на досудебное исследование (товароведческая экспертиза) в сумме 25 000 руб. правомерно отказано, поскольку, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств их фактического несения.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, окончательная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию обоснованно составила 54 989 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемке товара претензий о нарушении требований по качеству покупателем заявлено не было, соответствующие акты не составлялись, подлежит отклонению, поскольку даже после приемки истцом поставленного товара без замечаний относительно его качества и подписание универсального передаточного документа, не препятствует истцу заявлять претензии, связанные с недостатками принятого товара, выявленными после приемки. Из материалов дела следует, что несоответствие товара условиям поставки было выявлено только после использования истцом поставленных сэндвич - панелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении замеров участвовали лица, не предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации коллегией судей отклоняется, поскольку Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено участие лаборантов, ассистентов и т.п. при проведении экспертизы, которые при этом не имеют статус судебного эксперта, не подписывают заключение эксперта и соответственно не предупреждаются об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы допущена фальсификация, а именно: эскиз здания в акте осмотра от 14.12.2023 выполнен некорректно - фактический внешний вид здания отличается от приведенного в акте (в здании 5 ворот, а не 4, как указано в акте), также подлежит отклонению, поскольку возникшие ошибки не привели к принятию неверных выводов экспертами, факт осмотра и его результаты также подтверждаются фотоматериалами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-6710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина