Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-4426/23 по делу N А50-4421/2021

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N N А50-4421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Сырвачев А.А., паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2022;

от третьего лица - Карапетян А.С., лично, паспорт, Зинькевич Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2022; Яковлев А.С., паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-4421/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 590500241894)

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Карапетян Арман Сагателович

об установлении факта владения и пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азоев Резо Саввич (далее-заявитель, ИП Азоев Р.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом - террас площадью 259,7 кв.м и 401,8 кв.м, расположенным в многофункциональном здании общественного назначения по адресу: город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, дом 41 В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление ИП Азоева Р.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Карапетян Арман Сагателович (далее ИП Карапетян А.С.), обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 05.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-4421/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича об установлении факта владения и пользования имуществом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Сагателовича.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, представил возражений на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением, которое представлено заинтересованным лицом; представители Карапетяна А.С. против удовлетворения заявления возражали, представили заключение специалиста по инженерно-техническому обследованию.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании проектной документации, разрешения на строительство от 25 января 2012 года N RU90303000-5/2012, от 26 сентября 2014 года N RU90303000-5/2012/1 заявителем был построен и введен в эксплуатацию объект "Многофункциональное здание общественного назначения", расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, дом 41.

В дальнейшем заявитель зарегистрировал право собственности на объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2014 года сделана запись регистрации N 59-59-23/255/2014-715.

Общая площадь зарегистрированного объекта составила 7013,70 кв.м, включает в себя площадь помещений в здании на всех этажах - 6347,40 кв.м, а также площадь двух террас, которые имеются в здании (259,7 кв.м и 401,8 кв.м).

Заявитель указал, что Управлением Росреестра по Пермскому краю данные террасы не могут быть поставлены на учет как самостоятельные помещения, поскольку не отвечают всем признакам помещений в соответствии с действующим законодательством.

Также в обоснование своих требований заявитель указал, что на основании соглашения собственников в здании от 12.10.2015 (пункт 2) террасы не относятся к местам общего пользования, принадлежат заявителю, никто из собственников помещений не претендует на указанные выше объекты, спорные террасы используются ИП Азоевым Р.С. в предпринимательской деятельности, созданы при соблюдении градостроительных норм и правил, объекты не находятся в реестре муниципального имущества, в реестре государственной собственности Пермского края, не относятся к объектам самовольной постройки.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при рассмотрении дела указало, что в осуществлении учетно-регистрационных действий по заявлениям Азоева Р.С. о постановке на государственный кадастровый учет помещений в здании, площадью 401,8 кв.м и 259,7 кв.м, было отказано. На основании сведений из ЕГРН, технической документации, которая имеется в Управлении, к спорным террасам примыкает помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1111, которое с 03 сентября 2020 года принадлежит на праве собственности Карапетяну Сагателу Гарниковичу. Заинтересованное лицо указало, что оснований для постановки на государственный кадастровый учет террас, как отдельных самостоятельных объектов капитального строительства, регистрации права собственности истца на указанные объекты не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Азоев Р.С. просил суд установить факт владения и пользования имуществом, расположенным в многофункциональном здании общественного назначения по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41 В.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП Карапетян А.С. указал, что также претендует на установление прав в отношении спорных террас, поскольку помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410836:1111, 59:01:4410836:1108 являются смежными помещениями по отношению к спорным террасам, а также единственно возможным доступом к террасам. Представил заключение кадастрового инженера, согласно которому спорные террасы самостоятельными обособленными помещениями не являются.

Статьей 30 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Из пояснений и представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие спора относительно принадлежности спорных помещений заявителю, а также по вопросу их отнесения к общему имуществу собственников помещений в здании.

Суд полагает, что заявленное ИП Азоевым Р.С. требование об установлении факта владения и пользования имуществом, расположенным в многофункциональном здании общественного назначения по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41 В, фактически является иском о правах на недвижимое имущество.

Между тем, спор о гражданских правах на недвижимое имущество суд разрешает в порядке искового производства.

Довод заявителя о наличии соглашения собственников помещений в здании по вопросу использования мест общего пользования, судебный акт по делу N А50-481/2019 не исключают исковой порядок рассмотрения вопроса о принадлежности спорного имущества, т.к. право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (п.п. 3, 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). При этом вопрос принадлежности спорных помещений судебным актом по делу N А50-481/2019 не разрешен, соответствующее указание в резолютивной части отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При названных обстоятельствах п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требования заявителя надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная заявителем и апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-4421/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича оставить без рассмотрения.

Возвратить Азоеву Резо Саввичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 25.02.2021 N 36 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить Карапетян Арману Сагателовичу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 03.04.2023 N 112 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов