Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 16АП-1069/23 по делу N А22-1701/2022

г. Ессентуки

21 июня 2023 г.

Дело N А22-1701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2023 по делу N А22-1701/2022 по исковому заявлению ООО "СТ Комплекс" (ОГРН 1023402982635, ИНН 3443048945) к ООО "Техстройл" (ОГРН 1200800000807, ИНН 0816039644), третьи лица - ФГБОУ ВО "КГУ им. Б.Б. Городовикова", ООО "АЛДР СБ", Манхаевой С.Н., о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс" (далее - ООО "СТ Комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройл" (далее - ООО "Техстройл", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 334 386 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 383 руб. 39 коп. за период с 30.11.2021 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2023 по делу N А22-1701/2022 в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 35 429 руб. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТ Комплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2023 по делу N А22-1701/2022 и удовлетворить иск в полном объеме. Истец указал, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в многочисленных письменных пояснениях, не дано объективной оценки представленным ответчиком и третьими лицами доказательств, приобщенных к материалам дела, с учетом позиции истца, кроме формального описания обстоятельств дела и многочисленных ссылок на общие нормы гражданского права. Судом допущено неправильно применены норм материального права, обстоятельства, имеющих значение для дела, выяснены не полностью, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны ответчиком, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

03.06.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2023.

В судебное заседание 07.06.2023, 14.06.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 ФГБОУ ВО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" (заказчик) и ООО "СТ Комплекс" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 201081400025708160100100200014120243) заключили контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту блока поточных аудиторий, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5 микрорайон, комплекс КГУ, строение 2, по условиям которого подрядчик обязан выполнять работы по выборочному капитальному ремонту блока поточных аудиторий, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 10-19).

Цена контракта составляет 29 856 753 руб. НДС 20% в размере 4 976 125 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2020, что следует из пункта 3.1 контракта.

Согласно реестра актов выполненных актов N 1 за ноябрь 2020 года, реестра актов выполненных работ N2 за декабрь 2020 года, реестра актов выполненных работ N 3 за декабрь 2020 ода реестра актов выполненных работ N4 за январь-апрель 2021 года, реестра актов выполненных работ N 5 за апрель-июль 2021 года, ООО "СТ Комплекс" выполнил, а ФГБОУ ВО "КГУ" приняли вышеуказанные работы.

ФГБОУ ВО "КГУ" произвел оплату в полном объеме сумму контракта ООО "СТ Комплекс" за выполненные работы. Данные сведения подтверждает ФГБОУ ВО "КГУ" в своем отзыве от 02.03.2022 исх N 02/3-15/469 по делу N А22-2498/2021.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "СТ Комплекс" полностью освоило сумму контракта в размере 29 856 753 руб. 00 коп., НДС 20% в размере 4 976 125 руб. 50 коп.

Между ООО "Техстройл" и ООО "СТ Комплекс" заключен договор субподряда N 3 от 30.11.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту блока поточных аудиторий, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5 микрорайон, комплекс КГУ, строение 2 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 7-9).

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2020 с учетом пролонгации договора, если в этом будет необходимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектной документацией с учетом аукционного коэффициента - 0,91175701728.

Согласно пунктов 5.1 - 5.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Для осуществления работ по заключенному договору субподряда N 3 от 30.11.2020 ООО "Техстройл" осуществило покупку материалов у ООО "ГК ТеплоТехСнаб, что подтверждается:

счетом на оплату N 84 от 12.01.2021 на общую сумму 97 841 руб. 57 коп., счет-фактурой N 86 от 14.01.2021 на общую сумму 36 362 руб. 31 коп., счет-фактурой N 133 от 19.01.2021 на общую сумму 11 829 руб. 14 коп.,

счет-фактурой N 136 от 19.01.2021 на общую сумму 811 руб. 20 коп.,

счет-фактурой N 175 от 20.01.2021 на общую сумму 554 руб. 96 коп., счет-фактурой N 194 от 21.01.2021 на общую сумму 49 095 руб. 16 коп., счетом на оплату N 204 от 18.01.2021 на общую сумму 811 руб. 20 коп.,

счетом на оплату N 309 от 03.02.2021 на общую сумму 123 554 руб. 56 коп., счет-фактурой N 633 от 18.02.2021 на общую сумму 49 095 руб. 16 коп., счет-фактурой N 848 от 04.03.2021 на общую сумму 12 769 руб. 96 коп.

Для выполнения работ по договору субподряда N 3 от 30.11.2020 ООО "Техстройл" заключило договор субподряда N 4 от 01.12.2020 с индивидуальным предпринимателем Манхаевой Светланой Николаевной.

Факт выполнения работ по выборочному капитальному ремонту здания блока поточных аудиторий, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5 микрорайон, комплекс КГУ, строение 2 (СМ.02-01-02: Холодный водопровод), (СМ.02-01-03: Канализация), (СМ.02-01-04: Отопление), (СМ.02-01-05: Узел ввода) подтверждается: актом выполненных работ N 1-1 от 23.12.2020; актом выполненных работ N 1-2 от 23.12.2020; актом выполненных работ N 1-3 от 23.12.2020; актом выполненных работ N 1-4 от 23.12.2020.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Техстройл" выполнил, а ООО "СТ Комплекс" принял работы по выборочном} капитальному ремонту блока поточных аудиторий, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5 микрорайон, комплекс КГУ, строение 2, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору) стоимостью выполненных работ на общую сумму 3 024 069 руб. 60 коп. из цены договора.

433 828 руб. 80 коп. - акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 23.12.2020 (отчетный период с 30.11.2020-23.12.2020);

273 694 руб. 80 коп. - акт о приемке выполненных работ N 1-2 от 23.12.2020 (отчетный период с 30.11.2020 -23.12.2020);

2 088 415 руб. 20 коп. - акт о приемке выполненных работ N 1-3 от 23.12.2020 (отчетный период с 30.11.2020- 23.12.2020);

228 130 руб. 80 коп. -акт о приемке выполненных работ N 1-4 от 23.12.2020 (отчетный период с 30.11.2020 -23.12.2020)

Указанные акты подписаны со стороны ООО "СТ Комплекс" без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ООО "СТ Комплекс" выполненные работы оплатил в размере 2 334 386 руб. 92 коп. с учетом минуса предоставленного материала заказчика по согласованности с подрядчиком (том 1, л.д. 26).

29 ноября 2021 года в адрес ООО "Техстройл" была направлена претензия исх. N 260 с требованием предоставить оригиналы актов выполненных работ (том 1, л.д. 27).

03.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо в котором сообщило ООО "СТ Комплекс", что акты от 23.12.2020 и справка о стоимости подписаны сторонами без претензий (том 1, л.д. 29).

07.12.2021 копии документов были запрошены повторно, требование осталось без ответа (том 1, л.д. 30).

Указывая на то, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден ни фактически, ни документально, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком представлены подписанные и заверенные истцом акты о приемке выполненных работ N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4 от 23.12.2020 во исполнение заключенного договора субподряда, доказательства закупки у ООО "ГК ТеплоТехСнаб" материалов в целях исполнения договора субподряда, что подтверждается счетом на оплату N 84 от 12.01.2021 на общую сумму 97 841 руб. 57 коп., счет-фактурой N 86 от 14.01.2021 на общую сумму 36 362 руб. 31 коп., счет-фактурой N 133 от 19.01.2021 на общую сумму 11 829 руб. 14 коп., счет-фактурой N 136 от 19.01.2021 на общую сумму 811 руб. 20 коп., счет-фактурой N 175 от 20.01.2021 на общую сумму 554 руб. 96 коп., счет-фактурой N 194 от 21.01.2021 на общую сумму 49 095 руб. 16 коп., счетом на оплату N 204 от 18.01.2021 на общую сумму 811 руб. 20 коп., счетом на оплату N 309 от 03.02.2021 на общую сумму 123 554 руб. 56 коп., счет-фактурой N 633 от 18.02.2021 на общую сумму 49 095 руб. 16 коп., счет-фактурой N 848 от 04.03.2021 на общую сумму 12 769 руб. 96 коп.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт надлежащего исполнения ООО "Техстройл" обязательств по договору субподряда N 3 от 30.11.2020 и выполнения работ на сумму 3 024 069 руб. 60 коп. подтверждаются представленными в материалы дела актах о приемке выполненных работ N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4 от 23.12.2020, подписанными ООО "СТ Комплекс".

При этом, ООО "СТ Комплекс" не отрицает, что подписал вышеуказанные акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству, но в то же время утверждает, что не получил от ООО "Техстроил" исполнительную документацию. ООО "СТ Комплекс" не сделало отметки о том, что оплата по договору будет произведена при условии передачи исполнительной документации, требований о ее передаче ни в день подписания акта, ни в дальнейшем не предъявляло.

Все выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и качества работ.

Таким образом, ответчиком фактически одобрено как выполнение всех предъявленных к приемке работ на общую сумму 3 344 386 руб. 92 коп. Доказательства того, что ООО "СТ Комплекс" не нуждался в этих работах, обращался в адрес ООО "Техстроил" с просьбой об их прекращении либо приостановлении отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных ООО "Техстроил" работ подтвержденных в актах о приемке выполненных работ N 1-1, N 1-2, N 1-3, N1-4 от 23.12.2020 (отчетный период с 30.11.2020 - 23.12.2020), имеет для ООО "СТ Комплекс" потребительскую ценность и фактически передан последнему.

Сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанного договора субподряда, актов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает подлинность такого документа по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика в данном случае исходит из того, что если каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, не имеется, и о фальсификации доказательств не заявлялось, то довод о том, что имеющиеся копии документов не подтверждают обстоятельства дела, несостоятелен (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 N Ф01-12578/2020 по делу N А82-11488/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 N Ф08-1942/2020 по делу N А53-11466/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 N Ф10-3625/2020 по делу N А62-8062/2019 и др.).

Также истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении представленных актов, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, истец принял на себя соответствующий процессуальный риск, следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по доказыванию своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия надлежащих доказательств о невыполнении ответчиком условий договора субподряда и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что субподрядчик не мог осуществить заказ и закупку материалов, но и обеспечить выполнение монтажных и отделочных работ проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Вместе с тем, оспаривая объем выполненных работ, истцом не заявлялось о проведении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что представленные ООО "Техстройл" доказательства не содержат доказательств законности получения денежных средств от ООО "СТ Комплекс" не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно заказчик ФГБОУ ВО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" не оспаривал произведенные работы подрядчиком и субподрядчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2023 по делу N А22-1701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко