Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-4907/23 по делу N А60-72398/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-72398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя истца, Янмурзиной А. С. по паспорту, по доверенности от 06.09.2022, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-72398/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Салдаэнерго" (ИНН 6623104190, ОГРН 1146623005495)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салдаэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2022 N ЭЭ0469-138280 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 6 427 234,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 136 руб., почтовых расходов в размере 151,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 14.03.2023) исковое заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" долга в размере 2 384 242 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 042 991 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 43 215 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части оставления искового заявления о взыскании задолженности за поставленный ресурс в сентябре 2022 г. в размере 2 384 242 руб. 82 коп. без рассмотрения, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс в сентябре 2022 года в размере 2 384 242 руб. 82 коп. является денежным обязательством должника-банкрота, которое относится к текущим платежам, ссылаясь при этом на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также на п. 5.4 договора энергоснабжения N ЭЭ0469-138280, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в сентябре месяце 2022 года, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. до 18.10.2022. По утверждению заявителя жалобы, поскольку определением от 03.10.2022 по делу N А60-39375/2021 к производству арбитражного суда принято заявление о признании МУП "САЛДАЭНЕРГО" банкротом, заявленное требование о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года подлежит рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2023 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2022 ЭЭ0469-138280, в соответствии с п.1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных с 01.09.2022 по 31.10.2022 ресурсов не исполнены, ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 6 427 234 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд, с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга за октябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленной сумме. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за поставленный ресурс в сентябре 2022 года в размере 2 384 242 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания задолженности за поставленный ресурс в сентябре 2022 года в размере 2 384 242 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу N А60-39375/2021 к производству арбитражного суда принято заявление о признании МУП "САЛДАЭНЕРГО" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В силу п. 1 ст. 64 Закон Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что денежное обязательство ответчика по уплате долга за поставленный ресурс в сентябре 2022 года возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные платежи текущими не являются, следовательно, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара значение имеет дата поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период. Сам по себе факт согласования условия о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства не изменяет момент возникновения у ответчика соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с МУП "Салдаэнерго" долга по договору энергоснабжения от 01.07.2022 N ЭЭ0469-138280 за поставленный ресурс в сентябре 2022 года в размере 2 384 242 руб. 82 коп. правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-72398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова