Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-3078/23 по делу N А76-24413/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-24413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Начало" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-24413/2022.

В судебном заседании приняли участи представители:

муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорска - Воронова Ю.А. (паспорт, доверенность N юр-498 от 02.08.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Начало" - Синицких П.И. (паспорт, доверенность N 74 АА 4964746 от 28.12.2020 сроком действия на пять лет, диплом).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорска (далее - истец, МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Начало" (далее - ответчик, ООО "УК "Начало") о взыскании задолженности за оказание услуг по прочистке системы хозяйственно-бытовой канализации в поселке Грин Парк г. Магнитогорска в размере 180 662 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Начало" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик просил выделить истца акваджет без слесарей, так как для производства необходимых работ в ООО "УК "Начало" имеются свои слесари.

Однако в нарушение заявки, без оформления договора, без какого-либо дополнительного согласования, без уведомления ООО "УК "Начало" к месту работ прибыли 3 единицы техники и 4 слесаря МП трест "Водоканал".

Апеллянт отмечает, что цель выезда не достигнута, пробивка засора не осуществлена.

Ответчик ссылается также на то, что мастер слесарей ООО "УК "Начало" Кудряков И.А. подписал пустой незаполненный акт, доверенности на право подписания не имел, однако в соответствии с Уставом ООО "УК "Начало" право подписи документов без специальной доверенности принадлежит исключительно директору Веселову А.Б. Мастеру слесарей ООО "УК "Начало" Кудрякову И.А. доверенность на право подписания документов не выдавалась.

Дополнительно поясняет, что до начала производства работ локальный сметный расчёт (смета) N 02-01-2215у не согласовывалась, т.е. предъявляемая в иске сумма и состав работ не согласовывались и не одобрялись и, следовательно, не заказывались.

По мнению ответчика, МП трест "Водоканал" следовало рассчитать стоимость работ, оформить договор и согласовать (подписать) его у заказчика, и в случае отказа ООО "УК "Начало" от подписания договора по предложенным расценкам, МП трест "Водоканал" должно было отказать в выделении акваджета, вместо навязывания услуг по завышенным объёмам и ценам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба ООО "УК "Начало" принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.05.2023.

К дате судебного заседания от ООО "УК "Начало" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2023 в виду необходимости дополнительной проверки доводов жалобы.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Тарасову С.В.

Во исполнение определения суда от 19.05.2023 от ООО "УК "Начало" поступили дополнительные пояснения относительно даты вручения ответчику проекта договора от 14.12.2021 N ЮР-4/156, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 371 от 13.12.2021 ООО "УК "Начало" обратилось в адрес МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск с просьбой выделить на 14.12.2021 акваджет без слесарей в пос. Грин Парк (л.д. 27).

Службой эксплуатации сетей канализации МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск выполнены работы по промывке сети канализации в пос.Грин Парк, что подтверждается актом от 15.12.2021 (л.д. 15).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2021 стоимость оказанных услуг составила 180 662 руб. 40 коп. (л.д. 16-19).

Письмом исх. N 01-12/1447 от 11.03.2022 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2021 по прочистке системы хозяйственной бытовой канализации на объеме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пос. Грин Парк, с просьбой подписать указанные документы (л.д. 23).

МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск письмом исх. N 01-12/2399 обратилось к ООО "УК "Начало" с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 180 662 руб. 40 коп. в срок до 31.05.2022, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск направило в адрес ответчика претензию исх. N 01-23/3464 от 27.05.2022 с просьбой в течения пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 180 662 руб. 40 коп. (л.д. 7-9), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом первой инстанции верно определено, что фактическое оказание услуг на основании письменной заявки от 13.12.2021 N 371, в силу вышеперечисленных нормативных положений, свидетельствует о заключении сторонами сделки. При этом, судом первой инстанции учтено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства оказания им услуг на сумму 180 662 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2021, путевым листом, дефектной ведомостью (л.д. 16-21).

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 662 руб. 40 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на позиции, согласно которой истцом оказаны услуги по завышенным объёмам и ценам, тогда как локальный сметный расчёт (смета) N 02-01-2215у с ответчиком не согласовывался, т.е. предъявляемая в иске сумма и состав работ сторонами не согласовывались и не одобрялись и, следовательно, не заказывались. Кроме того, ответчик указывает, что цель выезда не достигнута, пробивка засора не осуществлена.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 2 экземпляра договора N ЮР-4/156 от 14.12.2021 на выполнение работ были получены представителем ответчика Феофаловой О.Г, о чем свидетельствует подпись о получении на самом договоре.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 11.03.2022 N 01-12/1447 и от 15.04.2022 N 01-12/2399 с приложением акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), с отметками о получении на обоих письмах.

Однако, ни подписанный экземпляр договора N ЮР-4/156 от 14.12.2021, ни каких-либо ответов от ООО "УК "Начало" на момент подачи искового заявления в адрес МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск не поступало. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчик не совершил каких-либо действий по согласованию необходимого объема работ и услуг, тем самым, не проявив должной степени добросовестности и осмотрительности.

Из заявки от 13.12.2021 N 371 следует, что ответчиком заявлено требование о выделении на 14.12.2021 акваджета без слесарей, при этом ответчиком указано на гарантированную оплату.

Относительно стоимости услуг истцом даны следующие пояснения.

Согласно локальному сметному расчету (смета) N 02-01/2215у, составленном в программе ЭВМ "ГРАНД-Смета" (версия 2021.2) сумма выполненных работ составила 180 662 руб. 40 коп. (с НДС).

Программа ЭВМ "ГРАНД-Смета" предназначена для автоматизации всего спектра сметных расчетов, утверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр.

Локальный сметный расчет (смета) N 02-01/2215у составлена базисно-индексным методом на 4 квартал 2021 года.

Расценка принята из программы ЭВМ "ГРАНД-Смета", где количество чел-час; маш-час имеет нормативный и автоматический расчёт программой. Корректировка вручную состава работ и затрат невозможна. В локальном сметном расчете (смета) N 02-01/2215у содержатся 2 слесаря и одна машина (акваджет).

В локальный сметный расчет на сумму 180 662 руб. 40 коп. не были включены: работа 2 слесарей, эксплуатация 2 автомашин; работа водителей автомобилей УАЗ, акваджет и трактор.

Таким образом, при учете всех составляющих работ (составлением дополнительных локальных сметных расчетов (смет)) сумма выполненных работ подлежит корректировке (в сторону увеличения), чего МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск сделано не было.

Согласно локальному сметному расчету (смета) N 02-01-2215(1), стоимость 1 погонного метра прочистки сети канализации канала-промывочной машиной составляет 1 506 руб. 00 коп., что учитывает следующие виды нормативных затрат:

- накладные расходы (в соответствии с приказом Минстроя России N 812/пр от 21.12.2020 Прил.п. 100.1);

- сметная прибыль (в соответствии с приказом Минстроя России N 774/пр от 11.12.2020 Прил.п.100.1);

- НДС-20% (налог на добавленную стоимость).

Ввиду того, что бригада службы канализации сетей промыла 120 погонных метра канализационной трубы установкой "Акваджет", из расчета стоимости работ 1 506 руб. 00 коп. за 1 погонный метр, то расчет произведен следующим образом:

120 погонный метр * 1 506 руб. 00 коп. = 180 662 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ ответчик не воспользовался.

Доказательств, опровергающих объем выполненных работы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие положительного результата проделанного объема работ не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные затраты истца.

Таким образом, работы со стороны истца выполнены и приняты со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что мастер слесарей ООО "УК "Начало" Кудряков И.А. подписал пустой незаполненный акт без доверенности на право подписания, тогда как в соответствии с Уставом ООО "УК "Начало" право подписи документов без специальной доверенности принадлежит исключительно директору Веселову А.Б., оцениваются апелляционным судом критически, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеет, не влияет на обоснованность выводов суда.

Учитывая, что мастер Кудрявцев И.А. выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом выполнения работ, за обеспечением производства промывки канализационных сетей, и исходя из своих должностных полномочий, являлся уполномоченным на выявление недостатков в выполненных, в том числе, под его руководством работ.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях Кудрякова И.А., подписавшего спорный акт, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ответчик таких доказательств не представил, полномочия Кудрякова И.А. на представление интересов ответчика не опровергнуты.

Кроме того, доказательств того, что акт от 15.12.2021 при подписании Кудряковым И.А. не содержал никаких сведений ответчиком не представлено. Каких-либо отметок и возражений со стороны Кудрякова И.А. акт не содержит.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом требований заявки, выразившиеся в направлении акваджета вместе с слесарями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3).

Пункт 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ определяет случаи, когда может быть создано унитарное предприятие.

Согласно статье 9 Закона N 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который утверждается уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе: цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

Таким образом, унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе; устав унитарного предприятия может содержать любые не противоречащие Закону N 161-ФЗ и иным федеральным законам положения.

Исходя из содержания пункта 16 Устава МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, определяющего виды деятельности предприятия, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление акваджета без слесарей, являющееся по своей сути арендой движимого имущества, не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных Уставом.

Пунктом 16 Устава МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск установлен запрет на совершение видов деятельности, не предусмотренных настоящим пунктом, в связи с чем действия истца по направлению слесарей являлись законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-24413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Начало" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева