Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 02АП-3644/23 по делу N А29-11183/2022

г. Киров

22 июня 2023 г.

Дело N А29-11183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "МВ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу N А29-11183/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН: 771386745859, ОГРН: 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (ИНН: 1103002065, ОГРН: 1101103000272)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимофеева Светлана Валерьевна

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за шесть фотографий - за воспроизведение по 15 000 рублей и доведение до всеобщего сведения по 15 000 рублей за каждую.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автор фотографий Тимофеева Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также возмещены частично расходы на уплату госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил количество нарушений, неверно применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10. Вопреки обстоятельствам дела суд посчитал доказанным единство намерений при размещении фотографии на разных страницах сайта. Истец считает, что доказал наличие шести фактов доведения фото до всеобщего сведения. Размещение фото на разных страницах сайта представляет соответствующее количество нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью "МВ" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не предоставлена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Судом первой инстанции не принято во внимание, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается использование правомерно обнародованного произведения, а также доводы, что данная фотография использовалась ООО "МВ" в исключительно информационных целях в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что нормы АПК РФ об отложении судебного разбирательства не нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо Тимофеева Светлана Валерьевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, т.к. указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя не признаны установленными и уважительными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между Тимофеевой Светланой Валерьевной (далее - автор) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления N Л16-06/21.

В пункте 1.1 договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В приложении N 69 к договору обозначен перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в том числе фотография "Зимняя Воркута".

В материалы дела представлена расшифровка видеозаписи осмотра сайта https://gazetamv.ru, на котором была размещена спорная фотография.

Ссылаясь на то, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 07.10.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, рассчитанной в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исковое заявление подано по причине публикации ответчиком на нескольких страницах информационного портала в сети интернет фотографии автора Тимофеевой Светланы Валерьевны.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения третьего лица, правомерно обратился в суд с иском, обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав.

Установлено, что ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал размещение снимков, однако приводил доводы о соблюдении им требований законодательства при размещении фотографий.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права сводятся к несогласию с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, отклонив ходатайство общества, правильно руководствовался нормами статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны не является безусловной обязанностью суда. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что фотография использовалась исключительно в информационных целях с соблюдением правил об цитировании, правомерно отклонены судом первой инстанции, который установил, что ответчиком не соблюдены правила цитирования, а именно - не приведен источник цитирования фотографии, что является обязательным условием по правилам статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком допущено нарушение прав истца на шесть фотографий. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, который признал воспроизведение фотографии и доведение её до всеобщего сведения одним нарушением.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении требований исходил из доказанности нарушения прав автора, взыскал компенсацию в размере 45 000 рублей.

Как правильно указал суд, в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ответчик использовал фотографию в целях иллюстрации статей, опубликованных на официальном сайте электронного СМИ; в данном случае воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели. Следовательно, в данном конкретном спорном случае такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образуют в совокупности одно правонарушение.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Однако суд первой инстанции ошибочно исходил из установления факта одного нарушения ответчиком, т.к. спорные статьи были опубликованы ответчиком на различных страницах сайта и в различное время в целях иллюстрации разных информационных материалов (статей).

Оценив доводы обеих сторон о количестве допущенных нарушений и, как следствие, подлежащей взысканию суммы компенсации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на информационном портале https://gazetamv.ru размещены три статьи, для иллюстрации которых использована спорная фотография автора Тимофеевой С.В.

Истец указывает на размещение спорных фотографий на следующих страницах сайта ответчика: http://gazetamv.ru/tag/tariry; http://gazetamv.ru/tag/zhkx; http://gazetamv.ru/tag/dolgi; http://gazetamv.ru/tag/narodnyj-byudzhet; http://gazetamv.ru/tag/teplo; http://gazetamv.ru/tag/blagoustrojstvo.

Процесс фиксации нарушений истец записал на видео и представил соответствующие видеозаписи в материалы дела в качестве доказательства.

Суд второй инстанции исследовал указанные видеозаписи и установил, что действия представителя истца заключались в том, что он до начала видеофиксации осуществил копирование указанных адресов страниц из поисковой строки браузера; впоследствии истец копировал указанные адреса в поисковую строку браузера и открывал соответствующую страницу из числа страниц, указанных выше.

Приложенные к иску снимки экрана и видеозаписи процесса фиксации нарушений подтверждают, что указанные выше страницы содержат подборки опубликованных на сайте материалов, сгруппированных с использованием определенного тега (метки).

Апелляционный суд руководствуется частью 1 статьи 70 АПК РФ и исходит из того, что использование такого инструмента как теги (метки) является обычной практикой, в том числе, в деятельности электронных СМИ. По существу, тег - это метка, которая классифицирует данные, чтобы облегчить интернет-пользователям процесс поиска; это ключевое слово, которое позволяет найти конкретный материал и кратко передает его суть, то есть указатель интересующей информации. С использованием тегов пользователь может быстро и просто сформировать перечень интересующих его материалов (например, сделать подборку статей по определенной теме на сайте и т.п.).

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик не доказал автоматический характер процесса генерации фото к превью для новостных статей.

Однако указанный довод с достоверностью опровергается представленными истцом видеозаписями фиксации нарушений, из которых следует, что при введении в поисковую строку браузера адреса, содержащего соответствующий тег (метку), перечень материалов с соответствующей фотографией формируется без совершения каких-либо дополнительных действий со стороны пользователя.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная фотография отображается на всех страницах, сформированных автоматически вследствие использования определённых тегов (меток), само по себе не увеличивает количество допущенных нарушений, т.к. в такой ситуации действия ответчика также объединены единой экономической целью.

Учитывая, что использование спорного произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения при публикации на сайте каждой из указанных выше статей, образуют в совокупности одно правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что имело место совершение ответчиком трех нарушений.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей за каждый факт нарушения; доводы истца в части размера компенсации за каждый факт нарушения надлежащим образом мотивированы и не опровергаются в апелляционной жалобе ответчика; в итоге суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной взысканную компенсацию в размере 45 000 рублей (исходя из 15 000 рублей за каждое из 3-х нарушений).

Выводы суда первой инстанции в части количества нарушений не привели к принятию незаконного судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы сторон - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу N А29-11183/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "МВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев