Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-11046/23 по делу N А56-48787/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-48787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Карпова В.В. по доверенности от 01.06.2023

от ответчика (должника): Уварова Р.Е. (по паспорту, онлайн)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляциионную жалобу (регистрационный номер 13АП-11046/2023) ООО "Международный информационный центр уфологических исследований" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-48787/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Международный информационный центр уфологических исследований"

к ИП Уваровой Р.Е.

3-е лицо: Роспатент

о расторжении договора и о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный информационный центр уфологических исследований", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, дом 13/21, лит. А, пом. 4Н, оф. 3, ОГРН 1187847006984 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Уваровой Раде Евгеньевне, ОГРНИП 315784700236991 (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 16.05.2019 о передаче права на регистрацию товарных знаков словесного обозначения "ЖЕЗЛЫ ГОРА" по заявке N 2018740799, словесного обозначения "WANDS OF HORUS" по заявке N 2018740851 и словесного обозначения "ВАЛЕРИЙ УВАРОВ" по заявке N 2018740853, также о признании принадлежности указанных товарных знаков за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком договор надлежащим образом не исполнен, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела оригинал акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2019, подписанный сторонами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (заявитель) и ответчиком (новый заявитель) был заключен договор о передаче права на регистрацию товарных знаков, в соответствии с условиями которого, заявитель обязуется передать принадлежащее ему право на регистрацию товарных знаков: словесного обозначения "ЖЕЗЛЫ ГОРА" по заявке N 2018740799, словесного обозначения "WANDS OF HORUS" по заявке N 2018740851 и словесного обозначения "ВАЛЕРИЙ УВАРОВ" по заявке N2018740853, а новый заявитель - принять на себя упомянутое выше право в порядке и на условиях, установленных договором, и обязуется уплатить за него цену в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора за переданное по договору право на заявки на товарные знаки новый заявитель уплачивает заявителю 15 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления из Федеральной службы по интеллектуальной собственности о внесении изменений в материалы заявок в связи с передачей права на заявки на товарные знаки по договору.

Оплата вознаграждения производится новым заявителем в наличной или безналичной форме. Датой оплаты при расчетах наличными денежными средствами является дата составления и подписания заявителем расписки о получении соответствующих денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены; сделка изначально совершалась как мнимая и притворная, Общество после соблюдения досудебного претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 между истцом и ответчиком заключен упомянутый договор о передаче права на регистрацию товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за переданное по договору право по заявке на товарные знаки Новый заявитель (ответчик) уплачивает Заявителю (истец) 15 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления из Федеральной службы по интеллектуальной собственности о внесении изменений в материалы заявок в связи с передачей права на заявки на товарные знаки по договору.

Как указывает истец, Роспатент зарегистрировал права ответчика 02.07.2019, следовательно, оплата должна была быть осуществлена предпринимателем не позднее 13.07.2019.

В подтверждение факта перечисления истцу денежных средств в размере 15 000 руб. ответчик представил в материалы дела Акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2019, в соответствии с которым Новый заявитель передал Заявителю, а Заявитель принял денежные средства в размере 15 000 руб. Указанный акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей Общества и предпринимателя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на существенное нарушение ответчиком обязанности выплатить заявителю в установленный договором срок вознаграждение за переданное по договору право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несущественности допущенного ответчиком нарушения срока оплаты вознаграждения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не представил доказательства, позволяющие оценить неуплату ответчиком вознаграждения в размере 15 000 рублей в установленный договором срок как существенное нарушение условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата произведена ответчиком ненадлежащему лицу - Уварову В.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 53 ГК РФ, факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем Общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу Общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов.

Более того, условиями договора стороны предусмотрели возможность оплаты вознаграждения, в том числе в наличной форме (пункт 3.2 договора).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о несущественном характере допущенного ответчиком нарушения условий договора по оплате вознаграждения в установленный договором срок.

Доводы истца о том, что спорный договор является мнимой, притворной сделкой, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность договора, его исполнения сторонами (оплата вознаграждения, выдача Роспатентом свидетельств на товарные знаки, знаки обслуживания правообладателю Уваровой Р.Е. от 02.07.2029) отсутствие доказательств, подтверждающих мнимый, притворный характер оспариваемой сделки, равно как и наличия признаков злоупотребления правом сторонами при ее заключении, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-48787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова