Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 06АП-2745/23 по делу N А37-2180/2021

г. Хабаровск

23 июня 2023 г.

А37-2180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кравцива В.А., паспорт, Остапенко Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области

на определение от 10.05.2023

по делу N А37-2180/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего Кравцива Василия Андреевича

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" Северо-Эвенского городского округа Магаданской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 унитарное муниципальное предприятие "Коммунальная энергетика" Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее - УМП "Комэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравцив Василий Андреевич.

В рамках данного дела 05.02.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление (N 10-2022) об установлении наличия оснований для привлечения муниципального образования "Северо-Эвенский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (далее - Управление администрации) к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, с приостановлением производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами и установления окончательного размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.05.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения, контролирующего должника лица - муниципальное образование "Северо-Эвенский городской округ" в лице Управления администрации (учредитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП "Комэнерго".

Рассмотрение заявления о привлечении Управления администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление администрации в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.05.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что представленные арбитражным управляющим доказательства не могут служить достоверной информацией о наличии у должника объективного банкротства в отсутствие проведенной аудиторской проверки в отношении деятельности предприятия, в связи с чем основания для привлечения Управления к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Полагает, что Управление администрации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом неверно определен его правовой статус, учитывая, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, а обязанность по подаче заявления о банкротстве Предприятия лежит на его собственнике, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенский городской округ (далее - КУМИ округа, переименованное в Управление администрации имущественными и земельными отношениями администрации Северо-Эвенский муниципального округ).

ОГУП "Магаданкоммунэнерго" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило оспоренный судебный акт от 10.05.2023 отменить.

Арбитражный управляющий Кравцив В.А. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, определение суда от 10.05.2023 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных арбитражным управляющим Кравцивым В.А. мероприятий установлено, что деятельность УМП "Комэнерго" являлась убыточной, так по итогам 2018 года размер невыплаченных обязательств достиг 1112520000 рублей, при наличии активов всего на сумму около 500000000 рублей.

До июля 2020 размер кредиторской задолженности имел тенденцию к снижению, что свидетельствует об отсутствии до указанного периода проблем с погашением требований кредиторов.

По состоянию на 31.07.2020 размер кредиторской задолженности составил 91 829 920,94 рубля, сократившись по сравнению с последним числом июня более чем на 22% (размер кредиторской задолженности на конец июня составил 112 293 275,12 рубля).

По итогам августа 2020 объем обязательств перед кредиторами резко вырос до 277 951 308,36 рубля (на более чем 200% по сравнению с июлем), в том числе задолженность перед ОГУП "Магаданкоммунэнерго" за отгруженное дизельное топливо в размере 207 006 467,45 рубля, которая не была погашена.

По итогам сентября 2020, размер обязательств перед кредиторами составил 377 969 225,54 рубля.

В дальнейшем размер кредиторской задолженности предприятия не опускался ниже 385 000 000 рублей, а по итогам января 2021 превысил 438 000 000 рублей, а уже в июле 2021 размер кредиторской задолженности должника составлял свыше 600 000 000 рублей.

Полагая, что Управление администрации (как учредитель должника) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии информации о наступлении у УМП "Комэнерго" объективного банкротства, не обратилось в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В связи со вступлением в силу с 01.01.2023 закона Магаданской области от 14.03.2022 N 2681-ОЗ "О преобразовании муниципального образования "Северо-Эвенский городской округ" в связи с наделением его статусом муниципального округа" и сменой наименования органа, осуществляющего от имени муниципального образования "Северо-Эвенский муниципальный округ" права учредителя в отношении УМП "Комэнерго" осуществляет муниципальное образование "Северо-Эвенский муниципальный округ" в лице Управление администрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 53 объективное банкротство это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно установил, что признаки объективного банкротства возникли у должника не позднее 31.08.2020, поскольку из представленных арбитражным управляющим сведениям, следует, что по итогам июля 2020 объем неисполненных обязательств у должника составили 277951308,36 рубля, в дальнейшем объем обязательств перед кредиторами только увеличивался, при этом с августа 2020 должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, кроме выплат по заработной плате, обязательных платежей и взысканий Службой судебных приставов.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В свою очередь, недостаточность имущества в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве является одним из обстоятельств, при возникновении которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики МО, главы Северо-Эвенского ГО и прокуратуры Северо-Эвенского района директором УМП "Комэнерго" Перебейносом Ю.В. направлено письмо от 13.04.2021 N 315.

В письме указано на тяжелое имущественное положение организации, сложившееся вследствие не перечисления Министерством субсидий на возмещение недополученных доходов предприятия за 2020-2021 год в размере свыше 82 миллионов рублей. Также указано на необходимость погашения кредиторской задолженности перед ООО "Камчатское морское пароходство", за поставку ТЭР, возврат излишне выплаченных субсидий, а также погашение задолженности перед ОГУП "Магаданкоммунэнерго" за поставку ТЭР в 2020 году.

Кроме того, директором УМП "Комэнерго" Перебейносом Ю.В. направлено повторное письмо от 18.05.2021 N 392, в дополнение которого указано, что на предприятии возникла угроза невыплаты заработной платы, срыва отпускной кампании, срыва подготовки к отопительному сезону 2021-2022.

Из указанных писем, следует, что у УМП "Комэнерго" по состоянию на апрель 2021 сложилась крайне неблагоприятная финансовая ситуация, у предприятия отсутствовали денежные средства для расчетов с кредиторами, что подтверждает обстоятельства, изложенные в письме от 13.04.2021, поскольку имеющаяся задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

При этом от учредителя УМП "Комэнерго" какие-либо действия, направленные на стабилизации финансового положения предприятия, предприняты не были, собственником имущества должника в нарушение абзаца 2 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в десятидневный срок, а именно с 28.05.2021 (с момента получения писем руководителя должника от 13.04.2021, от 18.05.2021) не принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, а адрес должника и его учредителя направлялись на подписание акты сверок взаимных расчетов за период с октября 2020 по апрель 2021 (письмо от 18.05.2021) и за период с января 2021 по май 2021 (письмо от 02.06.2021), согласно которым задолженность должника составляла 325635618,55 рубля,

При этом из обоих актов следует, что в период с октября 2020 по май 2021 со стороны УМП "Комэнерго" погашение долга не осуществлялось, поскольку сумма долга оставалась неизменной.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность Управления администрации, что начиная с 18.05.2021 должник обладал признаками объективного банкротства, и невозможности исполнять свои обязательств перед кредиторами.

В связи с чем доводов подателя жалобы об отсутствии осведомленности о наличии у должника банкротства начиная с 18.05.2021, подлежит отклонению, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Доказательств принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника (предоставление денежных средств, ликвидного имущества для улучшения финансового состояния) Управление администрации не представлено, что подтверждает доводы конкурсного управляющего, что Учредитель должника игнорировал сложившуюся тяжёлую финансовою ситуацию, тем самым, способствовал наращиванию долговой нагрузки.

Также необходимо учитывать, что в период, начиная с 18.05.2021 (осведомленность ответчика) по 20.09.2021 (момент обращения в суд) у должника накопились долговые обязательства в размере 219923809,33 рубля (перед кредитором ОГУП "Магаданкоммунэнерго" в размере 166916343,10 рубля и задолженность по обязательным платежам в размере 53007466,23 рубля), что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника начиная с 18.05.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в установленной законом срок учредитель должника обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не выполнил, в связи с чем имеется доказанным наличие оснований для привлечения учредителя - МО "Северо-Эвенский муниципальный округ" в лице Управления администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника УМП "Комэнерго".

Ссылка подателя жалобы о необходимости проведения аудиторской проверки в отношении деятельности предприятия для подтверждения факта наличия признаков банкротства, подлежит отклонению, поскольку при наличии активов предприятия на 2020 год (586349 тыс.руб.), значительная часть имущества (объекты тепло-, водо-, энергоснабжения) не подлежит реализации в составе конкурсной массы в силу своей социальной значимости, применительно к положениям пункта 1 статьи 28.1 N 190-ФЗ и части 1 статьи 9 N 416-ФЗ.

Имеющиеся у должника ТМЦ (топливо, моторное масло на сумму 33001289,82 рубля) также не подлежат продаже, поскольку их реализация привела бы к срыву отопительного сезона и полной остановке деятельности предприятия, являющегося единственным ресурсоснабжающим объектом в Северо-Эвенском муниципальном округе.

Доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности составляющей около 50000000 рублей, часть из которых задолженность физических лиц, ответчиком не представлено.

В этой связи не имелось оснований для проведения аудиторской проверки и предоставления соответствующего заключения, при наличии изложенной выше информации о размере кредиторской и дебиторской задолженности, учитывая, что указанное привело бы к увеличению долговой нагрузки должника.

Доводы заявителя жалобы и ОГУП "Магаданкоммунэнерго" на наличие невыплаченной субсидии за период 2020-2021 в размере 82803049,30 рубля (письма от 13.04.20212 N 315, от 18.05.2021 N 392), не могут быть приняты во внимание, поскольку размер субсидий не позволял восстановить платежеспособность должника, учитывая наличие неисполненные обязательства, включенные в реестр кредиторов на сумму более 531000000 рублей.

Ссылки жалобы, что Управление администрации является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, органом местного самоуправления выступающий от имени учредителя должника, является Управление администрации (ранее Комитет жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа).

Кроме того, приказы и решения о назначении должностных лиц на должности директоров УМП "Комэнерго", в том числе и заявление о банкротстве предприятия от 20.09.2021 N 1, адресованное директору должника Абдалимову Р.А., принято Комитетом жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (ныне Управление администрации), а не КУМИ округа, как на то ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, с четом вступления в законную силу с 01.01.2023 Закона Магаданской области от 14.03.2022 N 2681-ОЗ "О преобразовании муниципального образования "Северо-Эвенский городской округ" надлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре является Управление администрации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен; конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу; мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, что затрудняет возможность определения размера субсидиарной ответственности, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в части установления размера субсидиарной ответственности, суд правомерно приостановил производство до окончательного расчета с кредиторами должника.

Возражений в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2023 по делу N А37-2180/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина