Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-2097/23 по делу N А83-1600/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А83-1600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-1600/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Кредо" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Гоголя, 68/44, помещение 34; ОГРН 1199112012945, ИНН 9102257629)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338)

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Кредо" (далее - ООО "УК Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее -Предприятие, ответчик) об истребовании документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маршала Жукова 3 (далее - МКД) и взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-1600/2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (пп. "а.1" п. 24 Правил N 491);

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную Росреестром (пп. "а" п. 26 Правил N 491);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (п. 5. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда");

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (пункт 5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Кроме того, суд установил денежную компенсацию на случай неисполнения пункта 2 настоящего решения в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанная истцом документация ответчику не передавалась, собственниками МКД не принималось решение об изготовлении недостающей технической документации, основания для возложения обязанности по ее изготовлению на ответчика у суда отсутствуют. Кроме того, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и представителем собственников МКД, потому не имеет возможности быть заказчиком изготовления технической документации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.06.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 февраля 2016 года между Предприятием и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Маршала Жукова, 3 заключен договор управления МКД.

25 сентября 2021 года собственниками помещений в указанном МКД по итогам очередного общего собрания принято решение о досрочном расторжении договора управления с Предприятием, что отражено в Протоколе N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно указанному Протоколу собственниками помещений в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "УК Кредо".

06 октября 2021 года за N 31 и 12 ноября 2021 года за N 46 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о передаче технической документации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-1600/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом, согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Из анализа указанных выше норм права следует, что ответчик обязан передать истцу соответствующую документацию.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и т.д.

Пунктами 24, 26 Правил N 491 предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, в сфере строительства архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и т.д.

Пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит план участка в масштабе с жилыми зданиями и сооружениям, расположенными на нем, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, акты приемки домов от строительных документации и т.д.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу передана лишь часть указанной выше документации. Истребуемая истцом (с учетом заявления об уточнении исковых требований) документация связана с управлением МКД и должна находиться у Управляющей компании.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об истребовании документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маршала Жукова 3 признан судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 5000,00 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, которое удовлетворено частично в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, судебная неустойка определена в размере 1000,00 рублей.

Доводы относительно решения суда в данной части апеллянтом в апелляционной жалобе отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о невозможности передачи документации ввиду ее отсутствия не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предыдущая управляющая компания обязана восстановить недостающую документацию, указанную в пунктах 24, 26 Правил N 491, а также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, за свой счет.

Довод апеллянта о том, что восстановлению подлежит только документация, переданная ответчику в установленном порядке, не принимается судебной коллегией, поскольку такая редакция пункта 21 Правил N 416 существовала до сентября 2018 года и была изменена Постановлением Правительства от 13.09.2018 N 1090.

Таким образом, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09, а также в определении ВС РФ от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515.

Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, ответчик не имеет, суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-1600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян