Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9339/23 по делу N А41-23283/2020

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-23283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Жовтоножко О.В. - Степанов К.А., представитель по доверенности от 24.11.22;

от Астафьевой Н.О. - Гудина О.В., представитель по доверенности от 16.11.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астафьевой Надежды Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ровенского Дмитрия Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 в отношении Ровенского Дмитрия Юрьевича (далее - Ровенский Д.Ю., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 дело N А56-97137/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 дело о признании Ровенского Д.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Жовтоножко Олег Владимирович (далее - ИП Жовтоножко О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" (далее - ООО "Прайм ФМ") на правопреемника ИП Жовтоножко О.В. в части требований на сумму 592 715 руб. 16 коп.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции кредитор Астафьевоа Надежда Олеговна (далее - Астафьева Н.О.) заявила ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым она просит исключить из числа доказательств договор цессии от 05.09.2019, акт приема-передачи от 23.09.2019 и агентский договор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления Астафьевой Н.О. о фальсификации доказательств и истребовании доказательств отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Прайм ФМ" на правопреемника ИП Жовтоножко О.В. в части требований на сумму 592 715 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным определением, Астафьева Н.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Астафьева Н.О., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указала, что представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору уступки от 05.09.2019, а также приложение N l к договору уступки от 05.09.2019 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими, что именно задолженность Ровенского Д.Ю. была уступлена по договору уступки прав требований от 05.09.2019.

По мнению Астафьевой Н.О., судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и истребовании документов.

От ИП Жовтоножко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Астафьевой Н.О., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ИП Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Астафьевой Н.О. заявила о фальсификации доказательств, в соответствии с которым она просит исключить из числа доказательств договор цессии от 05.09.2019, акт приема-передачи от 23.09.2019 и агентский договор и истребовании документов.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический (фактически возражения относительно заявленных требований).

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель лишь указывал на необоснованность доводов заявителя, заявившего требование о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в заявлении о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правовую позицию лица, участвующего в деле. Однако подобная оценка доказательств не является по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проверки соответствующих доказательств на предмет их фальсификации.

Учитывая приведенные обстоятельства, учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Астафьевой Н.О. и Жовтоножко О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-97137/2019 требования ООО "Прайм ФМ" в размере 592 715 руб. 16 коп. - основной долг и 5 622 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры банкротства первоначального кредитора ООО "Прайм ФМ" состоялись торги по реализации дебиторской задолженности номиналом 40 124 704 руб. 95 коп. В соответствии с протоколом о результатах торгов N 40909-ОТПП/3 от 30.08.2019 между ООО "Прайм ФМ" и ИП Жовтоножко О.В. заключен договор уступки прав требований от 05.09.2019, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по имеющим просроченную задолженность должникам.

Согласно перечню должников, являющемуся приложением N 1 к договору уступки, к ИП Жовтоножко О.В. перешло право требования задолженности по оплате за жилое помещение с собственников жилья ООО "Прайм ФМ" в размере 17 130 568 руб. 81 коп.

23.09.2019 согласно акту приема-передачи к договору уступки от 05.09.2019 и приложений к нему ИП Жовтоножко О.В. были переданы сопроводительные документы в отношении физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Прайм ФМ", в том числе в отношении Ровенского Д.Ю.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Прайм ФМ" к ИП Жовтоножко О.В., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

23.09.2019 по акту приема-передачи к договору уступки от 05.09.2019 ИП Жовтоножко O.B. были переданы сопроводительные документы в отношении физических лиц, имеющих задолженность по коммунальным платежам перед ООО "Прайм ФМ", в том числе в отношении Ровенского Д.Ю. (выписку из ведомости должников ООО "Прайм ФМ", выписки из финансово-лицевого счета N 020000001, заявления ООО "Прайм ФМ" и судебные приказы, вынесенные в отношении должников).

Также в материалах дела содержатся документы от Жовтоножко О.В., подтверждающие доводы заявителя - копия договора уступки прав требования от 05.09.2019, а также Акт приёма- передачи от 23.09.2019, согласно которому ООО "Прайм ФМ" в лице конкурсного управляющего передало, а ИП Жовтоножко О.В. принял сведения о дебиторской задолженности, а также копии подтверждающих документов.

Согласно представленным пункту 1 договора уступки прав требования от 05.09.2019, кредитор ООО "Прайм ФМ" уступает новому кредитору ИП Жовтоножко О.В. имущественные права - дебиторскую задолженность номиналом 40 124 704 руб. 95 коп., согласно приложению 1 к договору уступки.

Согласно документам, прилагаемым к договору уступки задолженность Ровенского Д.Ю. перед ООО "Прайм ФМ" составляет 592 715 руб. 16 коп. Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Прайм ФМ" в суд с заявлением о признании Ровенского Д.Ю. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в документах, переданных во исполнение договора уступки новому кредитору, содержится прямое указание на задолженность Ровенского Д.Ю. перед кредитором ООО "Прайм ФМ".

Указание в протоколе о результатах открытых торгов на то, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Иванова Анна Сергеевна, обусловлено наличием агентского договора от 03.07.2019, подписанного между агентом - последним и ИП Жовтоножко О.В.

Довод апелляционной жалобы Астафьевой Н.О. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как справедливо указал суд первой инстанции выявленное, по мнению Астафьевой Н.О., несоответствие условий договора не является фальсификацией, в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Астафьева Н.О. приняла самостоятельные меры к получению соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-23283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева