Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 14АП-2635/23 по делу N А44-7045/2021

г. Вологда

22 июня 2023 г.

Дело N А44-7045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Филина Алексея Алексеевича - Образцова О.С., представитель по доверенности от 01.06.2023,

от Новгородского областного автономного учреждения "Крестецкий лесхоз" - Мелкумов А.А., представитель по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Крестецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года по делу N А44-7045/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филин Алексей Алексеевич (ОГРНИП 317532100028802, ИНН 530500981019; место жительства: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, далее - предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородскому областному автономному учреждению "Крестецкий лесхоз" (ОГРН 1095302000408, ИНН 5305006493; адрес: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Островская, дом 63, далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 02 октября 2020 года N 33 в размере 895 850 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, учреждение обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании неустойки на основании подпункта "г" пункта 5.2 договора на валку древесины с корня N 32 от 08 октября 2020 года (за оставление недоруба в объеме 338 куб.м) в размере 76 638 рублей, убытков в виде упущенной выгоды за нарушение обязательств (вырубку не полного объема древесины) по договору на валку древесины с корня от 08 октября 2020 года N 32 в размере 388 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов (далее - Министерство), лесного хозяйства и экологии Новгородской области, государственное областное казенное учреждение "Крестецкое лесничество".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 622 380, рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 259,56 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано.

С предпринимателя в пользу учреждения в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз взыскано 97 175,59 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований учреждения к предпринимателю отказано в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил объем заготовленной и вывезенной предпринимателем древесины. Остатки деревьев под валами порубочных остатков не исследовались, при определении объема вырубленной предпринимателем древесины следует руководствоваться результатами осмотра, произведенного представителями учреждения с привлечением работников министерства и независимого специалиста, от участия в котором предприниматель уклонился.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение Новгородского областного суда от 25 февраля 2021 по делу N 03а-12/2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу N 053/01/16-607/2019, которое оставлено без изменений решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу N А44-5588/2020 не имеются преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о ничтожности договора подряда на валку древесины N 32, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал тот факт, что показания свидетеля Тимофеева Н.В. о том, что в ходе совместного осмотра лесосеки волока разбирались для установления точного объема вырубленной древесины, верны (предпоследний абзац страницы 7 решения).

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 15 сентября 2020 года N 152 учреждение (покупатель) приобрело у министерства (продавец) для заготовки древесины лесные насаждения в объеме 2 375 куб.м, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, площадь лесосеки 7.4 га, местонахождения лесных насаждений: Новгородская область, Крестецкий муниципальный район, Крестецкое лесничество, Ручьевское участковое лесничество, квартал N 20, выдел N 15, делянка 31, лесосека N 1 (т.2 л.д.2-5, далее - договор N 152).

Согласно пункту 11 договора N 152 размер платы по нему договору составил 523 371,61 рубля.

Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указаны в приложении 1 к договору N 152 (пункт 3 договора N 152).

С целью заготовки приобретенных у министерства лесных насаждения учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на валку древесины с корня от 08 октября 2020 года N 32, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по валке древесины с корня и обрезке сучьев согласно договору N 152, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы (т.1 л.д.45-49, далее - договор на валку древесины N 32).

Место проведения работ: Крестецкое лесничество, Ручьевское участковое лесничество, квартал N 20, выдел N 15, делянка N 1, лесосека N 1, площадь лесосеки 7.4 га (далее - Лесосека), объем выполняемых работ по валке древесины - 2375 куб.м, дата начала выполнения работ - с момента заключения договора, дата окончания выполнения работ - 14 сентября 2021 года (пункты 1.2, 1.3, 3.2 договора на валку древесины N 32).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на валку древесины N 32 цена заготовки составляет 150 рублей за 1 куб. м.

Согласно подпункту "г" пункта 5.2 договора на валку древесины N 32 за оставление недоруба при сплошных рубках подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5-ти кратной стоимости от ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Также учреждение (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02 октября 2020 года N 33, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя древесину в виде находящихся на лесосеке очищенных от сучьев стволов дерева без прикорневой части и вершины, поваленных в результате механического воздействия (далее - древесина или товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - договор купли-продажи N 33, т.1 л.д.10-13).

В пункте 1.2 договора купли-продажи N 33 стороны установили, что товар передается по месту его нахождения на лесосеке Продавца: Новгородская область, Крестецкий муниципальный район, Крестецкое лесничество, Ручьевское участковое лесничество, квартал N 20, выдел N 15, делянка N 1, лесосека N 1.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи N 33 продавец обязался передать товар с лесосеки покупателю в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) на основании акта приема-передачи товара (приложение N 3 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи N 33 стоимость товара указана в спецификации (приложение 1 к договору). Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В спецификации (приложении 1 к договору купли-продажи N 33) стороны согласовали, что передаче по договору подлежит товар в объеме 2 375 куб. м на общую сумму 3 087 500 рублей, в том числе:

Сосна хлысты в объеме 232 куб.м на сумму 301 600 рублей;

Ель хлысты в объеме 1 329 куб.м на сумму 1 727 700 рублей;

Береза хлысты в объеме 439 куб.м на сумму 570 700 рублей;

Осина хлысты в объеме 305 куб.м на сумму 396 500 рублей;

Ольха серая хлысты в объеме 54 куб.м на сумму 70 200 рублей;

Ольха черная хлысты в объеме 16 куб.м на сумму 20 800 рублей (т.1 л.д.14).

Таким образом, стоимость 1 куб.м древесины в хлыстах по договору была согласована сторонами в размере 1 300 рублей. При этом стороны указывают, что с учетом стоимости работ по заготовке древесины, установленной в договоре на валку древесины N 32, расчеты за полученную древесину производились между ними по цене 1 150 рублей за 1 куб.м.

Согласно разделу 7 договора купли-продажи N 33 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 14 сентября 2021 года, в части уплаты неустоек (штрафов, пеней) - до полного исполнения обязательств сторон.

Платежными поручениями от 20 августа 2020 года N 70 и от 09 октября 2020 года N 89 предприниматель перечислил учреждение 2 731 250 рублей (т.1 л.д.16-17).

В графе "назначение платежа" в платежном поручении от 09 октября 2020 года N 89 указано "Оплата по договору N33 от 02.10.2020 ИП ГКФХ Филин А.Аa.", в платежном поручении от 20 августа 2020 года N 70 - "Оплата по предварительному соглашению о будущих намерениях N 9 от 19 августа 2020 года".

Предприниматель указывает, и ответчик не оспаривает, что сумма в размере 700 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2020 N 70, также относится к договору купли-продажи N 33.

Согласно заключенному между сторонами предварительному соглашению о будущих намерениях от 19.08.2020 N 9 авансовый платеж в размере 700 000 рублей перечисляется в зачет будущего приобретения древесины (т.6 л.д.96).

После подписания предварительного соглашения о будущих намерениях от 19 августа 2020 года N 9 между сторонами подписаны два договора: от 02 октября 2020 года N 33 и от 02 октября 2020 года N 34.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что расчеты по договору N 34 произведены сторонами в полном объеме, факт отнесения оплаты в размере 700 000 рублей к платежам по договору купли-продажи N 33 подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 19 января 2022 года (т.1 л.д.154).

В связи с этим суд считает обоснованным довод истца об оплате по договору купли-продажи N 33 суммы в общем размере 2 731 250 рублей.

В дальнейшем, по товарным накладным от 16.11.2020 N 0000-000485, N 0000-000486, N 0000-000482, N 0000-000483, N 0000-000484, от 14.12.2020 N 0000-000554, N 0000-000553, N 0000-000555, N 0000-000556, N 0000-000557 учреждение передало предпринимателю древесину в объеме 1 596 куб.м на сумму 2 074 800 рублей. Данный факт подтверждается также составленными между сторонами актами приема-передачи товара от 13.11.2020 N 1 и от 11.12.2020 N 2 (т.1 л.д.19-41).

Сведения о передаче древесины в указанном объеме внесены в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГИАС), указаны в отчетах об использовании лесов (т.1 л.д.42-44).

Выполненные предпринимателем работы по договору на валку древесины N 32 приняты учреждением по актам от 13.11.2020 N 005, от 11.12.2020 N 00013 на общую сумму 239 400 рублей (т. 1 л.д.51-53).

Соглашениями о взаиморасчете от 16.11.2020 и от 14.12.2020 стороны произвели взаимозачет по договору N 33 (реализация древесины) и N 32 (заготовка древесины) на общую сумму 239 400 рублей (т.1 л.д.52,54).

Истец считает, что в связи с тем, что ему была передана древесина не на полную оплаченную им сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты по договору купли-продажи N 33, что послужило основание для обращения предпринимателя в суд.

Учреждение, в качестве возражений против заявленных требований представило акт осмотра места рубок от 04 октября 2021 года, составленный участковым лесничим ГОКУ "Крестецкое лесничество" Макаровым Е.М. Согласно указанному акту фактически на лесосеке было вырублено (заготовлено) 2188 куб.м. древесины (т.2 л.д.10).

Однако, данный акт составлен в отсутствие представителей сторон, приложенная к нему перечетная ведомость невырубленных деревьев не соответствует данным, полученным в результате совместного осмотра, проведенного в том числе с участием представителей лесничества.

По ходатайству ответчика с целью определения объема вырубленной древесины определением от 26 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Трейфельду Рудольфу Фрицовичу. По результатам судебной экспертизы ИП Трейфельд Р.Ф. в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста от 07 июля 2022 года (т.3 л.д.3-34). Согласно экспертному заключению специалиста Трейфельда Р.Ф. от 07 июля 2022 года запас вырубленной и вывезенной с лесосеки ликвидной древесины составил 2472 куб.м.

При этом при проведении экспертизы эксперт не уведомил предпринимателя о времени проведения осмотра, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать при его проведении. Осмотр лесосеки и подсчет деревьев и пней производился с привлечением лиц, не указанных в экспертном заключении, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении результатов экспертизы использовались справочники 1952 и 1965 годов, тогда как имеются более новые справочные издания. Примененный разряд высот деревьев экспертом в заключении обоснован не был. Определенный экспертом Трейфельдом Р.Ф. объем заготовленной древесины превысил данные отвода лесосеки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может расцениваться в качестве достоверного доказательства по делу.

После получения заключения экспертизы сторонами с участием представителей министерства и лесничества, проведены совместные осмотры лесосеки на предмет определения объема вырубленной древесины и оставленного недоруба, окончательные результаты которых отражены в ведомостях перечета пней от 27 октября 2022 года и от 03 ноября 2022 года (т. 5 л.д.42-43) и перечетных ведомостях (оставленного недоруба) от 06 октября 2022 года (т.5 л.д.40,41).

Определением суда от 10 ноября 2022 года по ходатайству ответчика выбранную им организацию судом назначена судебная экспертиза на предмет определения объема вырубленной древесины на основании данных о количестве оставшихся деревьев и пней, определенных в результате совместного осмотра Лесосеки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новгородское лесоустроительное предприятие" Федорову Михаилу Федоровичу. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Федорова М.Ф. от 16 декабря 2022 года (т. 5 л.д.79-86).

С целью уточнения полученных результатов определением от 13 января 2023 года судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новгородское лесоустроительное предприятие" Федорову Михаилу Федоровичу. По результатам дополнительной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 20 января 2023 года (т.6 л.д.24-29), в котором приведено 12 возможных вариантов определения объема заготовленной древесины.

Заключения эксперта Федорова М.Ф. от 16 декабря 2022 года и от 20 января 2023 года составлены на основании данных о количестве имеющихся на Лесосеке деревьев и пней, которые указаны в ведомостях перечета пней от 27 октября 2022 года и от 03 ноября 2022 года (т. 5 л.д.42-43) и перечетных ведомостях (оставленного недоруба) от 06 октября 2022 года (т.5 л.д.40,41).

В заключении эксперта Федорова М.Ф. от 20 января 2023 года (т.6 л.д.24-29) приведено 12 возможных вариантов определения объема заготовленной древесины с пояснениями относительно того, каким образом определен каждый вариант.

Учреждение указывает, что предприниматель исполнил свои обязательства по рубке древесины по договору на валку древесины N 32 не в полном объеме, оставив недоруб в объеме 338 куб. м, поэтому во встречном иске просит взыскать с него убытки по данному договору в виде неполученной выручки от продажи невырубленной истцом древесины и неустойки за оставление недоруба.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 330, 425, 454, 456, 458, 466, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования предпринимателя в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований учреждения полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на таких принципах как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, платность использования лесов (пункты 2, 4, 5 и 10 части 1 статьи 1 ЛК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 5-О, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Федеральный законодатель, определяя требования к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, исходит из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, указывает в качестве целей освоения лесов обеспечение их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развитие лесной промышленности (статья 5, часть 1 статьи 12 ЛК РФ).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов, одним из видов использования лесов является заготовка древесины (часть 1 статьи 24 ЛК РФ).

Заготовка древесины как предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, осуществляется, если иное не установлено Лесным кодексом, на основании договоров аренды лесных участков либо на основании договора купли - продажи лесных насаждений (пункт 1 части 1 статьи 25, части 1 и 8 статьи 29, статьи 74 и 77 ЛК РФ).

В силу статьей 74, 77 ЛК РФ договора аренды лесного участка в целях заготовки, договора купли- продажи лесных насаждений заключаются по результатам проведения аукционов.

Вместе с тем, согласно статье 29.1 ЛК РФ, устанавливая особенности заготовки древесины отдельными категориями лиц, определила, что в случае, если федеральными законами допускается осуществление заготовки древесины федеральными государственными учреждениями, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться этим учреждениям для указанной цели в постоянное (бессрочное) пользование (часть 1); в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 2) при осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса (мероприятий по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению), заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта (часть 3); в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4).

Следовательно, приведенные законоположения позволяют сделать вывод, что по общему правилу заготовка древесины, как гражданами, так и юридическими лицами в предпринимательских целях возможна на основании договоров аренды лесных участков или договоров купли - продажи лесных насаждений, заключаемых по результатам аукционов.

Вместе с тем, предусматривая в статье 29.1 ЛК РФ особенности заготовки древесины отдельными категориями лиц, федеральный законодатель указал, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 2), то есть сделал исключение из общего правила, когда необходимо заготовить древесину не для извлечения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Областного закона Новгородской области от 02 июня 2009 года N 542-ОЗ "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины, елей и (или) деревьев других хвойных пород на основании договора купли-продажи лесных насаждений" (далее - Закон N542-ОЗ), к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд относится заготовка древесины при проведении рубок в целях осуществления уставной деятельности государственными или муниципальными учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный пункт был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решением Новгородского областного суда от 25 февраля 2021 года N 03а-12/2021.

Согласно материалам дела, на основании указанной противоречащей ЛК РФ норме Закона N 542-ОЗ в Новгородской области к 2020 году сложилась ограничивающая конкуренцию при получении права на вырубку лесных насаждений система отношений.

Подробно данная система описана в судебных актах по делу N А44-5588/2020 одним из участников которого являлось учреждение, в связи с чем оно не может ссылаться на то, что установленные данными актами факты и обстоятельства не могут использоваться в настоящем процессе.

Суть системы сводилась к устранению конкуренции путем создания незаконных преимущественных условий для НОАУ-лесхозов, одним из которых является учреждение, при получения прав на вырубку лесных насаждений.

При этом получив такие права, НОАУ-лесхозы переуступали их по цене намного выше приобретения, обычным хозяйствующим субъектам, аукционы при этом также не проводились.

Данная порочная система отношений, противоречила целям как Лесного кодекса Российской Федерации, так и законодательству о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации, очевидно, что учреждением как договор N 152 с министерством, так и договора N 32 и N 33 с истцом заключались в рамках указанной сложившейся порочной системы взаимоотношений. При этом истцу учреждением права на вырубку лесных насаждений были перепроданы, договора N 32 и N 33 явно объединены одной экономической целью и направлены исключительно и только на передачу прав на вырубку леса истцу, спустя менее чем 20 дней после получения такого права учреждением по цене почти в 5 раз превышающей стоимость права для учреждения.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что обе стороны, а в особенности учреждение при заключении договоров N 152 и N 32 и N 33, действовали явно и заведомо недобросовестно, преследовали цель ограничить конкуренцию (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а потому вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не может ссылаться на положения указанных договора для взыскания с предпринимателя неустойки и убытков, факт существования последних учреждением не доказан, является верным.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции предприниматель обязан оплатить учреждению полученный от него лес, иное привело бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации в оспариваемом решении на страницах 5-9 суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым при разрешении вопроса об объеме вырубленной истцом древесины на спорной лесосеке он счел необходимым руководствоваться именно одним из вариантов расчета предложенных экспертом Федоровым М.Ф. с корректировками относительно обстоятельств дела и почему им не приняты в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Трейфельда Р.Ф., а также составленный представителем учреждения акт осмотра от 04 октября 2021 года.

Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, основания для несогласия с ним у апелляционной коллегии отсутствуют, обоснованных и аргументированных возражений поэтому поводу учреждением в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы учреждения о том, что при расчете объема вырубленной древесины экспертом не были учтены пни и следовательно объемы древесины в настоящее время скрытые валами порубочных остатков судом первой инстанции справедливо отклонены со ссылкой на показания свидетеля со стороны учреждения (предпоследний абзац страницы 7 решения), согласно которым при проведении совместных осмотров волока разбирались.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил объем вырубленной предпринимателем древесины и ее стоимость.

Основания для изменения решения отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года по делу N А44-7045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Крестецкий лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов