Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4626/23 по делу N А12-25843/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-25843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-25843/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН: 344221798815, ОГРНИП: 313344315500030)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - Новака Д.В.

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать ПАО СК "Росгосстрах" 72 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 8000 рублей - расходы на оказание услуг эксперта; 400 000 рублей - сумму неустойки за период с 28.01.2020 г. по 23.09.2022 г.; неустойка размере 1% от суммы страхового возмещения 72 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 24.09.2022 г. по день исполнения обязательства в пределах установленных ст.7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы; 146 рублей 44 копейки - стоимость почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае; 174 рубля - почтовых расходов по направлению претензии; 15 000 рублей - убытков в виде расходов для обращения к Финансовому уполномоченному; 179 рублей 20 копеек - почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика, суд; 12 743 рубля - сумма государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халявин Д.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.12.2019 вследствие действий Савченко А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Т 660 ЕН 30, причинен вред принадлежащему Ермакову А.А. транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 056 СМ 134 (далее - транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ермакова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3007156826.

Гражданская ответственность Савченко А.Е. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0100218954.

16.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Халявиным Дмитрием Борисовичем и Ермаковым Александром Александровичем подписан договор уступки права требования N 12/2019-1156, по условиям пункта 1.1 которого Ермаков А.А. передает ИП Халявину Д.Б. право требования страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Договор цессии, а также уведомление об уступке прав требования предоставлено в ПАО СК "Росгосстрах".

20 декабря 2019 года ИП Халявин Д.Б. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков ИП Халявин Д.Б. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что характер повреждений ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 056 СМ 134 исключает его передвижение по дорогам общего пользования, просил организовать осмотр по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Дзержинского, д. 4.

23 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес ИП Халявина Д.Б. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 27.12.2019 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11.

27 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории.

ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес Заявителя телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 10.01.2020 по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11.

10 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории.

14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 53 уведомила ИП Халявина Д.Б. о возвращении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения с приложениями к нему.

11 октября 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Халявина Д.Б. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере 146 рублей 44 копейки.

12 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1339636-21/А уведомила ИП Халявина Д.Б. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (действующая в рассматриваемый период) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), которой определен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Согласно пункта 1.1. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на невозможность представления транспортного средства на осмотр по адресу страховщика, поскольку полученные повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Истец на осмотр транспортное средство в назначенные даты и время по указанному ответчику адресу, не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту, которому ответчик указал в уведомлениях.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В извещении о произошедшем 12.12.2019 ДТП указано на наличие незначительных повреждений ТС (заднего бампера, крышка багажника, птф левая правая задняя, возможно скрытное повреждение заднего правого и левого фонаря), не повлиявших на его возможность передвигаться и не включенных в перечень случаев невозможности участия ТС в дорожном движении.

В связи с чем, транспортное средство должно было быть представлено по месту нахождения страховщика, однако истец этого не сделал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта исполнения истцом обязательства по предоставлению ТС на осмотр страховой компании.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

В рассматриваемом случае, истец, не предоставив поврежденное ТС на осмотр в предложенные страховщиком время и место, самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО.

Такие действия истца расцениваются судебной коллегией как не имеющее целью фактического предоставления ТС в страховую компанию, и направленные на сокрытие основного доказательства - поврежденного ТС.

В рассматриваемом случае, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное ТС и организовать его независимую техническую экспертизу.

Отсутствие осмотра (оценки) ТС не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам ст. 71 АПК ИРФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Учитывая тот факт, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом ТС на осмотр страховщику предоставлено не было, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, в отсутствие допустимых доказательств наличия повреждений транспортного средства истца и соотносимыми с обстоятельствами ДТП, произошедшем 12.12.2019, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-25843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина