Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-5612/24 по делу N А56-76137/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-76137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Заречнева И.А. по доверенности от 09.08.2024

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "ВитаМилк" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5612/2024, 13АП-7613/2024) ООО "ВитаМилк", ООО "Молочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-76137/2023, принятое

по иску ООО "Молочная компания" (заменено на ООО "ВитаМилк")

к АО "Маслосырзавод "Порховский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочная компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский"" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 586 011 руб.34 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО "Вита Милк" о замене истца правопреемником на основании договора уступки права (требования) N Ц-0931 от 25.09.2023, с дополнительным соглашением, истец (взыскатель) ООО "Молочная компания" заменен на правопреемника - ООО "Вита Милк" в отношении взыскания основного долга.

Решением суда от 30.01.2024 с АО "Маслосырзавод "Порховский" в пользу ООО "Вита Милк" взыскана задолженность в размере 42 586 011 руб.34 коп. Также с АО "Маслосырзавод "Порховский" в пользу ООО "Молочная компания" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ВитаМилк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с АО "Маслосырзавод "Порховский" в пользу ООО "Вита Милк" задолженности в размере 42 586 011 руб.34 коп.

ООО "ВитаМилк" в жалобе указывает на то, что суд не предоставил ООО "ВитаМилк" возможность реализовать права истца в судебном процессе, в том числе заявить ходатайство об увеличении размера требований (в рамках ст. 49 АПК РФ) на 12 004 359,91 (указанная сумма составляет разницу между уплаченной суммой в рамках договора цессии и присужденным судебным решением).

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ООО "ВитаМилк" к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

ООО "Молочная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования ООО "Витамилк" как правопреемника ООО "МК" в размере 42 586 011 рублей 34 копейки взыскания с АО "Маслосырзавод "Порховский" в пользу ООО "ВитаМилк" задолженности, принять новый судебный акт о взыскании с АО Маслосырзавод "Порховский" 851 720 руб. расходов на предоставление независимой гарантии и подготовке заявления для принятия обеспечительных мер по делу А56-76137/2023; 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу А56-76137/2023; 1 200 руб. расходов по оплате сообщения о предоставлении независимой гарантии в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц; 180 000 руб. судебных расходов на ведение дела в суде представителем Истца, в пользу Истца ООО "Молочная Компания" (ИНН 7811548658, ОГРН 1137847146821).

ООО "Молочная компания" в жалобе указывает на то, что отклонение судом заявления Истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ противоречит закону и нарушает права и законные интересы Истца. Полагает, что при вступлении решения в законную силу у ООО "МК" отсутствует возможность реализовать права истца в судебном процессе по взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Молочная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствия представителя ООО "ВитаМилк".

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Молочная компания" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб.

ООО "ВитаМилк" и АО Маслосырзавод "Порховский" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "Молочная компания" (Истец, поставщик) и ООО "Маслосырзавод "Порховский" (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки молока N 23.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.3 Договора продукции определяется протоколом согласования цены согласно Приложению N 2 к Договору.

В соответствии с Договором истец за период с 22.12.2022 по 30.05.2023 поставил ответчику товар - молоко коровье сырое на общую сумму 96 336 011,34 руб., однако, ответчик оплату произвел частично.

Сумма задолженности составила 42 586 011 руб.34 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия МК-1 от 21.06.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Молочная компания", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 309, 486 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятые на себя обязательств, сумма задолженности составила 42 586 011 руб. 34 коп, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела и, а также актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и обоснованных возражений ответчиком не представлено, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, от ООО "Вита Милк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО "Молочная компания" на его правопреемника ООО "Вита Милк" в отношении взыскания только основного долга, требования по взысканию судебных расходов по договору цессии переданы не были.

Учитывая правопреемство на стороне истца в отношении основной задолженности, суд указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Вита Милк". При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, требование по судебным расходам по договору цессии не передавалось.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку как верно указал суд, уточненные требования истца не основаны на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2024 года по делу N А56-76137/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВитаМилк", общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева