Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-13996/23 по делу N А70-6086/2022

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А70-6086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2024) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А70-6086/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" (ОГРН 1038601256022, ИНН 8603108376, адрес: 628621, город Нижневартовск, улица Молодежная, дом 40) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инженерные технологии" (ОГРН 1187232021657, ИНН 7203457130, адрес: 625056, город Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, улица Кедровая, дом 118, корпус 9), общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (ОГРН 1187232026431, ИНН 7203461240, адрес: 625029, город Тюмень, улица Газопромысловая, дом 6, помещение 4, офис 1/1), общества с ограниченной ответственностью "Оптимус Групп" (ОГРН 1197232013252, ИНН 7203480073, адрес: 625034, город Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, улица Кедровая, дом 118, корпус 9), Дубровина Станислава Васильевича, о признании недействительным решения от 17.11.2021 N 13-3-39/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.03.2022 N 173,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 - Михайлова Елена Сергеевна по доверенности от 21.12.2023 N 113 сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "РемСтройДеталь") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2021 N 13-3-39/20 в редакции решения от 09.03.2022 N 173 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Инженерные технологии" (далее - ООО "Прайм-Инженерные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (далее - ООО "Особое поручение"), общество с ограниченной ответственностью "Оптимус Групп" (далее - ООО "Оптимус Групп") и Дубровин Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2023 по делу N 304-ЭС23-9973 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.09.2023 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу N А70-6086/2022 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИ ФНС N 14 России по Тюменской области) ООО "Прайм-Инженерные технологии" ликвидировано без замечаний налогового органа, что, по мнению ООО "РемСтройДеталь", свидетельствует о добросовестности ООО "Прайм-Инженерные технологии", в том числе и по взаимоотношениям с ООО "РемСтройДеталь". Заявитель полагает, что ликвидация ООО "Прайм-Инженерные технологии" без замечаний налогового органа свидетельствует о том, что сделки с данным контрагентом признаются инспекций реальными.

В связи с этим, заявитель просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу N А70-6086/2022 по новым обстоятельствам, отменить решение и при повторном рассмотрении указанного дела вынести решение о признании решения от 17.11.2021 N 13-3-39/20 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 09.03.2022 N 173 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А70-6086/2022. Суд указал на то, что приводимые заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы доводы ООО "РемСтройДеталь", свидетельствующие о необходимости пересмотра решения суда, а именно ликвидация ООО "Прайм-Инженерные технологии" налоговым органом без замечаний (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2237200234951 19.07.2023). ООО "РемСтройДеталь" настаивает на том, что данное обстоятельство является новым, а также настаивает на том, что указанное означает признание налоговым органом добросовестности ООО "Прайм-Инженерные технологии" и реальности сделок с ООО "РемСтройДеталь".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривало доводы подателя жалобы.

ООО "РемСтройДеталь", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как было выше сказано, ООО "РемСтройДеталь" настаивает на том, что принятие налоговым органом решения о ликвидации ООО "Прайм-Инженерные технологии" без замечаний само по себе является подтверждением добросовестности ООО "Прайм-Инженерные технологии" и реальности сделок с ООО "РемСтройДеталь", в силу чего является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Между тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, перечень новых обстоятельств предусмотрен частью 3 статьи 311 АПК РФ и заявленное ООО "РемСтройДеталь" обстоятельство (решение налогового органа о ликвидации контрагента налогоплательщика) под указанный перечень не подпадает, в силу чего не может быть признано новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя, полагает возможным оценить приводимые заявителем обстоятельства на предмет их относимости к вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало на момент вынесения решения суда, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о существовании которого сторона по тем или иным причинам не могла знать ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "РемСтройДеталь" обстоятельства также не являются вновь открывшимися.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6086/2022 было вынесено 05.09.2022. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2237200234951, содержащей сведения о ликвидации ООО "Прайм-Инженерные технологии" - 19.07.2023.

Таким образом, указанное обстоятельство фактически не существовало на момент вынесения решения суда.

Кроме того, сама по себе ликвидация налоговым органом без замечаний контрагента налогоплательщика, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует и не подтверждает реальность сделок ООО "РемСтройДеталь" с ООО "Прайм-Инженерные технологии".

Решение о ликвидации ООО "Прайм-Инженерные технологии" не содержит подобных выводов.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что ранее ООО "РемСтройДеталь" обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по настоящему делу, ссылаясь в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что в решении налогового органа от 17.11.2021 N 13-3-39/20 был установлен реальный поставщик топлива АО "Томскнефтепродукт", реальный поставщик материалов (трубы) АО "Томскнефть", а ООО "РемСтройДеталь" были поданы соответствующие уточненные налоговые декларации, которые были приняты налоговым органом.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023, было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дела N А70-6086/2022.

Из указанного следует, что ранее обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда ООО "РемСтройДеталь" подтверждало фиктивность взаимоотношений с отраженным в отчетности контрагентами и ссылалось на то, что Инспекция установила реальных поставщиков налогоплательщика, в силу чего обязана была учесть расход материалов, приобретенных у АО "Томснефть" и АО "Томскнефтепродукт", при расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2019 года.

В настоящем же случае ООО "РемСтройДеталь" вновь меняет свою процессуальную позицию и снова настаивает на реальности сделки с ООО "Прайм-Инженерные технологии", что не указывает на добросовестность заявителя и последовательность его поведения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А70-6086/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.12.2023 N 4181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер