Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8236/23 по делу N А32-6185/2023

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-6185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя Щебуняева Д.С. по доверенности от 02.11.2021 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 апреля 2023 года по делу N А32-6185/2023

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 16) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Заявление мотивировано тем, что решением МИФНС N 16 от 09.11.2020 из ЕГРЮЛ было исключено недействующее юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"). Принятое МИФНС N 16 решение затрагивает права и законные интересы Министерства, поскольку у ООО "Партнер" перед Министерством имеются неисполненные обязательства в рамках вынесенных судебных решений на общую сумму 382 110 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель обратился за судебной защитой прав и законных интересов за пределами, установленного для этого срока, не обосновав уважительность причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, мотивированное необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Министерства удовлетворить, признать недействительным решение налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к ООО "Партнер" с требованием о взыскании общей суммы, присужденной судами в размере 382 110 руб. 86 коп.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей Министерства, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у ООО "Партнер" перед Министерством имеется ряд неисполненных обязательств по следующим судебным решениям, вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края:

- по делу N А32-38886/2018 о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 269 175 руб. 47 коп., судебный акт вступил в законную силу 28 марта 2019 года;

- по делу N А32-38888/2018 о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 37 084 руб. 74 коп., судебный акт вступил в законную силу 2 апреля 2019 года;

- по делу N А32-38887/2018 о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 68 570 руб. 72 коп. и суммы неустойки (пени) в размере 7 279 руб. 93 коп., судебный акт вступил в законную силу 3 сентября 2020 года.

Заявитель указывает, что общая сумма неисполненных обязательств по судебным решениям у ООО "Партнер" перед Министерством составляет 382 110 руб. 86 коп.

09.11.2020 МИФНС N 16 было принято решение об исключении недействующего юридического лица - ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 15537.

09.02.2022 Министерству стало известно, что внесена запись об исключении должника-организации ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительные производства N 57053/19/23042-ИП, возбужденное 10.06.2019 на основании исполнительного листа по делу N А32-38886/2018 и N 133445/19/23042-ИП, возбужденное 05.11.2019 на основании исполнительного листа по делу N А32-38888/2018, были прекращены.

Министерство считает, что по уважительным причинам не представилось возможным воспользоваться правом для обжалования решения МИФНС N 16 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по мнению заявителя затрагивает права и законные интересы Министерства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Министерства в суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случаях наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Рассматриваемое дополнение законодательства определяет возможные правовые последствия для юридического лица, в отношении которого в течение более шести месяцев имеется запись в реестре о недостоверности сведений о нем (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В связи с тем, что с момента опубликования в органах печати решения предстоящем исключении ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ в срок, установленный Законом N 129-ФЗ в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, должностных лиц ООО "Партнер", иных заинтересованных лиц, а также наличие у регистрирующего органа документально подтвержденных признаков недействующего лица, указанных в пункте статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена запись ГРН N 2212300215675 от 05.03.2021 об исключении ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, Министерство вправе было представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ.

Однако возражений от Министерства в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган не поступало.

Таким образом, у МИФНС N 16 имелись все основания для исключения ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, следовательно, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 N 15537 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а запись о прекращении деятельности общества от 05.03.2021 ГРН N 2212300215675 внесена в ЕГРЮЛ правомерно.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, исходя из того, что сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 11.11.2020, годичный срок для обжалования указанного исключения юридического лица по настоящему делу истек - 11.11.2021.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд 05.02.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 06.02.2023) с заявлением об оспаривании действий инспекции по исключению ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель обратился за судебной защитой прав и законных интересов за пределами, установленного для этого срока без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, мотивированное необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Заявитель, действуя в своих интересах, не воспользовался правом на обращение в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации до внесения записи в ЕГРЮЛ с ходатайством о вынесении постановления о запрете на совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Партнер" в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями Федерального закона N 129-ФЗ не возложена обязанность на регистрирующий орган проверять наличие у исключенного юридического лица кредиторов, а также наличие имущества, принадлежащего обществу.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года по делу N А32-6185/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая