Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 16АП-1694/23 по делу N А63-20296/2022

г. Ессентуки

23 июня 2023 г.

Дело N А63-20296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от заявителя - акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" - Красикова А.Э., от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчиной И.Н. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20296/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.10.2022 N ГЗ/2801/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - учреждение).

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что факт доминирования учреждения на рынке предоставления услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации установлен, в связи с чем на него распространяются положения законодательства о защите конкуренции. Суд первой инстанции не принял во внимание увеличение стоимости предоставляемых услуг в двадцать раз, при этом не проанализировал экономическое обоснование такого повышения стоимости.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Учреждение явку представителей в суд не обеспечило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий по договору на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам аэропорта Ставрополь путем требования оплаты за услуги, которые фактически не были оказаны, необоснованного увеличения стоимости услуг, а так же угрозы прекращения договорных отношений в случае отказа от заключения указанного договора на условиях учреждения, что запрещено положениями пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

По факту поданной жалобы управлением было проведено антимонопольное расследование, в результате которого принято решение от 28.10.2022 N ГЗ/2801/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения учреждением антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекс, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела.

При этом целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, и такой отказ должен быть мотивирован.

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона о защите конкуренции.

На этой стадии производства факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Как установлено судом, согласно Конвенции о международной гражданской авиации (г. Чикаго, 1944 год) каждое Договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый "метеорологический полномочный орган", для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации..." (пункт 2.1.4 Приложения N 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции ИКАО).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) назначена полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

Согласно приказам Росгидромета от 24.12.2019 N 723 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации", от 21.03.2022 N 99 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации", обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) учреждения являются метеорологическими органами в рамках ФАП-60 и осуществляют специализированное гидрометеорологическое обеспечение (СГМО) на конкретных аэродромах.

Данная деятельность является лицензируемой в соответствии с пунктом 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом "б" части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1845 "О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)").

Исходя из указанных выше требований законодательства, АМСГ-И Ставрополь Северо-Кавказского филиала учреждения является единственным уполномоченным субъектом предоставления метеорологической информации на аэродроме Ставрополь (Шпаковское) с целью аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации (организация и осуществление метеорологических наблюдений и предоставление сведений в рамках ФАП-60) является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом - учреждением (пункт 2.1.4 Приложения N 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции о международной гражданской авиации (г. Чикаго, 1944 год), распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р, приказы Росгидромета от 24.12.2019 N 723 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации", от 21.03.2022 N 99 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации").

Учреждение создано для организации метеорологического обеспечения полетов, в том числе, на аэродроме Ставрополь.

На аэропорт возложены обязанности организовывать наблюдение за явлениями погоды, организовывать формирование аэронавигационной информации об аэродроме и предоставлять ее в уполномоченный орган, а также проводит оценку достоверности опубликованной аэронавигационной информации (метеорологическая информация является частью аэронавигационной. Названные обязанности указаны в пункте 57 приказа Минтранса России от 25.09.2015 N 286 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" (действовали на спорный период времени), подпункта "в" пункта 40 приказа Минтранса России от 02.11.2022 N 441 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" (действуют с 01.03.2023).

В связи с указанным ежегодно между обществом и учреждением заключаются договоры на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам аэропорта Ставрополь.

30 ноября 2021 года обществу от учреждения поступил проект договора на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам общества на период 2022 года, содержащий Приложение N 1 Перечень специализированной гидрометеорологической информации, предоставляемой наземным службам аэропорта Ставрополь, содержащий 11 позиций; условие об оплате в размере 743 419,20 руб. за период действия договора (ежемесячная фиксированная стоимость услуг в размере 61 951,6 руб.).

Не согласившись с условиями договора в части представленного перечня предоставляемых услуг и их стоимости, аэропорт начал переписку с учреждением о приведении условий договора к имеющимся фактическим обстоятельствам.

Письмом от 01.02.2022 N 55-21-1-000114 общество указало, что для работы наземных служб аэропорта Ставрополь отсутствует необходимость в предоставлении всего перечня услуг, поименованных в проекте договора, и представил необходимый ему перечень.

В дальнейшем 01.04.2022 между учреждением и обществом был заключен договор на предоставление специализированной гидрометеорологической информации наземным службам аэропорта Ставрополь от 01.04.2022 N 52-СГМО/22 с перечнем услуг, предложенным обществом письмом от 01.02.2022 N 55-21-1-000114. Факт заключения договора подтверждается судебным актом по делу N А53-30898/2022.

Вместе с тем, обращаясь в управление с жалобой общество считает, что учреждение навязывает ненужные условия договора в части объема информационных услуг, а также устанавливает экономически необоснованную цену на свои услуги.

В рамках проведенного расследования управлением установлено, что стоимость услуг за предоставление метеорологической информации службам аэропорта формируется с учетом принципа возмещения затрат на ее производство для каждого конкретного аэропорта, что основано на положениях документа ВМО N 904 "Руководство по возмещению расходов на авиационное метеорологическое обслуживание" (далее - ВМО N 904). В соответствии с ВМО N 904 расходы, связанные с предоставлением необходимого метеорологического обслуживания гражданской авиации, должны покрываться пользователями, а в случае, если метеорологический орган занимается исключительно предоставлением авиационного обслуживания (предоставлением специализированной метеорологической информации), то все расходы могут быть отнесены на счет авиационных пользователей (к которым, в том числе, относятся и операторы аэродромов). Согласно положениям ВМО N 904 к таким расходам относятся расходы на персонал, помещение, мебель, оборудование, связь и т.п. То есть перечень данных расходов в каждом аэропорту различен.

Исходя из анализа договора, действовавшего в 2021 году, и проекта договора на 2022 год, стоимость предоставляемых услуг (11 наименований) увеличилась вследствие повышения статей расходов на заработную плату, коммунальные, транспортные услуги, амортизацию и прочие производственные расходы.

В связи управление пришло к выводу о том, что установленная учреждением стоимость услуг на 2022 год является экономически обоснованной.

Относительно доводов общества о навязывании учреждением ненужных условий договора в части объема информационных услуг, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сама по себе подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением.

Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств: угрозы не заключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.

Следовательно, "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.

Однако, обстоятельств, указывавших на наличие действия доминанта, связанных с понуждением контрагента к заключению договора, не установлено. Обратного обществом не доказано.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 90 ФАП N 60 метеорологическое обеспечение служб аэропорта осуществляется в объеме, необходимом для выполнения их функций, и указывается в инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме.

Во исполнение указанного положения обществом утверждена Инструкция, в которую включены все виды информации, которые были поименованы в проекте договора, направленном учреждением.

Статья 90 ФАП-60 не предоставляет обществу самостоятельно определять объем необходимой метеоинформации, имеющийся в проекте договора перечень специализированной гидрометеорологической информации, предоставляемой наземным службам аэропорта Ставрополь, не противоречит ни статье 90 ФАП-60, ни Инструкции, утвержденной обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что управлением проанализированы документы, информация и сведения на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для обоснованного вывода управления о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Оценив указанные выше обстоятельства, выводы, сделанные управлением в оспариваемом решении, представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого управлением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение от 20.04.2023 N 38361 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу N А63-20296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь" (ИНН 2636805727, ОГРН 1132651002593) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2023 N 38361).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко