Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-14404/23 по делу N А26-921/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А26-921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14404/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 по делу N А26-921/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интера" о взыскании судебных расходов в рамах дела

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Интера"

3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ответчик, Общество, ООО "Интера") о взыскании 2 501 624 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 16.03.2017 по 19.06.2019, возникшего вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:130154:30 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д.2а без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Карели изменено: с ООО "Интера" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия взыскано 859 707 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В результате нового рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение от 01.07.2022, согласно которому иск удовлетворён частично: с общества с ограниченной ответственностью "Интера" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия взыскано 273 234 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 01.07.2022 вступило в законную силу.

В связи с разрешением спора в части требований в пользу ответчика, ООО "Интера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя Молодежникова В.В. в размере 110 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "Интера" взыскано 97 977 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

24.11.2022 ООО "Интера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг своего второго представителя - Калинина В.С. в размере 172 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично. С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интера" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность и чрезмерность заявленной ко взысканию с истца суммы судебных расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, наличия правовой позиции и контррасчета ответчика, средних цен на аналогичные услуги в регионе, размера фактически удовлетворенных требований, и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает такой подход суда первой инстанции верным.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения подлежащих взысканию с истца судебных расходов, поскольку, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подателем жалобы не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов. Каких-либо коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения об иной стоимости услуг по делам с аналогичными либо схожими фактическими обстоятельствами, подателем жалобы не представлено. Следовательно, заявленные Управлением возражения относительно присужденной судом первой инстанции ко взысканию с истца суммы судебных расходов нельзя признать доказанными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 по делу N А26-921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова