Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 08АП-5291/23 по делу N А46-18230/2021

город Омск

23 июня 2023 г.

Дело N А46-18230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Котлярова Н.Е., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2023) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-18230/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску акционерного общества "Майолика" (ИНН 5505008924, ОГРН 1025501166932) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

в судебном заседании приняли участие:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Крамских В.Ю. по доверенности от 11.05.2023 сроком на 1 год;

от акционерного общества "Майолика" - Пауль Е.Н. по доверенности от 10.10.2022 сроком на 1 год;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Майолика" (далее - АО "Майолика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска) и департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, ответчик) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, площадью 2620 кв.м, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного в Центральном административном округе города Омска по адресу: ул. 10 лет Октября, д. N 203 В, корп. 12.

Определением от 12.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований АО "Майолика" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В указанном постановлении суд округа указал, что судами не учтена сложившаяся между сторонами неопределенность, которая может быть преодолена несколькими юридическими средствами, в том числе:

1) образованием нового земельного участка путем перераспределения публичных земель и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778. При таком перераспределении образуется новый земельный участок (пункты 1, 2 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.7, статья 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). Соответствующее перераспределение может быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения образуемого земельного участка (пункт 5 статьи 39.27 ЗК РФ). В этом случае снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 произойдет по основанию пункта 2 части 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН);

2) признанием незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Омской области по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 с нарушением требований действующего законодательства о порядке его образования;

3) исправлением реестровой ошибки (при ее наличии) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 в порядке статьи 61 Закона о регистрации путем осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Исходя из предмета и оснований заявленного Обществом в настоящем споре иска, в рамках данного дела может быть реализован лишь первый либо второй из приведенных выше способов защиты права, поскольку о реестровой ошибке не заявлено и процедура ее исправления не инициирована. При наличии реестровой ошибки Общество не лишено возможности обратиться за ее исправлением во внесудебном порядке.

В случае реализации первого способа защиты нарушенного права требования истца, правомерно обращенные к компетентным органам местного самоуправления, должны быть рассмотрены судами на предмет наличия либо отсутствия оснований для совершения ответчиками действий (по ранее состоявшимся многочисленным обращениям истца), необходимых для инициирования процедуры образования земельного участка для эксплуатации сооружения "резервуар пенообразования" путем перераспределения публичных земель и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 в порядке статьи 39.27 ЗК РФ. При этом сами исковые требования могут быть уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по предложению суда для приведения в соответствие с существом спора (применительно к пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее - Постановление N 65).

Второй из обозначенных выше способов защиты нарушенного права, как на это, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823, предполагает необходимость привлечения Управления Росреестра по Омской области в качестве соответчика и исследования обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием со стороны регистратора незаконных действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778. В этом случае сформулированное истцом требование заявлено корректно, но обращено к ненадлежащему ответчику и не аргументировано ссылками на существо допущенных Управлением Росреестра по Омской области нарушений, что также предполагает необходимость реализации задач надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству (применительно к пунктам 8, 17 Постановления N 65).

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении АО "Майолика" заявило об уточнении исковых требований: просило суд обязать ДАГ Администрации г. Омска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовать предоставление АО "Майолика" земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения "резервуар пенообразования".

Определением от 17.11.2022 уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, ДИО Администрации г. Омска исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.04.2023 общество уточнило исковые требования в части содержания схемы расположения земельного участка - в соответствии со схемой, выполненной ООО "Гео-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по результатам нового рассмотрения требования АО "Майолика" удовлетворены. На ДАГ Администрации г. Омска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление обществу "Майолика" земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения "резервуар пенообразования".

С ДАГ Администрации г. Омска в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд вправе был обязать департамент лишь рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существо решения, которое должно быть принято. Законом не предусмотрен такой способ защиты права как обязание утвердить схему расположения участка; истец не лишен права обжаловать действия органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ и требовать совершить указанные действия в качестве устранения нарушения. Ответы ДАГ Администрации г. Омска на предшествующие обращения истца не оспаривались. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел отказ ДАГ Администрации г. Омска от 18.11.2022 N Исх-ДАГ 07-01/10822, который истцом не оспаривался; представленная заявителем 07.11.2022 схема не соответствовала требованиям к ее подготовке, подготовлена в местной системе координат, а не в системе координат, применяемой при ведении ЕГРН, площадь планируемого земельного участка (2875 кв.м) не обоснована, что подтверждается ответом БУ г.Омска "Омскархитектура" от 29.12.2022; в предоставлении участка отказано обоснованно. Представленное истцом в ходе судебного разбирательства заключение об обоснованности площади от 14.02.2023 предметом рассмотрения заявления от 07.11.2022 не являлось. Произвести перераспределение участка в испрашиваемых заявителем границах не представляется возможным ввиду несоответствия случаям пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ. Решение суда первой инстанции является неисполнимым. На участке расположено принадлежащее истцу имущество, осуществляется хозяйственная деятельность, в связи с чем проводятся мероприятия по взысканию с общества неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИО Администрации г. Омска поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО "Майолика" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Майолика" на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 12.01.2017 (далее - договор от 12.01.2017) является собственником имущества: - нежилое помещение (склад песка и щебня) площадью 1 284,9 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Учхозная, дом 2, корпус 3; нежилое помещение (резервуар пенообразования), кадастровый номер (КН) 55:36:120202:1212, площадью застройки 51 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Учхозная, дом 2, корпус 4; земельный участок с КН 55:36:120102:4186, площадью 4 023 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: город Омск, улица 2-я Учхозная, дом 2, корпус 3.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом сооружение "резервуар пенообразования" (объект недвижимого имущества) введено в эксплуатацию в 1989 и состоит из навеса (литер АВ), колонны под оборудование, трубы (литер Г), подпорной стены (литер Г1).

При определении местоположения объектов недвижимого имущества и границ земельного участка с КН 55:36:120102:4186 на местности установлено, что резервуар пенообразования фактически располагается за пределами названного земельного участка.

С целью разрешения сложившейся ситуации 13.02.2018 АО "Майолика" обратилось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего приобретения его в собственность.

Распоряжением ДАГ Администрации г. Омска от 01.10.2018 N 778 утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12, площадью 2 620 кв. м.

Данный земельный участок образован и учтен в ЕГРН под кадастровым номером 55:36:120102:4778 с 10.12.2019 и в настоящее время имеет статус "учтенный".

При определении местоположения земельного участка с КН 55:36:120102:4778 на местности выяснилось, что его граница пересекает пятно застройки резервуара пенообразования, который таким образом частично располагается в границах, а частично - за границами сформированного земельного участка.

С целью урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и установления (изменения) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 для включения в его пределы всего объекта недвижимости Общество обращалось в ДАГ Администрации г. Омска.

Письмом от 24.04.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/07-01/6580 ДАГ Администрации г. Омска отказал АО "Майолика" в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимости "резервуар пенообразования" находится в границах принадлежащего истцу на основании договора от 12.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186, площадью 4 023 кв. м.

На основании обращения Общества Управление Росреестра по Омской области устранило реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о том, что резервуар пенообразования находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186.

Истцом 12.08.2020 в адрес ответчика направлено обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования, с приложением схемы расположения земельного участка, на которое поступил ответ от 18.09.2020 N 07-01/14524 с отказом в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении прилагаемой схемы в связи с тем, что процент застройки образуемого земельного участка (8%) не соответствует минимальным требованиям для испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка (20%).

АО "Майолика" 08.10.2020 в ДАГ Администрации г. Омска после составления новой схемы расположения земельного участка с уменьшением его размера до 255 кв.м направлено повторное обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования, на которое поступил ответ от 09.11.2020 N 07-01/9863 с отказом в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении прилагаемой схемы со ссылкой на подпункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ и указанием на возможность оформления сервитута.

Обществом 12.11.2020 в адрес ответчика направлено обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления сервитута на земельный участок, на которое поступил ответ от 10.12.2020 N ОТООТ 07-01/21731 с отказом, мотивированный тем, что при подготовке схемы не учтены материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования;

не представлены материалы технической инвентаризации, подтверждающие отнесение сооружения к объектам, размещение которых возможно на основании сервитута.

Истец 21.12.2020 в ДАГ Администрации г. Омска направил обращение об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН 55:36:120102:4778, на которое поступил ответ от 18.01.2021 N исх-ДИО/791 с отказом, содержащий указание, что резервуар пенообразования не является линейным объектом и не может быть размещен на основании сервитута. Схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением ДАГ Администрации г. Омска от 01.10.2018 N 778, на основании которой в последующем произведен государственный кадастровый учет земельного участка с КН 55:36:120102:4778, требованиям ЗК РФ не соответствует.

07.11.2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под сооружением - резервуар пенообразования - по улице 2-я Учхозная, дом 2, корпус 4 в Центральном административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДАГ Администрации г. Омска отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования с КН 55:36:120102:1212, и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, подпункты 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

В обоснование отказа Департамент указал следующее: Управлением Росреестра по Омской области совместно с филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области проведены мероприятия по переходу местной системы координат в МСК-55. Представленная истцом схема не соответствует требованиям к ее подготовке, схема подготовлена в местной системе координат.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении АО "Майолика" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с КН 55:36:120202:1212 сооружение производственного назначения - резервуар пенообразования, площадью застройки 51 кв.м, по улице 2-я Учхозная, дом 2, корпус 4 в Центральном административном округе города Омска.Площадь образуемого земельного участка - 2 875 кв.м, планируемая для эксплуатации объекта недвижимости - резервуар пенообразования, площадью застройки 51 кв.м, по мнению ответчика, не обоснована.

АО "Майолика" считает, что нахождение в настоящее время на кадастровом учете земельного участка с КН 55:36:120102:4778 создает определенные препятствия в реализации общего порядка формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, в связи с чем истец, уточнив иск, просит обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление Обществу земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения "резервуар пенообразования".

Обществом представлено обоснование необходимой площади земельного участка.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2 875 кв.м.

Управление Росреестра по Омской области позицию истца поддержало.

ДАГ Администрации г. Омска против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого правила пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, условием приобретения земельного участка в собственность является образование его в качестве объекта права - недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного часть 12 статьи 39.29 ЗК РФ (часть 1 стать 11.7 ЗК РФ).

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 11.3 ЗК РФ и осуществляется, как правило, в соответствии с проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 44-КГ18-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В силу части 5 статьи 39.27 ЗК РФ в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируется в соответствии со схемой расположения земельного участка, данная схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом данная схема утверждается указанными соглашением либо решением.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и утверждается решением такого органа (пункты 3, 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Статьей 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с Законом о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с Законом о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с Законом о регистрации государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона о регистрации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ДАГ Администрации г. Омска, отказывая обществу "Майолика" со ссылкой на нарушения, предусмотренные ЗК РФ, должен был доказать, какое именно нарушение допущено и влечет ли оно те последствия, которые имеют правовое значение, в виде невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также препятствий рациональному использованию и охране земель.

Вместе с тем, отказ не подтвержден фактическими обстоятельствами и не содержит конкретизированных доводов о том, в чем выразилось допущенное АО "Майолика" нарушение и какие именно препятствия для рационального использования земель, позволяющие сделать вывод о вклинивании, вкрапливании, чересполосице и т.п., созданы обществом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства по вопросу обоснованности площади земельного участка, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судом первой инстанции с учетом представленных материалов дела обоснованно заключено, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, представил достаточное количество доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости "резервуар пенообразования", в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

ДИО Администрации г. Омска в подтверждение довода о необоснованности испрашиваемой площади земельного участка ссылается на обоснование, подготовленное БУ г.Омска "Омскархитектура" (том 2 л.д. 131). БУ г.Омска "Омскархитектура" исходит из того, что исходя из площади застройки, занятой резервуаром (1,8% от 2875 кв.м.) нормативный размер земельного участка составит 100 кв.м.

Между тем, названное обоснование не учитывает, что спорный резервуар не является изолированным объектом, а используется в хозяйственной деятельности.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что схема расположения земельного участка, утверждаемая для цели его последующего образования, должна учитывать, в том числе: местоположение границ других земельных участков; местоположение зданий и сооружений (расположенных на формируемом и смежных с ним земельных участках); необходимость обеспечения возможности разрешенного использования расположенных на образуемых земельных участках объектов недвижимости.

Схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением департамента архитектуры от 01.10.2018 N 778, на основании которой в последующем произведен государственный кадастровый учет земельного участка с КН 55:36:120102:4778, таким требованиям очевидным образом не соответствует, поскольку (как это установлено в оспариваемых судебных актах и явно следует из материалов дела) граница образованного земельного участка проходит по пятну застройки сооружения "резервуар пенообразования", для эксплуатации которого и было инициировано формирование земельного участка.

Обоснование, предложенное БУ г.Омска "Омскархитектура", также не учитывает обеспечение возможности разрешенного использования расположенного на участке резервуара.

Истцом представлено обоснование площади земельного участка, подготовленное ООО "Гео-Консалтинг" (том 2 л.д. 138-146).

Действительно, данное обоснование не было представлено с заявлением от 07.11.2022, однако, как обоснованно указывает ДАГ Администрации г. Омска, предметом исковых требований является не оспаривание данного отказа, а требование об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления обществу "Майолика" земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения "резервуар пенообразования".

То есть исковые требования направлены на разрешение спорной ситуации, длительно существующей между сторонами, в целом, в рамках способа защиты права, на возможность которого указано судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению ДАГ Администрации г. Омска, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о незаконности отказа Департамента, а разрешил по существу заявленные требования, установив наличие оснований для утверждения схемы и предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что до обращения в арбитражный суд обществом предпринимались неоднократные попытки разрешить спор во внесудебном порядке различными способами, однако, на все обращения АО "Майолика" был получен отказ.

В свою очередь нахождение в настоящее время на кадастровом учете земельного участка с КН 55:36:120102:4778 создает определенные препятствия в реализации общего порядка формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости (в частности, по основаниям пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подпунктов 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости), чем и мотивировано обращение общества в суд с настоящим иском.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела Департамент должен был представить имеющиеся у него возражения, однако, такие возражения, кроме отклоненных судом, не были представлены.

В апелляционной жалобе ответчик фактически предлагает не разрешить спор по существу, а предложить обществу вновь обратиться с заявлением и обязать ДАГ Администрации г. Омска рассмотреть его. Однако, обязанность рассмотреть обращение возложена на Департамент в силу закона, позиция ответчика относительно судьбы такого обращения продемонстрирована им при рассмотрении настоящего дела и не изменилась, при том, что доводы ответчика отклонены судами; предложенный ДАГ Администрации г. Омска способ не приведет к восстановлению нарушенного права и устранению последствий формирования земельных участков без учета находившегося на них имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.

Как следует из представленного Обществом обоснования площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости "резервуар пенообразования", он является составляющей частью производства по образованию пены.

Для осуществления производственного процесса по образованию пены в соответствии с действующими нормами организации производства, обеспечения безопасности процесса и персонала необходимая площадь земельного участка составляет не менее 2802,32 кв.м, в том числе:

- организация хранения сырья (2 открытые площадки - песок, цемент) - 15x15*2=450 кв.м;

- закрытый склад пеноконцентрата - 10x24=240 кв.м;

- склад готовой продукции (2 площадки) - 25x25*2=1 250;

- разворотные площадки большегрузной техники, обеспечение безаварийного проезда- 15x15+5x5*2+10x10=375 кв.м;

- размещение комплекса пенообразования (с резервуаром ценообразования в его составе)-438 кв.м;

- размещение подсобных помещений: бытовка - 6x3=18 кв.м, пост охраны-6x3=18 кв.м,

* биотуалет- 1,10x1.20=1,32 кв.м, контейнер твердых бытовых отходов - 2x6=12 кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, составляет 2 875 кв.м.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из недопустимости формального подхода и отказа в иске только по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 с кадастрового учета.

Судом кассационной инстанции разъяснено, что предусмотренные земельным законодательством случаи снятия участка с кадастрового учета (пункт 33 части 1 статьи 26, пункты 14, 15 статьи 41, пункт 3 статьи 70, часть 7 статьи 72 ЗК РФ) регулируют ситуацию, когда изначально постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет произведена с соблюдением требований закона.

Напротив, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости также может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы второй, третий) Постановления N 10/22.

В данном случае требования были уточнены истцом. Вместе с тем ссылка ДАГ Администрации г. Омска на то, что принятие решение о перераспределении участков невозможно ввиду несоответствия случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.27 ЗК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, подлежит отклонению по аналогичным мотивам.

В рассматриваемом случае участки сформированы без учета наличия на них с 1989 г. спорного резервуара.

Как уже отмечалось, Департаментом не подтверждено наличие нарушений, которые будут допущены при утверждении схемы в предлагаемой истцом редакции.

В апелляционной жалобе ДАГ Администрации г. Омска указывает, что на участке обществом ведется хозяйственная деятельность, размещено имущество, в связи с чем принимаются меры по взысканию неосновательного обогащения. Однако, ведение деятельности АО "Майолика" на спорном земельном участке обусловлено, в первую очередь, формированием участка без учета находящегося на нем имущества истца, что установлено судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-18230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.Е. Котляров Е.Б. Краецкая