Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8900/23 по делу N А46-18230/2021

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А46-18230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2023) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-18230/2021 (судья Колмогорова А.Е.) об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта,

принятое по иску акционерного общества "Майолика" (ИНН 5505008924, ОГРН 1025501166932) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Крамских В.Ю. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.05.2023 сроком на 1 год);

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Майолика" (далее - АО "Майолика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска, ответчик) и департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, ответчик) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, площадью 2 620 кв.м, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного в Центральном административном округе города Омска по адресу: ул. 10 лет Октября, д. N 203 В, корп. 12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований АО "Майолика" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении АО "Майолика" заявило об уточнении исковых требований: просило суд обязать ДАГ Администрации г. Омска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовать предоставление АО "Майолика" земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения "резервуар пенообразования".

Определением от 17.11.2022 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ДИО Администрации г. Омска исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.04.2023 общество уточнило исковые требования в части содержания схемы расположения земельного участка - в соответствии со схемой, выполненной ООО "Гео-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, по результатам нового рассмотрения требования АО "Майолика" удовлетворены.

На ДАГ Администрации г. Омска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление обществу "Майолика" земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения "резервуар пенообразования".

С ДАГ Администрации г. Омска в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ДАГ Администрации г. Омска 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения в части порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДАГ Администрации г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что обществу "Майолика" в предоставлении участка испрошенной площади должно было быть отказано, поскольку площадь не обоснована; представленное в суд заключение по обоснованности площади участка не являлось предметом рассмотрения заявления, поданного непосредственно в департамент, несмотря на это, удовлетворяя заявленные требования, суд фактически дал оценку законности отказа департамента от 18.11.2022, который обществом не оспаривался. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований обществом не указан вид права (аренда или собственность), на котором будет предоставлен земельный участок в случае удовлетворения исковых требований. При удовлетворении иска суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что схема не может подлежать утверждению ввиду несоответствия земельному законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДАГ Администрации г. Омска апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разъяснение судом порядка исполнения решения как отдельная самостоятельная процессуальная процедура не предусмотрено АПК РФ и возможно в рамках процедуры разъяснения решения суда (статья 179 АПК РФ) или в рамках процедуры разъяснения исполнительного документа (статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве), на что также указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Порядок исполнения решения - это указанная в резолютивной части решения последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в определении выводами суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-18230/2021 соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ и не содержит неясных формулировок, которые могли бы затруднить понимание заявителем судебного акта, в том числе по вопросу исполнения судебного акта.

ДАГ Администрации г. Омска, обращаясь за разъяснением судебного акта, высказывает несогласие с выводами Арбитражного суда Омской области и фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт, которым уточненные АО "Майолика" требования удовлетворены. Вместе с тем, Департамент, воспользовавшись своим правом, обжаловал решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, соответствующие доводы Департамента были отклонены, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ДАГ Администрации г. Омска отказано.

Департамент в обоснование заявления и настоящей апелляционной жалобы указывает, что в предоставлении участка испрошенной площади должно было быть отказано, поскольку площадь не обоснована; представленное в суд заключение по обоснованности площади участка не являлось предметом рассмотрения заявления, поданного непосредственно в департамент, несмотря на это, удовлетворяя заявленные требования, суд фактически дал оценку законности отказа департамента от 18.11.2022, который обществом не оспаривался. При удовлетворении иска суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что схема не может подлежать утверждению ввиду несоответствия земельному законодательству.

Между тем, данные доводы относятся к существу спора. Они заявлялись при рассмотрении иска по существу. Судами этим доводам дана оценка. Несогласие с данной оценкой не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта и порядка его исполнения.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2023 высказался относительно доводов ДАГ Администрации г. Омска о том, что в обжалуемых судебных актах не указан вид права (аренда или собственность) на котором будет предоставлен земельный участок отклоняются судом округа. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать заявление, направленное в адрес кассатора 07.11.2022, которым общество просило согласовать предоставление в аренду земельного участка под спорным сооружением, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения "резервуар пенообразования". Суд кассационной инстанции также указал, что избранный обществом способ защиты права является надлежащим.

По оценке суда апелляционной инстанции, Департамент вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос, касающийся возможности рассмотрения уполномоченным органом муниципальной власти заявления Общества от 30.05.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка, которое не являлось предметом судебного разбирательства и судом не исследовалось, в связи с чем данное обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку разъяснение вопроса, поставленного заявителем, выходит за рамки спора и предполагает изменение содержания решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18230/2021, постольку основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта отсутствуют. Дополнение судом принятого решения посредством указания действий сторон при его исполнении является изменением содержания решения, что противоречит норме части 1 статьи 179 АПК РФ.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-18230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов