Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 08АП-5282/23 по делу N А75-15013/2022

город Омск

23 июня 2023 г.

Дело N А75-15013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2023) Гиматдинова Руслана Раисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 30.03.2023 по делу N А75-15013/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Гиматдинова Руслана Раисовича к начальнику - старшему судебному приставу Отделения службы судебных приставов по городу Сургуту Управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628403, город Ханты-Мансийск, проспект Мира, дом 44/2), Отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628403, город Ханты-Мансийск, проспект Мира, дом 44/2), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), Баженова Евгения Валерьевича, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов Руслан Раисович (далее - заявитель, Гиматдинов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту, отделение), начальнику - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту (далее - начальник отделения), в котором просил:

1. Признать незаконными действия и бездействия отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, которые выразилось в следующем:

- судебному приставу-исполнителю не передано, не передано своевременно заявление Гиматдинова P.P. от 10.07.2022 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 038075836 в отношении Баженова Е.В.;

- судебным приставом-исполнителем не возбуждено своевременно в установленный законом срок исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 038075836 в отношении Баженова Е.В.;

- начальник - старший судебный пристав ОСП по г.Сургуту не осуществляет контроль за деятельностью находящихся в его подчинении сотрудников отделения судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, которые своевременно не возбудили исполнительное производство по заявлению Гиматдинова P.P. и исполнительному листу ФС 038075836 в отношении Баженова Е.В.; в установленный срок не разрешили и не рассмотрели ходатайства, поданные Гиматдиновым P.P. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, решение по результатам разрешения ходатайств не направили.

2. Признать незаконным действия и бездействия сотрудников отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, в результате невозбуждения и несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению Гиматдинова P.P. по исполнительному листу ФС 038075836 в отношении Баженова Е.В. необходимые исполнительские и иные действия по Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), установленные статьями 64, 65, 67, 67.1, 68 и главой 8 Закона об исполнительном производстве по взысканию с должника задолженности не производятся, производится не своевременно:

- не установлено местонахождение должника, его имущества, на которое может быть наложено взыскание, с этой целью необходимо - направить запросы об установлении недвижимого имущества и земельных участков имущества должника в органы Росреестра и Федеральной кадастровой службы; в ГИБДД и Ростехнадзор об установлении в собственности авто-мото и иных транспортных средств; государственную инспекцию по маломерным суда; не произведен розыск должника, его имущества; не приняты в отношении должника и его имущества принудительные меры исполнения; не установлено и не обращено взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; не наложен арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника; не произведен выход к месту проживания должника и не сделана опись его имущества; не произведено изъятие, оценку и реализацию имущества должника;

- не совершен запрет на выезд из Российской Федерации;

- все исполнительные производства, находящиеся в производстве ОСП по г.Сургуту в отношении Баженова Е.В. не соединены в сводное;

- не истребованы из ЗАГС сведения о смене анкетных данных и текущих данных должника;

- не приняты меры к розыску должника и его имущества, обращению взыскания на имущество и реализации его на торгах;

- не разрешены ходатайства, поданные в заявлении Гиматдинова P.P. о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022, в адрес Гиматдинова P.P. какие-либо решения по результатам рассмотрения ходатайств в установленный законом срок не направлены.

3. Обязать орган - отделение судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре и начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов истца путем выполнения исполнительских и иных действий:

- возбудить исполнительные производства на основании исполнительного листа ФС 038075836 в отношении Баженова Е.В.;

- произвести необходимые исполнительские и иные действия по Закону об исполнительном производстве, установленные статьями 64, 65, 67, 67.1, 68 и главой 8 Закона об исполнительном производстве;

- произвести установление местонахождение должника, его имущества, на которое может быть наложено взыскание, с этой целью необходимо - направить запросы об установлении недвижимого имущества и земельных участков имущества должника в органы Росреестра и Федеральной кадастровой службы; в ГИБДД и Ростехнадзор об установлении в собственности авто-мото и иных транспортных средств; государственную инспекцию по маломерным суда;

- в случае неустановления должника или его имущества необходимо произвести розыск должника, его имущества;

- принять в отношении должника и его имущества принудительные меры исполнения;

- обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц;

- произвести выход к месту проживания должника и сделать опись его имущества;

- произвести изъятие, оценку и реализацию имущества должника;

- совершить в отношении должника запрет на выезд из Российской Федерации;

- соединить все исполнительные производства, находящиеся в производстве ОСП по г.Сургуту в отношении Баженова Е.В. в сводное;

- истребовать из ЗАГС сведения о смене анкетных данных и текущих данных должника;

- принять меры к розыску должника и его имущества, обращению взыскания на имущество и реализации его на торгах;

- разрешить ходатайства, поданные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022, направить в адрес Гиматдинова P.P. решения по результатам рассмотрения ходатайств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Баженова Евгения Валерьевича и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022 по делу N А75-15013/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство N 309057/22/86018-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых действий, направленных на установление имущества должника и взыскание задолженности. С целью устранения прав и законных интересов взыскателя на отделение судебных приставов по городу Сургуту в лице судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность совершить необходимые меры для установления имущества должника и взыскания задолженности.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части не разрешения ходатайств, поданных Гиматдиновым Р.Р. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствия решения по результатам разрешения ходатайств отказано.

11.02.2023 Гиматдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 19 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 30.03.2023 по делу N А75-15013/2022 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Гиматдинова Р.Р. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 600 руб. (почтовые расходы), в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, для оказания услуг по составлению искового заявления и заявления о распределении судебных расходов не требуется доверенность на представление интересов, а также наличие высшего образования, вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена доверенность на представителя Гришмана Руслана Александровича (далее - Гришман Р.А.).; в заявлении о распределении расходов от 03.02.2023 Гришман Р.А. указан в качестве исполнителя, кроме того, поскольку заявителем предполагалось участие представителя Гришмана Р.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, последний был указан представителем в заявлении о наложении судебного штрафа от 04.10.2023 и в заявлении на участие в онлайн-заседании на 27.10.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 20).

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, требования заявителя неимущественного характера удовлетворены частично, в силу чего в отношении них не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из обстоятельств дела, в подтверждение доводов о несении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.08.2022 между Гиматдиновым Р.Р. (заказчик) и Гришман Р.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика по требованию Гиматдинова Р.Р. к органам и должностным лицам Службы судебных приставов ХМАО-Югре - об оспаривании бездействия в виде неразрешения ходатайства и невыполнения исполнительских действия по заявлению о взыскании денежных средств в размере 5 611 000 руб. по исполнительному производству в отношении Баженова Е.В.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также составлению иных документов, в производстве которых возникнет необходимость.

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость услуг составляет: составление искового заявления - 15 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.; подача жалобы, ходатайств, заявлений и возражений на данные жалобы - 4 000 руб.

Согласно пункту 9 договора, оплата услуг производится в момент подписания настоящего договора, при этом подписание сторонами настоящего договора (пункт 10) подтверждает факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 15 000 рублей (за составление искового заявления).

Согласно акту от 03.02.2023 приема-сдачи и оплаты оказанных услуг по договору от 02.08.2023 об оказании юридических услуг, исполнитель принял, а заказчик выполнил следующие услуги: составление искового заявления - 15 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 4 000 руб.

Как следует из пункта 4 указанного акта, заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 4 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. за составление искового заявления были переданы заказчику исполнителем при подписании договора.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги заявителем также представлены в материалы дела расписками о получении Гришманом Р.А. денежных средств от 02.08.2022, 03.02.2023.

Таким образом, к возмещению заявлены расходы за услуги представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 19 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов в указанной сумме, указал, что документы, за взысканием расходов на составление которых Гиматдинов Р.Р. обратился в суд в рамках рассматриваемого заявления, подписаны самим Гиматдиновым Р.Р.; сведений о составлении иным лицом, в том числе Гришман Р.А., указанных документов материалы дела не содержат; доверенность на имя Гришман Р.А. от имени Гиматдинова Р. Р. при подаче заявления и для совершения иных процессуальных действий, включая представление доказательств и заявлений, ходатайств, на ознакомление с материалами дела, в ходе судебного разбирательства не представлялась, не представлена при направлении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление направлено в суд самим Гиматдиновым Р. Р., что подтверждается сведениями информационной системы "Мой Арбитр". В судебном заседании, проведенном по настоящему делу 27.10.2022, принял участие Гиматдинов Р.Р.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку не участие представителя заявителя в судебных заседаниях в арбитражного суда не может свидетельствовать о неоказании поименованных выше юридических услуг при наличии в материалах дела доказательств заключения договора от 02.08.2023, а также доказательств оказания услуг и оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего дела представлена нотариальная доверенность 86 АА 2986946 от 06.06.2022, зарегистрированная в реестре N 86/64-н/86-2022-2-1031, согласно которой Гиматдинов Р.Р. уполномачивает Гришмана Р.А. представлять интересы заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, совершать иные процессуальные действия, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, совершать иные процессуальные действия (т.2, л.д. 8-11).

Указанная доверенность выдана до 02.08.2023 - даты заключения договора об оказании юридических услуг между заявителем и Гришманом Р.А., свидетельствует о привлечении последнего в качестве представителя для защиты интересов заявителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя заявителя Гришмана Р.А., с учетом того, что данное лицо участия в судебном заседании не принимало, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 30.04.2003, свидетельство о перемене имени от 26.11.2020, подтверждающие наличие у Гришмана Р.А. высшего юридического образования.

Также из материалов дела следует, что в заявлении о распределении расходов от 03.02.2023 Гришман Р.А. указан в качестве исполнителя, кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку заявителем предполагалось участие представителя Гришмана Р.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, последний был указан представителем в заявлении о наложении судебного штрафа от 04.10.2023 и в заявлении на участие в онлайн-заседании на 27.10.2023.

Факт оказания услуг (подготовка заявления, а также заявления о распределении судебных расходов) и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-сдачи и оплаты оказанных услуг от 03.02.2023, расписки от 02.08.2022, 03.02.2023). Из представленных документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании указанной суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов о чрезмерности понесенных заявителем расходов в суде первой инстанции заинтересованным лицом не заявлено.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 19 000 руб. является разумной и обоснованной.

В связи с этим апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу N А75-15013/2022 в размере 19 000 руб. в пользу заявителя.

Обстоятельства взыскания с заинтересованного лица почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению. Заявление Гиматдинова Р.Р. о взыскании судебных расходов в общем размере 19 600 руб. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гиматдинова Руслана Раисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-15013/2022 изменить.

Заявление Гиматдинова Руслана Раисовича удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Гиматдинова Руслана Раисовича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 19 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов