Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-2201/24 по делу N А40-225867/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-225867/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-225867/23,

по иску ООО "ЦСА" (ИНН 7707659986)

к Министерству транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427)

о взыскании 5 984 866 руб. 59 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина К.В. по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика: Кулахметова Е.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0173100013923000011 от 26.06.2023 и взыскании 5 984 866 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному контракту.

Решением от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-225867/23-141-1745 отменить; вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 984 866 руб. 59 коп.; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении внесудебной экспертизы апелляционный суд отказывает, поскольку право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Между тем, с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился. Кроме того, внесудебная экспертиза в адрес ответчика, в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ, не направлялась.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100013923000011, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно иску, истцом надлежащим образом выполнены работы по контракту, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.09.2023 N 1, актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 8 736 706 руб. 59 коп., направленными ответчику. Истец полагает, что задолженность ответчика составила 5 984 866 руб. 59 коп. (за вычетом полученного авансового платежа) и до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком принято решение одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2023, которое, по мнению истца, является недействительным применительно к п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 Федеральной антимонопольной службы России принято решение по делу N П-203/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому довод ООО "РегионГрупп" признан обоснованным, в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Комиссия пришла к выводу, что представленные победителем (истцом) документы в целях присвоения баллов по порядку оценки и подтверждения опыта выполнения работ по позиции 15 приложения к Постановлению N 2571 являются подложными и носят мнимый характер, следовательно, не подтверждают наличие у победителя опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта. Также комиссией сделан вывод, что действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки победителя соответствующей требования извещения и закона о контрактной системе, нарушают п. 1 ч. 11. ст. 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 23/44/104/341 от 10.10.2023 заказчиком (ответчиком) на основании подп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2023 б/н ввиду предоставления ООО "ЦСА" (истцом) недостоверной информации о своем соответствии требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе.

Так, согласно подп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подпункте "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указана ссылка на требования к участникам закупки, предусмотренные извещением об осуществлении закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, если в ходе исполнения государственного контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать Победителем закупки (пункт 12.11 государственного контракта).

В целях устранения нарушения законодательства в сфере обеспечения государственных нужд Минтранс России предпринял меры по расторжению государственного контракта и 15.09.2023 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2023 (далее - решение).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта, содержащейся в ЕИС, дата расторжения государственного контракта - 26.09.2023.

26.09.2023 ООО "ЦСА" направило посредством использования ЕИС письмо от 22.09.2023 N 137 (далее - письмо N 137) об отмене необоснованно принятого решения заказчиком на основании подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае его принятия в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Законом N 44-ФЗ, не предусмотрены. Следовательно, оснований полагать, что отказ от исполнения контракта N0173100013923000011 от 26.06.2023 является незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы в части необоснованного отказа во взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из следующего.

28.09.2023 заказчик посредством ЕИС направил подрядчику уведомление-ответ на письмо N 137 о вступлении 26.09.2023 в силу решения. 29.09.2023 ООО "ЦСА" направлены в адрес Минтранса России документы об исполнении контракта: акт выполненных работ КС-2 N 1 от 29.09.2023, справка выполненных работ КС-3 N 1 от 29.09.2023 (далее - исполнительные документы). Предоставленные подрядчиком исполнительные документы заказчиком к рассмотрению не приняты и не подписаны, поскольку исполнительные документы направлены истцом после вступления решения в силу, т.е. после даты расторжения государственного контракта (26.09.2023).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, правомерно примененных судом первой инстанции, направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Учитывая указанное, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ на основании односторонне составленных истцом исполнительных документов, учитывая, что к моменту их направления ответчиком уже было принято решение, следовательно, мотивы непринятия и не подписания исполнительных документов ответчиком являются обоснованными.

Апелляционная жалоба истца содержит довод о необоснованном неприменении к правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Апелляционный суд считает, что ссылка истца на применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 717 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права. В частности, условиями государственного контракта (пункт 12.11), а также положениями подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, положения статьи 717 ГК РФ в рамках настоящего спора не применимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения контракта в соответствии с его условиями истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности выполненных истцом работ и их фактическое принятие ответчиком, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-225867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк