Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11452/24 по делу N А40-225867/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40- 225867/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦСА" - Крупина К.В., дов. от 21.07.2023

от Министерства транспорта Российской Федерации - Козиков Д.Д., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по иску ООО "ЦСА" к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0173100013923000011 от 26.06.2023 и взыскании 5 984 866 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по указанному контракту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Министерства транспорта Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Министерства транспорта Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100013923000011, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указал, что истцом надлежащим образом выполнены работы по контракту, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.09.2023 N 1, актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 8 736 706 руб. 59 коп., направленными ответчику. Истец полагает, что задолженность ответчика по оплате данных работ составила 5 984 866 руб. 59 коп. (за вычетом полученного авансового платежа). При этом, также истец указал, что ответчиком принято решение одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2023, которое, по мнению истца, является недействительным применительно к пункту 2 статьи 166, пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 166, 168, 309, 310, 453, 702, 720 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обоснованно исходили из следующего: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком на основании подп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, с учетом принятия Федеральной антимонопольной службой России решения по делу NП-203/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым в числе прочего установлен факт предоставления ООО "ЦСА" недостоверной информации о своем соответствии требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе; принимая во внимание, что основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае принятия решения в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Законом N 44-ФЗ, не предусмотрены, следовательно, оснований полагать, что отказ от исполнения контракта N0173100013923000011 от 26.06.2023 является незаконным не имеется; поскольку доказательства сдачи результата выполненных работ до расторжения контракта в соответствии с его условиями истцом не представлены, как и не представлены и доказательства наличия потребительской ценности выполненных истцом работ и их фактического принятия ответчиком, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ не имеется.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод истца о необоснованном неприменении к правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ и отклонен с указанием на то обстоятельство, что ссылка истца на применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 717 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку условиями государственного контракта (пункт 12.11), а также положениями подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, положения статьи 717 ГК РФ в рамках настоящего спора не применимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40- 225867/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников