Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10484/23 по делу N А41-14346/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-14346/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евро Комфорт Класс" - Вербовский И.Э. представитель по доверенности от 15.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 07.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-14346/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евро Комфорт Класс" (ОГРН 1217700070180, ИНН 99702029656)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" (ОГРН 1045003352261, ИНН 5018092629)

о признании незаконным и отмене Решения от 18.01.2023 N Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Комфорт Класс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2023 N Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "Евро Комфорт Класс" (ИНН 99702029656) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д.2В, корп.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-14346/23 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Евро Комфорт Класс" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-14346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Богородский, г. Ногинск, ул.Самодеятельная, д.2В корп.1., оформленного протоколом N 1 от 26 декабря 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Евро Комфорт Класс" выбрано в качестве управляющей организации.

Заявитель обратился в Государственную жилищную инспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий от 09.01.2023 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Богородский, г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д. 2В, корп.1.

Инспекция вынесла решение N P001-9635362349-67441130 от 18.01.2023, которым отказала Заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возвратила указанное заявление.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого решения Госжилинспекции, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

Как установлено судом, К Заявлению были приложены следующие документы:

1. Протокол N 1 от 26 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д. 2В, корп. 1;

2. Реестр присутствующих на собрании;

3. Реестр собственников;

4. Сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 года;

5. Таблица подсчета голосов;

6. Реестр уведомлений собственников;

7. Реестр вручения решений / бюллетеней;

8. Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД;

9. Фотоотчет о размещении информации о проведении общего собрания;

10. Акт о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2022 года;

11. Сообщение об итогах проведения общего собрания от 26 декабря 2022 года;

12. Фотоотчет о размещении информации об итогах проведения общего собрания собственников;

13. Заполненные решения собственников помещений в МКД (бюллетени);

14. Проект договора управления многоквартирным домом;

15. Копии описей вложений и почтовых квитанций, подтверждающий направление сообщения и бюллетеней собственникам помещений МКД.

Электронные образы всех перечисленных выше документов были загружены в систему ГИС ЖКХ.

Исходя из текста обжалуемого решения, причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий являлись следующие обстоятельства:

· Не размещены документы (копии документов), подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (акт о размещении сообщения о проведении датирован 05.12.2022, а ОСС проводилось с 15.12.2022, реестр получения сообщений о проведении ОСС и реестр почтовой отправки также датирован 05.12.2022, таким образом, не соблюден 10-дневный срок уведомления в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

· Собрание ничтожно.

· В протоколе ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС.

На момент проверки подлинники протокола ОСС и решений собственников в Госжилинспекцию Московской области не поступали.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, приведенные выше основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается:

1. Актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022 года;

2. Сообщением о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 года;

3. Реестром уведомления собственников от 05.12.2022 года;

4. Описями вложений и почтовыми квитанциями от 05.12.2022 года.

Электронные образы указанных документов имеются системе ГИС ЖКХ.

Довод Инспекции о том, что не соблюден 10-дневный срок уведомления, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не подтвержден обстоятельствами дела. Как следует из указанных выше документов, собственники помещений были уведомлены о собрании и вопросах, включенных в повестку дня 05.12.2022 года, что подтверждается Инспекцией.

При этом согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2022 года собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования.

Очный этап голосования проводился 15.12.2022 года (начало 18:00).

Заочный этап голосования проводился с 15.12.2022 года (начало 19:00) по 31.12.2022 года (до 16:00).

Все решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме были приняты собственниками в период проведения общего собрания, указанный в уведомлении, т.е. в период с 15.12.2022 года по 31.12.2022 года (до 16:00).

Таким образом, поскольку голосование имело два этапа: очный и заочный, а также, что заочный этап завершился лишь 26.12.2022 года, можно сделать вывод, что все собственники помещений в многоквартирном доме имели срок более 10 дней с момента уведомления (которым считается 05.12.2022 года) для того, чтобы выразить свою волю при голосовании.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о неразмещении документов и нарушении 10-дневного срока уведомления собственников о дате проведения собрания правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, - о выборе управляющей организации) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, Инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 по делу N 301-ЭС21-2180, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу N А32-10976/2021.

Решение собственников помещений в МКД могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, как самими участниками собрания, так и Инспекцией. Однако указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, вывод Инспекции указанный в оспариваемом решении, о ничтожности собрания обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим законодательству.

Доводы Инспекции, что в нарушение подпункта "в" пункта 4 Требований в протоколе ОСС и акте о размещении сообщения об ОСС не указано, в какие даты проводилось ОСС, также правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт "в" пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах устанавливает, что протокол должен содержать сведения о дате и месте проведения общего собрания. Вышеприведенная норма не содержит требований к оформлению акта о размещении сообщения об общем собрании.

При этом на втором листе протокола N 1 от 26.12.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д. 2В, корп.1, указано следующее:

Очный этап очно-заочного голосования проводится "15" декабря 2022 года в 18:00 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д. 2В, корп. 1.

Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 19:00 "15" декабря 2022 года по 16:00 "22" декабря 2022 года по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Самодеятельная, д. 2В, корп. 1.

Довод Инспекции, что на момент проверки заявления подлинники протокола общего собрания и решений собственников в Инспекцию не поступали, опровергается сопроводительным письмом N 51 от 29.12.2022 года, на котором имеется отметка Инспекции о том, что письмо было принято 29.12.2022 года. Протокол общего собрания N 1 от 26.12.2022 года был приложен в качестве приложение N 1 к указанному письму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.01.2023 N Р001-9635362349-67441130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать ГЖИ Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие Инспекции с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-14346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова