Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8704/23 по делу N А65-18475/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-18475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Малова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-18475/2022 о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Елены Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 (р.ч. от 31.08.2022) Егорова Елена Юрьевна, (далее - должник), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года судом завершена процедура реализации имущества Егоровой Елены Юрьевны,.

Егорова Елена Юрьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор Малов Дмитрий Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в рамках дела N А65-18475/2022 в части освобождения Егоровой Елены Юрьевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Маловым Д.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая определение об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не установлены.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.

С учетом изложенного, суд не установил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства возникновения у должника задолженности перед кредитором Маловым Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в реестр требований кредиторов Егоровой Елены Юрьевны включено требование Малова Д.А. в размере 690000 руб. ущерба и 131666 руб. 17 коп. процентов в состав третьей очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по данному делу установлено, что денежное обязательство должника Егоровой Е.Ю. перед кредитором Маловым Д.А. о возмещении ущерба от преступления в размере 690 000 рублей возникло на основании вступившего в законную силу приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по уголовному делу N 2-87/2009 в связи с совершением должником Егоровой Е.Ю. мошенничества в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Поскольку указанный ущерб кредитору Малову Д.А. должником Егоровой Е.Ю. не был возмещен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу N 33-13960/2022 с Егоровой Е.Ю. в пользу Малова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 в размере 131666,17 руб. и за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на 01.10.2022 составляет 690 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 886 руб.

Применительно к положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 69 АПК РФ указанные выше вступившие в законную силу приговор от 24.11.2009 по уголовному делу N 2-87/2009 и апелляционное определение от 06.10.2022 по гражданскому делу N 33-13960/2022, вынесенные в отношении должника Егоровой Е.Ю., являются обязательными для арбитражного суда (имеют преюдициальное значение).

В соответствии с п.4. ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Следовательно, освобождение от исполнения обязательств гражданина-должника, действовавшего незаконно при их возникновении, противоречит положениям п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая что оснований для неосвобождения Егоровой Елены Юрьевны от исполнения обязательств перед иными кредиторами не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу N А65-18475/2022 в обжалуемой части подлежит изменению с указанием в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Маловым Дмитрием Анатольевичем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу N А65-18475/2022 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 следующим образом.

Освободить Егорову Елену Юрьевну, 02.05.1970 г.р., место рождения: гор. Каменка-Днепровская Запорожской обл., ИНН 165704116805, СНИЛС 077-609-833 08, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Октябрьская, д.32, кв. 59, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением неисполненных обязательств перед кредитором Маловым Дмитрием Анатольевичем, возникших на основании вступивших в законную силу приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по уголовному делу N 2-87/2009 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по гражданскому делу N 33-13960/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн