Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8471/23 по делу N А53-45655/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А53-45655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Худолеевой С.О. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика - представителя Половневой В.С. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической помощи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-45655/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической помощи" (ИНН 6164060641, ОГРН 1026103301212)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической помощи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону (далее - МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-176/2022 от 06.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком по муниципальному контракту N 01-176/2022 от 06.12.2022 принято незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком не доказано нарушение условий контракта со стороны заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и объеме истцом не выполнены, в связи с чем принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 8.7.1 контракта установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта, нарушение сроков выполнения работ не является основанием для расторжения контракта. В соответствии с условиями контракта срок исполнения обязательств установлен до 30.11.2022, при этом в последний день исполнения контракта учреждением было направлено письмо о необходимости включения в сметную документацию дополнительных сведений и расходов, что свидетельствует о намеренном затягивании сроков и отсутствии объективной возможности подрядчика исполнить обязательства в срок. Решением УФАС в действиях общества не установлено признаков недобросовестности. Проектная документация для прохождения экспертизы была передана ответчиком сторонней организации, которая не состоит в реестре аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической помощи" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" (заказчик) заключен контракт N 206/034АМ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется подготовить проектную документацию "Капитальный ремонт кислородной подстанции и системы медицинских газов МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" ул. Бодрая, 88/35" в установленные контактом сроки, передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ составляет 30.11.2022 с учетом прохождения гос. экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 5 028 761,25 руб.

Как указывает истец, после подписания контракта он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей, а именно: начал подготовку необходимой документации, которую направлял на согласование и утверждение заказчику (как частично, так и полностью) в том числе, - задание технологам, поэтажные планы блоков А и В, модель размещения плана 1 этажа, раздел КГС, промежуточный раздел АР, раздел МГ, обмерные чертежи, заключение по результатам испытаний стройматериалов и конструкций, отчеты по геологическим и геодезическим изысканиям и т.д.

01.12.2022 в адрес заказчика направлен последний раздел документации - сметная документация, являющаяся заключительным этапом предмета исполнения контракта.

06.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано решение об одностороннем отказе МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" от исполнения контракта N 206/034АМ от 11.05.2022, который мотивирован тем, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, ООО "БТП" не предоставило заказчику проектную документацию в полном объеме.

В период с 17.10.2022 по 03.11.2022 проведена оценка предоставленной истцом документации ООО "ИСК "Донстрой" с указанием определенных замечаний и направлена письмом от 03.11.2022 К" 01-2732/14.

Письмом от 15.11.2022 N 49-БТП истцом подготовлен ответ на замечания и направлен заказчику.

В дальнейшем в проектную документацию были внесены корректировки с учетом представленных замечаний, и она была направлена ответчику посредством электронной почты 01.12.2022, однако ее согласование не получено.

Истец указывает, что обществом были совершены действия, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, о чем указано заказчику в письме со ссылкой на пункт 8.8 контракта, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку решение об одностороннем контракте не было отменено учреждением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

С учетом вышеприведенных норм, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.7.1 контракта установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта, а нарушение сроков исполнения выполнения работ не является основанием для расторжения контракта.

В данном случае право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 8.6 контракта, статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

Учреждение обосновало наличие правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке нарушением обществом срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Проверяя законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 30.11.2022. Факт отсутствия на дату истечения согласованного результата работ в виде документации, получившей положительное заключение экспертизы, подрядчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить обязательства в срок и намеренном затягивании сроков принятия работ со стороны заказчика, которое выразилось в том, что в последний день исполнения контракта учреждением было направлено письмо о необходимости включения в сметную документацию дополнительных сведений и расходов, также не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком неоднократно направлялась разработанная обществом проектная документация для устранения выявленных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях заказчика намеренного затягивание сроков выполнения работ.

Представленное истцом решение УФАС по Ростовской области от 27.12.2022, которым заказчику отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком недействительным, поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору не доказан, тогда как факт нарушения срока исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была передана ответчиком сторонней организации для прохождения экспертизы, которая не состоит в реестре аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, приемке Работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик обязуется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации осуществить её проверку на соответствие техническому заданию (приложение N 1) и подписать с подрядчиком документ о приемке (акт приема-передачи выполненных работ (результатов работ)) или направить замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация, поступившая 17.10.2022 от истца в адрес заказчика, передана ООО "Иск Донстрой" для прохождения входного контроля в рамках договора на контроль входной документации по объекту "Капитальный ремонт кислородной подстанции и системы медицинских газов ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове-на-Дону ул. Бодрая, 88/35".

В соответствии с пунктом 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, входной контроль отличается от экспертизы тем, что может проводиться на первоначальном этапе (до проведения экспертизы) без привлечения специалистов-экспертов. Экспертиза проектной документации проводится после проведения входного контроля, о чем свидетельствует пункт 3.1.2 контракта.

При этом недостатки, выявленные в рамках прохождения входного контроля, подрядчиком не оспорены. Кроме того, как следует из материалов дела, исправлялись обществом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Вместе с тем, после повторного направления исправленной проектной документации, заказчиком также получено заключение с выявленными недостатками от 23.12.2022.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту в согласованные контрактом сроки и не устранение выявленных нарушений в сроки, установленные нормами Закона N 44-ФЗ, что является существенным нарушением контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе то исполнения контракта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-45655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко