Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4120/24 по делу N А40-206902/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-206902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Метротрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года по делу N А40-206902/2023

по иску: ООО "СТК Союз"

к АО "Метротрансстрой"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СТК Союз" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Метротрансстрой" (далее - ответчик) 2 724 750 руб. 00 коп. долга, 136 237 руб. 50 коп. неустойки, 37 305 руб. 00 коп. госпошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг на представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что в случае осуществления поставки в отсутствие договора, не может применяться исключительная неустойка, установленная договором, на который ссылается истец, кроме того размер неустойки рассчитан неверно, с завышенным количеством дней.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 24.03.2022 стороны заключили договор N 00000V110322Р040002/МТС001717/МК, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 724 750 руб. 00 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 724 750 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 5.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 2 724 750 руб. 00 коп.) и о взыскании пени - (по состоянию на 30.11.2022 в сумме 136 237 руб. 50 коп.). На основании положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 305 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, рассматривающим спор по существу, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По существу спор судом разрешен правильно.

Суд первой инстанции по итогам анализа условий спорного договора пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в случае осуществления поставки в отсутствие договора, не может применяться исключительная неустойка, установленная договором, на который ссылается истец, кроме того размер неустойки рассчитан неверно, с завышенным количеством дней были предметом подробного исследования со стороны суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года по делу N А40-206902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Метротрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева