Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 19АП-2073/23 по делу N А48-8419/2022

г. Воронеж

23 июня 2023 г.

Дело N А48-8419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Болдыревой Е. В., представителя по доверенности N 15 от 16.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "РС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8419/2022 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) к обществу с ограниченной ответственностью "РС" (ИНН 3666228959, ОГРН 1183668028378) о взыскании 1 662 562 руб. 40 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС" (далее - ООО "РС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 в размере 1 447 532 руб. 24 коп., в том числе 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года включительно, пени за период с 26.02.2020 по 01.06.2022 в размере 215 030 руб. 16 коп., продолжив начисление пени исходя из суммы долга в размере 1 447 532 руб. 24 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8419/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РС" в пользу ФКУ Упрдор Москва-Харьков взысканы задолженность по договору на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 в размере 1 447 532 руб. 24 коп., пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в размере 212 461 руб. 06 коп., продолжив начисление пени исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8419/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ Упрдор Москва-Харьков представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Упрдор Москва-Харьков возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РС" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8419/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 ФКУ Упрдор Москва-Харьков (учреждение) и ООО "РС" (рекламораспространитель) по результатам открытого аукциона был заключен договор N 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область.

Пунктом 1.1 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 установлено, что в соответствии с настоящим договором рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область, и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Договор на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 согласно пункту 2.1 вступает в силу с момента выдачи администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области разрешения на установку рекламной конструкции и действует в течение 5 лет.

31.07.2020 администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 5 со сроком действия с 31.07.2020 по 31.07.2025.

В соответствии с пунктами 14.13, 14.15 документации об аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к городу Воронеж заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения является основанием для совершения оплаты победителем аукциона предложенной суммы в течение 5 банковских дней и обращения победителя в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно с действующим законодательством Российской Федерации.

Договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, устанавливается годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определяемый в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, периодичность и сроки ее внесения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 плата за право заключения договора с учетом внесенного задатка составляет 1 225 670 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.10.2016 N 2192-р, в размере 141 696 руб.

Согласно пункту 3.6 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020 N1 плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента выдачи администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 4.3.4 договора N 2020-01, рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 рекламораспростронитель обязан предоставить в учреждение копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

ФКУ Упрдор Москва-Харьков в адрес ООО "РС" направлено письмо от 22.12.2020 N 20/1094-ф о необходимости предоставления информации об оплате в срок до 25.12.2020.

В ответ ООО "Рекламные конструкции" в адрес ФКУ Упрдор Москва-Харьков направило письмо от 09.02.2021, в котором со ссылкой на наличие задолженности по договорам от 18.02.2020 просило произвести перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и подписать дополнительные соглашения о снижении арендной платы по договорам от 18.02.2020 N 2020-01 до 200 000 руб., N 2020-02 до 200 000 руб., N 2020-03 до 200 000 руб.

Учреждением повторно в адрес общества направлено письмо от 09.03.2021 N 11/1-99 о необходимости погашения задолженности в срок до 01.04.2021 по названным договорам с указание на то, что в случае невнесения платы ФКУ Упрдор Москва-Харьков в соответствии с пунктом 6.3.3 договоров от 18.02.2020 N 2020-01, N 2020-02, N 2020-03 будет инициирован процесс расторжения договоров в одностороннем порядке.

Письмом от 29.03.2021 ООО "РС" сообщило, что у общества сформировалась задолженность перед ФКУ Упрдор Москва-Харьков и просило не инициировать процедуру расторжения договора до 16.04.2020, общество намерено было оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ООО "РС" перед ФКУ Упрдор Москва-Харьков по договору на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 не была погашена, в адрес общества учреждением направлено уведомление от 10.06.2021 N 12/2-261 о расторжении в одностороннем порядке договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А48-9593/2021, которым в удовлетворении требований ООО "РС" о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N2020-01, оформленного уведомлением от 10.06.2021 N 12/2-261, отказано.

Из объяснений истца следует, что ООО "РС" плата за право заключения договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 в размере 1 211 500 руб. 80 коп. внесена не была, задолженность ответчика перед истцом по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года включительно по договору на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 составила 236 031 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 установлено, что стороны, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 за несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.06.2022 ФКУ Упрдор Москва-Харьков в адрес ООО "РС" направлено требование (претензия) N 6 (ю)-98 о необходимости в срок до 01.07.2022 погасить задолженность и выплатить пени в связи с несовременной оплатой.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Харьков на земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3816, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, автомагистраль М-4 "Дон-1" зарегистрировано 16.11.2018 с номером 36:25:0000000:3816-36/072/2018-5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020 за ФКУ Упрдор Москва-Харьков 16.11.2018 зарегистрировано право оперативного управления на сооружение дорожного транспорта, наименование: А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Воронежу, с кадастровый номер: 36:25:0000000:2957, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:25:0000000:3816.

Согласно расчету истца задолженность ООО "РС" перед ФКУ Упрдор Москва-Харьков по договору на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 составила 1 447 532 руб. 24 коп., в том числе 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года включительно.

В свою очередь наличие и размер задолженности ответчик документально не опроверг, как и не представил доказательства исполнения обязательства по внесению платы по договору на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО "РС" платы, предусмотренной договором на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года включительно.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование истца о взыскании пени за период с 26.02.2020 по 01.06.2022 в размере 215 030 руб. 16 коп., которые просит начислять по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.1 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 установлено, что стороны, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 за несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35, пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 факт расторжения договора не влияет на возможность начисления неустойки по условиям такого договора, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на установку рекламных конструкций от 18.02.2020 N 2020-01 правомерно установил наличие оснований для начисления истцом неустойки, скорректировав период и размер начисления неустойки исходя из периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1587.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 212 461 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В обоснование доводов ответчик ссылался на то обстоятельство, что пояснения истца, представленные в суд первой инстанции 06.02.2023, не поступали от истца в адрес ответчика, таким образом, на дату принятия решения ответчик был лишен процессуального права на представление аргументов по защите своей позиции.

Между тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако какие-либо дополнительные доказательства, влияющие на результат рассмотрения дела, к указанным пояснениям приложены не были, при этом судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2023.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8419/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в связи с чем ООО "РС" следует возвратить из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями от 28.04.2023 N 16 и 17.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РС" (ИНН 3666228959, ОГРН 1183668028378) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2023 N 16, и 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2023 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный