Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-6963/23 по делу N А32-62823/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-62823/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-62823/2022 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН: 1022301211580, ИНН: 2309004773) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (ОГРН: 1072353000906, ИНН: 2353023990) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение настаивает на обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и ООО "КБК" заключен муниципальный контракт N 354527 от 28.12.2015 на выполнение работ по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года" (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утверждённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

01.06.2016 в городе Краснодаре водитель Иваницкий СВ., управляя транспортным средством Lexus GS 250 г/н А030ЕЕ123, который принадлежал на праве собственности Коплик В.И., двигался по ул. Колхозной от ул. Клинической по направлению к ул. 40 лет Победы, в районе дома 82 транспортное средство прекратило свое движение ввиду образовавшегося затора. После чего начался проливной дождь, и вокруг транспортного средства образовалась лужа. Транспортное средство после этого не смогло продолжить движение, так как заглохло и больше не завелось. По прошествии незначительного времени из-за того, что транспортное средство не могло продолжать свое движение, вода начала поступать в салон транспортного средства, так как вода все прибывала от дождя, а уходить ей было некуда. В результате чего, транспортному средству Коплик В.И. были причинены повреждения в виде характерных признаков затопления салона транспортного средства и повреждения двигателя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-642/2019 от 14.08.2019 исковые требования Коплик Виктора Ивановича к МКУ "Автомобильные дороги" были удовлетворены. С МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу Коплик В.И. взыскано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 313,77 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 отменено в части, в удовлетворении требований Коплик В.И. к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано, а также и изменено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы, уменьшив размер расходов по оплате независимой экспертизы до 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы до 25 000 рублей. Итого с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу Коплик В.И. взыскано 588 313,77 руб.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара д,олжностным лицом подрядчика было допущено отсутствие люка, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-35886/2020 ООО "КБК" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в порядке регресса взыскана задолженности в сумме 584 313,77 руб.

Коплик В. И. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N 2-642/2019.

Определением суда от 26.10.2022 с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

По мнению истца, взысканные денежные средства в размере 35 000 руб. являются убытками учреждения, возникшими в следствии ненадлежащего исполнения ООО "КБК" обязательств по муниципальному контракту N 354527 от 28.12.2015.

В силу пункту 2 статьи 1081 Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Истцом в убытки включены судебные расходы, понесенные учреждением в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Однако расходы истца на оплату услуг представителя связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса.

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа учреждения добровольно удовлетворить требования лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-10549/2018 по делу N А32-12682/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А53-3475/2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-62823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина