Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-7554/23 по делу N А32-34985/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-34985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Огиенко В.В.;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Огиенко В.В.: представитель Побережный В.П. по доверенности от 10.04.2023;

финансового управляющего Ширяева А.Н. - Синявского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огиенко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-34985/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Огиенко Виктору Владимировичу,

третьи лица: Залетная Вероника Геннадьевна, Сергеев Виктор Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширяева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширяева Александра Николаевича (далее - должник, Ширяев А.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Синявский Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий должника Синявский Д.А.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019, заключенного между должником и Огиенко Виктором Владимировичем (далее - Огиенко В.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущества, а в случае невозможности возвратить имущество - взыскать денежные средства в размере 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-34985/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2019 автомобиля. Применены последствия признания сделки недействительной. С Огиенко В.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 488 000 руб. Восстановлена задолженность Ширяева А.Н. перед Огиенко В.В. в размере 165 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-34985/2021, Огиенко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора купли-продажи от 27.11.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами договора, соответствовала техническому состоянию транспортного средства на дату сделки. После приобретения транспортного средства ответчиком выполнены необходимые для эксплуатации автомобиля ремонтные работы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что на дату приобретения транспортного средства у автомобиля отсутствовал двигатель, что существенным образом влияет на его стоимость.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложен скриншот интернет-страницы о продаже транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот интернет-страницы о продаже транспортного средства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленные сведения из сети интернет не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; представленный скриншот страницы не заверен надлежащим образом, не подтвержден протоколом осмотра сайта, достоверность представленного доказательства не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Синявский Д.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Синявский Д.А., ответчик и представитель ответчика поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-34985/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Синявский Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Синявский Д.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Синявский Д.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019, заключенного между должником и Огиенко В.В., и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущества, а в случае невозможности возвратить имущество - взыскать денежные средства в размере 488 000 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

27.11.2019 между Ширяевым А.Н. (продавец) и Огиенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства CHRYSLER PACIFICA, идентификационный номер (VIN) 2C4GF68425R532998, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и составляет 165 000 руб.

Покупатель в качестве оплаты за приобретенное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 165 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.11.2019 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.11.2019 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий представил отчет об оценке N 131/08/22-О, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 488 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в апелляционной жалобе указал, что отчет об оценке N 131/08/22-О составлен без учета технического состояния транспортного средства, поэтому не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке выполнен по заказу финансового управляющего, вне рамок рассматриваемого обособленного спора.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, отчет об оценке N 131/08/22-О исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке N 131/08/22-О, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому обособленному спору. Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.11.2019 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2019 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость транспортного средства - 165 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что заявленная в договоре стоимость автомобиля в размере 165 000 руб. соответствовала техническому состоянию автомобиля. Сведения о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 165 000 руб. и об имеющихся неисправностях транспортного средства, а также о стоимости ремонтных работ, осуществленных ответчиком, указаны в представленном отчете об оценке имущества N 089-23-Д от 05.04.2023.

Однако Огиенко В.В. не представил доказательства, на основании каких документов оценщик пришел к выводу о неисправности транспортного средства и стоимости ремонтных работ. Оценщик не производил осмотр транспортного средства, поскольку оно реализовано ответчиком. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что сведения о техническом состоянии транспортного средства представлены оценщику заказчиком - Огиенко В.В.

Документы, подтверждающие устранение неисправностей автомобиля (заказ-наряд, платежные документы, доказательства приобретения запасных частей и др.), суду не представлены.

Отчет об оценке выполнен оценщиком на основе информации, представленной ответчиком (в судебном представитель ответчика пояснил, что неисправности транспортного средства указаны со слов ответчика), то есть оценка осуществлена с допущением в виде предположения наличия каких-либо факторов, влияющих на результат оценки имущества, поэтому не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии на дату сделки. Оценщик располагал лишь той информацией о неисправности автомобиля, которая представлена ответчиком, при этом в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (27.11.2019), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведения о неисправностях и повреждениях автомобиля не указаны.

Отклоняя довод ответчика о том, что транспортное средство продано по рыночной цене с учетом технического состояния, судебная коллегия исходит из того, что указанные возражения документально не подтверждены.

Более того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе ГИБДД Российской Федерации, спорное транспортное средство зарегистрировано за покупателем 27.11.2019, то есть в день заключения договора купли-продажи от 27.11.2019, автомобиль успешно прошел государственный технический осмотр и допущен к эксплуатации. При этом, постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт технической неисправности спорного автомобиля на дату заключения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства по договору купли-продажи от 27.11.2019 отчуждено должником по цене 165 000 руб., что с учетом выводов оценщика, изложенных в отчет об оценке N 131/08/22-О, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 165 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 27.11.2019 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 165 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 27.11.2019

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по заниженной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк России" размере 692 750 руб. 32 коп., указанная задолженность подтверждена решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 N 2-1996/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника;

- ПАО "МТС-Банк" в размере 36 661,42 руб. - задолженность по кредитному договору от 28.06.2019 N 006877020/006/19. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 требование банка включено в реестр требований должника;

- ПАО "Совкомбанк" в размере 7 135,99 руб. - задолженность по кредитному договору от 14.09.2017 N 5042590286. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств также подтверждается данными с сайта ФССП России.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, ответчик, приобретая автомобиль по цене более чем в 2 раза ниже рыночной, не мог не осознавать противоправную цель совершения сделки.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в договоре в несколько раз занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 27.11.2019, заключенного между должником и ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В данном случае совершение сделки по заниженной в несколько раз стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировано за Залетной В.Г., то есть автомобиль выбыл из владения ответчика, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Согласно представленному финансовым управляющим должника отчету об оценке N 131/08/22-О, стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (27.11.2019) составляет 488 000 руб.

Указанная стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 488 000 руб. действительной стоимости имущества, отчужденного по признанной судом недействительной сделке. Факт передачи покупателем денежных средств по сделке в размере 165 000 руб. подтверждается непосредственно договором купли-продажи от 27.11.2019, поэтому право требования ответчика к должнику на указанную сумму обоснованно восстановлено судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-34985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев