Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5135/23 по делу N А60-24340/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-24340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявления должника Дубровина Григория Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы

по делу N А60-24340/2022

о признании Дубровина Григория Анатольевича (ИНН 664300748600) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Дубровина Любовь Алексеевна, Панова Елена Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 Дубровин Григорий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малышева Маргарита Валерьевна, член Союз "Саморегулируемую организацию "Гильдия арбитражных управляющих"

17.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, кв. 111;

- 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25.

ПАО "Банк Синара" против удовлетворения ходатайства должника возражал, проси определить для должника жилое помещение по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25, в исключении из конкурсной массы квартиры в г. Каменск-Уральском по ул. Кунавина отказать.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал на отсутствие оснований для исключения 1/6 доли квартиры в с. Позариха г. Каменск-Уральский из конкурсной массы, а также указал, что жилое помещение в г. Каменск-Уральский по ул. Кунавина включению в конкурсную массу не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) заявление должника удовлетворено в полном объеме. Из конкурсной массы исключена квартира по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, а также 1/6 доли в праве на квартиру в с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Банк Синара" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что должником в ходатайстве указано на невозможность выкупа его доли в помещении только Дубровиной Л.А. в связи с ее материальным положением и престарелым возрастом, тогда как сведений о невозможности выкупа доли другим собственником - Пановой Еленой Анатольевной, надлежащих доказательств должником не представлены, судом первой инстанции данный вопрос не исследован. Считает исключение из конкурсной массы обоих объектов недвижимости нарушающим права кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации одного из объектов имущества. С учетом утвержденной на территории муниципального образования "Каменский городской округ" учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, апеллянт полагает возможным определить в качестве единственного жилья для должника квартиру по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25, что позволит соблюсти права кредиторов, а также гражданские и конституционные права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе матери, зарегистрированной и проживающей в указанной квартире.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором указывает на поддержание ранее заявленной позиции относительно отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы 1/6 доли в квартире.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением Дубровиной Любови Алексеевны и Пановой Елены Анатольевны, являющихся сособственниками спорной квартиры (у должника в ней 1/6 доли в праве), а также не выяснением их позиции относительно выкупа доли должника в преимущественном порядке в силу действующего законодательства.

Определением от 01.06.2023 Дубровина Л.А., Панова Е.А. привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 21.06.2023, у финансового управляющего запрошены сведения о рыночной стоимости доли должника в квартире, предполагаемых расходов на реализацию данного имущества, письменное обоснование возможности, с учетом указанных расходов, получения положительного эффекта от продажи доли в квартире в с. Позариха (с приведением соответствующего расчета), целесообразности в этой связи реализации доли в квартире в рамках процедуры банкротства. Кредитору ПАО "Банк Синара" предложено представить письменное обоснование, с указанием на нормативное регулирование и фактические обстоятельства) довода о необходимости исключения из конкурсной массы как единственного жилья доли в квартире в с. Позариха.

От финансового управляющего поступили пояснения, а также справка N 1164 от 08.06.2023 об оценке 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей должнику.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: паспорта Пановой Е.А., свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, выписок из ЕГРН, кредитного договора, ипотеки, пояснений Пановой Е.А. и Дубровиной Л.А. относительно вопроса о выкупе доли должника.

Определением от 20.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы заявлений, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 Дубровин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малышева М.В.

В собственности должника имеется следующее имущество:

- квартира площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, кв. 111;

- 1/6 доли квартиры площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявления указывает, что жилое помещение, расположенное по ул. Кунавина, 9-111 в г. Каменск-Уральском, является для него единственным жильем. Долю в жилом помещении, расположенном по ул. Механизаторов. 33-25 в с. Позариха Каменского района Свердловской области Дубровин Г.А. получил в наследство после смерти отца. Сособственниками данного жилого помещения являются:

- Дубровина Любовь Алексеевна, 23.01.1948 г.р. 2/3 доли в праве;

- Панова Елена Анатольевна, 24.10.1974 г.р. 1/6 доли в праве.

ПАО "Банк Синара" против удовлетворения ходатайства должника возражал, просил определить в качестве единственного жилья должника жилое помещение по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25, в исключении из конкурсной массы квартиры в г. Каменск-Уральском по ул. Кунавина отказать.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал на отсутствие оснований для исключения 1/6 доли квартиры в с. Позариха г. Каменск-Уральский из конкурсной массы, а также указал, что жилое помещение в г. Каменск-Уральский по ул. Кунавина включению в конкурсную массу не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст.446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п.п. 1 и 3 Постановления Пленума N 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, кв. 111, как единственного жилья, а также 1/6 доли квартиры площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25, как единственного жилого помещения, пригодного для проживания матери должника. По мнению должника, в случае реализации его доли в данном жилом помещении, будут нарушены права членов его семьи, также являющихся собственниками в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Финансовый управляющий пояснил, что квартира по ул. Кунавина площадью 43,3 кв.м. в конкурсную массу не включена, в свою очередь, оснований для исключения из конкурсной массы 1/6 доли в праве на квартиру в с. Позариха, площадью 49,8 кв.м., управляющим не усматривается.

В данном случае между финансовым управляющим и должником возникли разногласия относительно того, какое имущество подлежит наделению исполнительским иммунитетом и исключению в этой связи из конкурсной массы - 1/6 доли в праве на квартиру либо квартира, находящаяся в единоличной собственности должника.

Кредитор ПАО "Банк Синара" просит определить для должника жилое помещение в с. Позариха по ул. Механизаторов, в исключении из конкурсной массы квартиры в г. Каменск-Уральском по ул. Кунавина отказать.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Положениями п. 1 в Постановления Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади жилья равна 36 кв.м., для трех - 54 кв.м.

Законом Свердловской области от 08.06.1995 N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области" (в редакции Закона Свердловской области от 20.01.1997 N 2-3-ОЗ) социальная норма площади жилья, приходящейся на одного человека, устанавливается в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека и дополнительно 9 квадратных метров общей на семью.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", норма площади жилого помещения составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, кв. 111, составляет 43,3 кв.м.

Площадь квартиры по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25, составляет 49,8 кв.м., должнику в ней принадлежит только 1/6 доли в праве, то есть фактически он владеет 8,3 кв.м. (49,8 / 6).

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кредитор ПАО "Банк Синара" не указывает на необходимость продажи 1/6 доли должника в квартире п. Позариха, а полагает необходимым признать именно это жилое помещение единственным для должника жильем.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанное жилье, с учетом принадлежности у должника только 8,3 кв.м. (соответствует 1/6 доли в праве), не соответствует минимальным нормам жилья и явно не гарантирует должнику в достаточной степени его конституционную потребность в жилище.

В свою очередь, квартира площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, кв. 111, является единственным жильем должника, на которую подлежит распространению исполнительский иммунитет, иного имущества, пригодного для жилья, у должника не имеется; доводов об излишности (роскошности) указанной квартиры не приведено.

При таком положении заявление должника об исключении квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, кв. 111, из конкурсной массы как единственное жилье должника подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25, должник указывает, что Дубровина Любовь Алексеевна (мать должника, сособственница с долей в праве 2/3) зарегистрирована в данном жилом помещении, она является пенсионером, в настоящее время ей 75 лет, для нее это единственное жилье. Считает, что реализация доли должника в жилом помещении по ул. Механизаторов, 33-25 в с. Позариха Каменского района повлечет для матери должника Дубровиной Л.А. моральные страдания. Самостоятельно выкупить долю должника она не сможет, так как ее доход составляет лишь пенсия по старости. В случае реализации доли должника и выкупа ее посторонним лицом, мать должника будет вынуждена проживать с посторонним человеком, что, по мнению заявителя, скажется на ее здоровье и моральном состоянии.

Из материалов дела следует, что указанная квартира находится в долевой собственности: Дубровина Л.А. (2/3 доли), Дубровин Г.А. (1/6 доли), Панова Е.А. (1/6 доли).

Данная квартира принадлежала родителям должника, Дубровин Г.А. и Панова Е.А. (сестра должника) получили после смерти отца в порядке наследования по закону.

Фактически в данной квартире проживает пожилая мать должника, она там зарегистрирована, для нее эта квартира является единственным жильем. Единственный источник ее дохода - пенсия по старости, с учетом чего возможность выкупить долю должника у нее отсутствует.

Пановой Е.А. также заявлено об отсутствии у нее финансовой возможности выкупить долю должника (письменные пояснения, представленные должником 21.06.2023). В частности, Пановой Е.А. указано на получение дохода от трудовой деятельности (воспитатель в детском саду) в размере 35 тыс. руб., наличие на иждивении двух детей 9 и 19 лет (старший ребенок является студентом), обязательств по кредиту, обеспеченному залогом единственного для членов ее семьи жилого помещения в г.Тюмени, все полученные от трудового дохода денежных средств расходуются на содержание детей, оплату квартиры, в том числе ипотеки.

Таким образом, у сособственников квартиры возможность выкупа принадлежащей должнику доли объективно отсутствует.

В случае оставления указанного имущества в конкурсной массе реализации подлежит 1/6 доли в праве на квартиру в с. Позариха, при этом выдел доли должника в натуре невозможен.

В ходе настоящего спора финансовым управляющим проведена оценка 1/6 доли должника, рыночная стоимость определена 200 000 руб. (справка N 1164 от 08.06.2023). С учетом реализации имущества в процедуре банкротства, реализации части имущества без выдела доли в натуре, предложение о покупке не представляется привлекательным; данное имущество является низколиквидным, возможность реализации доли по указанной управляющим стоимости сомнительна, на что также обоснованно указано управляющим в своих пояснениях. Кроме того, за счет денежных средств от реализации имущества на торгах подлежат погашению текущие расходы, связанные с продажей имущества. По расчету управляющего, такие расходы составят 18 267 руб. плюс 7% от цены реализации - вознаграждение финансового управляющего. При этом управляющим не учтена стоимость оценки имущества.

С учетом низкой ликвидности принадлежащей должнику доли в квартире, указанных расходов, подлежащих оплате за счет выручки от продажи данного имущества, представляется сомнительной возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в существенном размере, погашения требований кредиторов в значимом размере.

При этом продажа доли нарушает права проживающей в этой квартире пожилой матери должника.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

С учетом указанного, арбитражный суд полагает, что реализация 1/6 доли в праве, без выдела доли, в натуре приведет к нарушению конституционных прав сособственника Дубровиной Л.А. на возможность проживания в единственном жилье в условиях, необходимых для нее физического, духовного, нравственного и социального развития. При этом экономический эффект реализации 1/6 доли для конкурсной массы должника и его кредиторов не доказан.

Кредиторы должника, в том числе ПАО "Банк Синара", очевидно сознавая нарушение баланса их интересов и Дубровиной Л.А., не заявляют о необходимости продажи спорной доли. Никем из кредиторов, кроме ПАО "Банк Синара", возражения на заявление должника об исключении доли в квартире не представлены, а воля кредитора ПАО "Банк Синара" направлена не на продажу этой доли, а на признание квартиры, в которой должнику принадлежит эта доли, его единственным жильем.

На основании изложенного апелляционный суд полагает заявление должника об исключении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 14.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-24340/2022 отменить.

Заявление должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Дубровина Григория Анатольевича:

- квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9, кв. 111;

- 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, д. 33, кв. 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич