Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 18АП-7266/23 по делу N А76-36622/2022

г. Челябинск

23 июня 2023 г.

Дело N А76-36622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-36622/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гегель Т.Э. (доверенность N 2023-47 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", истец, податель апелляционной жалобы), 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужинка", (далее - ООО "Жемчужинка", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КРБ213-03797-19 от 07.03.2019 в общей сумме 104 885 руб. 37 коп., в том числе, основного долга за период с 01.07.2022 по 29.09.2022 в размере 87 490 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 01.11.2022 в размере 17 394 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

16.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме (т.1, л.д.23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 принят отказ ООО "ЦКС" от иска. Производство по делу по иску ООО "ЦКС" к ООО "Жемчужинка" о взыскании задолженности по договору N КРБ213-03797-19 от 07.03.2019 в общей сумме 104 885 руб. 37 коп., в том числе, основной долг за период с 01.07.2022 по 29.09.2022 в размере 87 490 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 01.11.2022 в размере 17 394 руб. 91 коп. прекращено.

Кроме того, истцу из федерального бюджета частично возвращена государственная пошлина в размере 2 902 руб. 90 коп.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.02.2023.

ООО "Жемчужинка" 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 56-оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 заявление ООО "Жемчужинка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано (т.1, л.д. 89-91).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7266), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком договор оказания услуг от 07.10.2022, а также не учел, что указанный договор заключен 07.10.2022, тогда как исковое заявление ООО "ЦКС" о взыскании задолженности с ООО "Жемчужинка" в рамках дела N А76-36622/2022, подано в суд и принято к рассмотрению Арбитражным судом лишь 07.11.2022, через месяц с момента заключения договора на оказание услуг.

Истец считает, что условия договора не содержат в себе указания на то, что юридические услуги будут оказываться ИП Исламовой И.М. исключительно по спору, в рамках которого подано исковое заявление.

В связи с этим, ООО "ЦКС" полагает, что факт несения расходов представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием не доказаны.

Также, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку совершенные исполнителем по договору юридические действия явно не соответствуют взысканной с ООО "ЦКС" суммы в размере 7 000 руб.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО "ЦКС" прайс-листы на услуги юриста в г. Челябинске, при анализе которых выявлена средняя стоимость составления письменных документов, которая составляет 1625 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жемчужинка" и индивидуальным предпринимателем Исламовой Ириной Марсильевной (далее - ИП Исламова И.М., исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.10.2022 (далее - договор, т.1, л.д. 58-59), согласно которому ИП Исламова И.М., приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в разрешении спора по требованиям ООО "ЦКС" о взыскании задолженности, в рамках процесса рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области (далее - суд), путем представления интересов Заказчика в суде, а также в любых органах и организациях РФ (далее - услуги)(пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, заказчик обязался принять по акту приема-передачи оказанные ему услуги и оплатить их в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. договора, стороны согласовали стоимость одного часа работы исполнителя в размере 5 000 рублей. Услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты получения счета на оплату от исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя, согласно условиям договора, а также акта об оказании услуг от 16.02.2023 по оговору об оказании юридической помощи от 07.10.2022 (далее, также - акт, т.1, л.д. 60), составляет 20 000 рублей.

Фактическая оплата стоимости услуг по договору была в полном объеме произведена ООО "Жемчужинка" 22.02.2023, что подтверждается платежным поручением N 13 от 22.02.2023 (т.1, л.д. 61-62).

Согласно Выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Исламовой И.М. является оказание услуг в области права (т.1, л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 5 акта услуги, по договору об оказании юридической помощи от 07.10.2022, выполнены исполнителем в полном объеме и подлежат полной оплате в размере 20 000 рублей. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Таким образом, ООО "Жемчужинка" представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЦКС", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований, при этом такой отказ явился результатам не добровольной оплаты задолженности ответчика после обращения ООО "ЦКС" с исковым заявлением, но обусловлен волеизъявлением самого истца.

Как следует представленных в материалы дела платежных поручений N 63 от 22.09.2022, N 64 от 22.09.2022, N 68 от 04.10.2022, N 69 от 11.10.2022, N 71 от 20.10.2022 (л.д. 26-30), оплата задолженности в полном объеме произведена до обращения истца с рассматриваемым иском, которое реализовано только 03.11.2022 (л.д. 21).

Во всех платежных документах, за исключением платежного поручения N 64 от 22.09.2022, даты документа соответствуют дате списания. Денежные средства по платежному поручению N 64 от 22.09.2022 списаны со счета плательщика 27.09.2022.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств поступления спорных денежных средств ответчика в иные даты, в том числе, после 03.11.2022.

Таким образом, не только на момент принятия искового заявления к производству 08.11.2022, но и на момент подачи иска 03.11.2022 истцу достоверно известно об отсутствии у ООО "Жемчужинка" задолженности, с учетом поступления последней оплаты 20.10.2022.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят. В связи с изложенным, у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 07.10.2022 (далее - договор, т.1, л.д. 58-59), согласно которому ИП Исламова И.М., приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в разрешении спора по требованиям ООО "ЦКС" о взыскании задолженности, в рамках процесса рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области (далее - суд), путем представления интересов Заказчика в суде, а также в любых органах и организациях РФ (далее - услуги)(пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, заказчик обязался принять по акту приема-передачи оказанные ему услуги и оплатить их в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. договора, стороны согласовали стоимость одного часа работы исполнителя в размере 5 000 рублей. Услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты получения счета на оплату от исполнителя.

Указанный договор не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит критической оценке.

Согласно акту оказанных услуг от 16.02.2023 (т.1, л.д. 60) исполнитель оказал следующие услуги: анализ документов представленных заказчиком; выработка правовой позиции по делам N А76-32486/2022 и А76-36622/2022; подготовка письменных документов в рамках дела N А76-32486/2022 - 1 шт.; подготовка письменных документов в рамках дела N А76-36622/2022 - 2 шт.; отправка письменных документов в адрес ответчика - 2 шт.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 13 от 22.02.2023 (т.1, л.д. 61-62).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом по делу представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 68-69), согласно которым ответчик обращал внимание суда на то, что суд первой инстанции не должен принимать в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком договор оказания услуг от 07.10.2022, а также должен учесть то, что указанный договор заключен 07.10.2022, тогда как исковое заявление ООО "ЦКС" о взыскании задолженности с ООО "Жемчужинка" в рамках дела N А76-36622/2022, было подано в суд и принято к рассмотрению Арбитражным судом лишь 07.11.2022, через месяц с момента заключения договора на оказание услуг.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Уменьшая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор заключен в отношении объема оказанных услуг по двум делам, при этом разделения стоимости по каждому делу не произведено, в силу чего, суд первой инстанции, верно пришёл к выводу о необходимости установления того обстоятельства, сколько конкретно из общей стоимости услуг приходится на рассмотрение настоящего дела, и установил, что критериям относимости к настоящему делу отвечают только расходы на сумму 15 000 руб., в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы рассматривал вопрос не о распределении на истца по делу всех расходов в сумме 20 000 руб., но только 15 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, в силу чего признал указанную сумму несоразмерной по отношению к объему оказанных услуг по настоящему делу, и определяя разумный размер, исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, в силу чего пришёл к обоснованному выводу, что размер заявляемых расходов со стороны ответчика завышен, и уменьшил их до 7000 руб.

Указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы, а именно выработки правовой позиции, составлением процессуальных документов: ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1, л.д. 22), отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 25-оборот).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что установление разумных пределов размера судебных расходов, с учетом активной процессуальной позиции ответчика и представленных им процессуальных документов, реализовано судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий и обоснованно.

Довод истца о том, что договор от 07.10.2022 не является надлежащим допустимым доказательством, а также то, что сумма взыскиваемых расходов не связана с настоящим делом, признается несостоятельным в связи со следующим.

Как указывалось выше, в своем решении суд первой инстанции учел, что акт об оказанных услугах от 16.02.2023 на сумму 20 000 руб. содержит в себе консолидированный перечень оказанных услуг по делам А76-32486/2022 и N А76-36622/2022, однако, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос только о взыскании судебных расходов в рамках дела N А76-36622/2022 в сумме 15 000 руб., а расходы в рамках дела А76-32486/2022 не рассматривались.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу N А76-32486/2022 рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа, инициирование обращения за которым произведено истцом, производство по указанному делу завершено отменой судебного приказа в связи с возражениями должника.

Действующее гражданское законодательство не предписывает в качестве обязательного, императивного требования, к сторонам договора оказания юридических услуг, заключать договор на ведение только одного конкретного арбитражного дела, не устанавливает запрета на заключение одного договора на представительство по нескольким делам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не запрещает заключения одного договора на юридическое сопровождение всей деятельности заказчика и его представительства в судах без приведения конкретных дел и судов, в которых споры будут рассматриваться, устанавливая общую стоимость услуг и конкретный период действия договора, в том числе, с правом стороны исполнителя, кроме периодической платы за расчетный месяц, в случае возбуждения судебных производств, получать дополнительную оплату именно в связи с представительством интересов заказчика в суде по конкретным рассматриваемым делам.

В настоящем случае договор заключен в отношении услуг по двум делам, что не противоречит вышеизложенным правовым подходам и является правом сторон договора.

В связи с чем, то обстоятельство, что рассматриваемый договор заключен между сторонами ранее, чем возбуждено производство по настоящему делу, не является основанием для критической оценки заявленных расходов на представительство, в качестве не относимых к настоящему делу, так как согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в разрешении спора по требованиям ООО "Центр коммунального сервиса" о взыскании задолженности, в рамках процесса, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, путем представления интересов заказчика в суде, а также любых органах и организациях РФ, и согласно пункту 4 акта от 16.02.2023 об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 07.10.2022 (л. д. 60), сторонами отражено урегулирование представительства и услуг по двум делам, в том числе, по настоящему делу, в платежном поручении имеется ссылка именно на рассматриваемый договор (л. д. 61, 62), таким образом, представленные заявителем доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, объективности и достоверности, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

В связи с изложенным, рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 заключен ранее, чем подано исковое заявление (07.11.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неоказании юридических услуг по настоящему делу, ответчиком факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден платежным поручением N 13 от 22.02.2023 (т.1, л.д. 61-62).

На основании этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом доказаны.

Ответчиком также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО "ЦКС" прайс-листы на услуги юриста в г. Челябинске, при анализе которых выявлена средняя стоимость составления письменных документов, которая составляет 1625 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы судебных расходов в связи с признанием их неразумными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, судом первой инстанции верно применены критерии разумности, с учетом объема возражений истца против размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена, ООО "ЦКС" из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению N 15011 от 11.05.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-36622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 15011 от 11.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина