Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-7977/23 по делу N А32-39343/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-39343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-39343/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Миловановой Лидии Николаевны (ОГРНИП: 318237500245102, ИНН: 234701149811)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Юг"

(ОГРН: 1172375046887, ИНН: 2311238521)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милованова Лидия Николаевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Юг" (далее - ответчик; общество) о взыскании 764 446 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2019 N ЕС5ЛЗ-ВЮ-НТС-19, 30 733 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) с 01.10.2020 по 10.08.2021; 199 502 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 09.01.2020 N ЕС5ЛЗ-ВЮ-НВК-2020, 8715 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 01.09.2020 по 10.08.2021; 23 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 753 954 рубля 77 копеек задолженности, 30 854 рубля 35 копеек процентов и 18 016 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Милованова Лидия Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с общества 100 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Юг" в пользу ИП Миловановой Лидии Николаевны взыскано 92 736 руб. 65 коп. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 24 000 руб.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что установленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной. Общество указало, что, принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), что сумма на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию (100 000 рублей), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела. При этом составление процессуальных документов в рамках настоящего дела не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат работой для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел обширна. Ответчик указал на наличие обстоятельств для снижения указанных расходов до разумных пределов, а именно: до 24 000 рублей (7 000 рублей - подготовка и составление искового заявления, 5 000 рублей - участие в судебном заседании 13.10.2021, 5 000 рублей - участие в судебном заседании 02.12.2021, 1 000 рублей - составление возражений на отзыв ответчика, 5 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу и за представление интересов в суде апелляционной инстанции, и 1 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2021, акт об оказанных услугах от 17.09.2022, отчет об оказанных услугах от 17.09.2022, расходный кассовый ордер N 01 от 17.09.2023.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из содержания представленных договора на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена.

При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем предпринимателя составлено исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в ходе рассмотрения дела в трех инстанциях, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил применительно к рассматриваемому случаю оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, применения предложенного ответчиком расчета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов судах апелляционной и кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Апелляционная и кассационная жалобы были поданы ответчиком. в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с чем расходы за их рассмотрения в полном объеме относятся на ответчика.

При этом, определяя размер расходов за три инстанции как 100 000 руб., заявитель не определил размер за каждую инстанцию, в связи с чем, суд исходит из равнозначности понесенных расходов по каждой инстанции. В связи с эти требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 92 736 руб. 65 коп., при этом если заявление истца о возмещение ему расходов за первую инстанцию подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то за вторую и третью инстанцию в полном объеме.

Оснований для изменения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов заявителя судом первой инстанции суммы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-39343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко