Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-10329/23 по делу N А21-1627/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А21-1627-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10329/2023) акционерного общества "АТЭК ГРУПП" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-1627-4/2021, принятое по заявлению акционерного общества "АТЭК ГРУПП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОИНВЕСТГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.12.2021 требование АО "АТЭК ГРУПП" сумме 2 499 615,59 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование АО "АТЭК ГРУПП" основано не ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору процентного займа от 14.01.2019 N 69-02-0008.

АО "АТЭК ГРУПП" заявлено о пересмотре определения суда от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления АО "АТЭК ГРУПП" указывает на то, что необходимость в понижении очерёдности удовлетворения требований АО "АТЭК ГРУПП" обусловлена правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) по вопросу предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса.

С учетом выводов суда в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства "имущественного кризиса" в значении, заложенном в Обзоре, судом не исследовались и не устанавливались.

При вынесении постановления от 17.08.2022 по обособленному спору N А21-1627-6/2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что у должника в спорный период (на момент заключения договора от 03.02.2020 N 01-Э) отсутствовали признаки имущественного кризиса, наличие задолженности по отдельному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Наличия у должника признаков имущественного кризиса в период заключения договора либо скрытого финансирования должника не доказано.

По мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельство отсутствия признаков имущественного кризиса у должника на момент совершения платежей АО "АТЭК ГРУПП" и фактического продления срока пользования заёмными средствами исключает возможность понижения требований данного кредитора.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе АО "АТЭК ГРУПП" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Сагателян Н.М. (единственный участник должника) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции то том, что имущественный кризис должника на момент заключения договора займа с кредитором и предоставление компенсационного финансирования установлен при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО "АТЭК" и ООО "Калининградская буровая компания" о включении требований в реестр требований кредиторов (вступившие в законную силу определения суда от 17.12.2021 по обособленному спору N А21-1627-5/2021, от 17.12.2021 по обособленному спору N А21-1627-7/2021 и от 28.12.2021 по обособленному спору N А21-1627-9/2021), третьим лицом по которых являлось АО "АТЭК ГРУПП". Доводы кредитора об отсутствии у должника ситуации имущественного кризиса на момент заключения договора займа от 14.01.2019 и предоставления финансирования по данному договору были предметом исследования судов трех инстанции, которыми признаны несостоятельными.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в данном случае отсутствуют обстоятельства, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-1627-4/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АТЭК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков