Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30405/23 по делу N А40-239422/2017

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-239422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "НПП "Компенсатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-239422/17 (10-1982)

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625)

к АО "НПП "Компенсатор" (ОГРН 5067847431207)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крупский А.О. по дов. от 21.01.2023;
от Тамбиева Ислама Арасуловича:	Урусов А.Х. по дов. от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПП "КОМПЕНСАТОР" о взыскании 1 504 342,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. судом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-239422/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тамбиев Ислам Арасулович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700155625) на правопреемника Тамбиева Ислама Арасуловича по делу N А40-239422/17-10-1982.

Тамбиев Ислам Арасулович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-239422/17-10-1982.

Суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, определил соединить заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-239422/17-10-1982 в одно производство

Определением суда от 31.03.2023 суд удовлетворил указанные заявления Тамбиева Ислама Арасуловича.

АО "НПП "Компенсатор", не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, и разрешить вопросы по существу.

В судебном заседании представитель АО "НПП "Компенсатор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Тамбиева Ислама Арасуловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (Цедент) и Тамбиевым Исламом Арасуловичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022 г., согласно условиям которого цедент уступает, признанному победителем торгов (цессионарию), право требования к АО "НПП "КОМПЕНСАТОР" в размере 1 504 342,64 руб.

В соответствии с п. 3 Договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 77 777,77 руб.

Прочие условия отражены в п. п. 1, 2, 3, 4, 5, договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2022 г.

В материалы дела представлены: договор цессии от 21.09.2022 г.; платежное поручение N 541 от 18.10.2022 г.; платежное поручение N 39695 от 18.09.2022 г.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (Цедент) и Тамбиевым Исламом Арасуловичем (Цессионарий) договор цессии от 21.09.2022 г не противоречит закону.

Таким образом, имелись основания для осуществления процессуальной замены истца по делу.

Заявление Тамбиев Ислам Арасулович о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-239422/17-10-1982, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Как следует из материалов дела, заявителем исполнительный лист серии ФС 024573486 от 19.04.2018 г. был направлен конкурсным управляющим АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" 15.09.2018 г. на исполнение в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 25.09.2018 г. сведения о том, было ли возбуждено исполнительное производство, отсутствуют в публичной базе исполнительных производств ФССП.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А40-239422/17-10-1982; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928516091168; справка на выдачу дубликата исполнительного документа от 15.12.2022 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является установление факта утраты подлинного исполнительного документа.

Кроме того, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит конституционным принципам судопроизводства.

С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта утраты ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного документа (т.2 л.д.35).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления взыскателя, поскольку иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Практически все выводы и основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе исходят из позиции и толкования закона о том, что именно дата возбуждения исполнительного производства является датой предъявления исполнительного листа к исполнению, из данного уже неверного толкования, в свою очередь, делаются неверные производные выводы и суждения.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Согласно абз. 6 п. 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) в рассматриваемом Верховным судом РФ случае датой предъявления исполнительного листа к исполнению считается не дата возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а дата входящего штампа на исполнительном листе проставленная судебным приставом-исполнителем, когда исполнительный лист сдавался нарочно.

Из буквального толкования ст. ст. 16, 19, 22, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", так из судебной практики Верховного суда Российской Федерации, датой предъявления исполнительного документа к исполнению считается дата сдачи заявления взыскателем с исполнительным документом нарочно в территориальное подразделение ФССП России или дата сдачи на почту такого заявления с исполнительным документом.

Учитывая, что исполнительный лист был подан 15.09.2018 г. (предъявлен) в ФССП РФ т.е. в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда (20.06.2018 г.), т.е. срок предъявления исполнительного листа был прерван, а далее течение данного срока не продолжилось возбуждением исполнительного производства, от ФССП РФ не поступали сведения о каком-либо прекращении взыскания, после чего 15.12.2022 г. от ФССП РФ была получена справка об утрате исполнительного листа, что проводит к невозможности взыскания, т.е. с этой даты 3-х годичный срок начал течь заново, то срок на предъявление исполнительного листа не пропускался, соответственно и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-239422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева