Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-35120/23 по делу N А40-255929/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-255929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023

по делу N А40-255929/22,

по иску ООО "Компания силовой электрокабель"

к АО "Мту сатурн"

о взыскании 11 261 473,86 рублей, встречному иску

о взыскании 442 945 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Пастухов В.А. решение N 6 от 15.11.2020, Петухов А.А. по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: Мельникова Е.Р. по доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о взыскании суммы основного долга; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "МТУ САТУРН", с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 587 922 рубля.

Определением от 18 ноября 2022 г. из дела N А40-192807/22-113-1465 по первоначальному иску требования ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности по договорам поставки; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования выделены:

1) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 1 декабря 2020 г. N 2021202903291000000000000/20-242;

2) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 22 января 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-25;

3) по первоначальному иску ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) к ответчику АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) о взыскании задолженности; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению АО "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) к ООО "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) о взыскании неустойки по договору поставки от 11 марта 2021 г. N 2021202903291000000000000/21-98.

Решением от 18.04.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10 838 936 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскана с акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания силовой электрокабель" (ОГРН 1105032009378) неустойка в размере 10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 (двадцать девяносто пять) рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Взыскана с акционерного общества "Мту сатурн" (ОГРН 1027739168478) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

ООО "Компания силовой электрокабель", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом Договора является поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации к Договору на общую сумму 63 277 872 рубля.

Срок оплаты (окончательный расчёт) производится в соответствии с п. 2.5 Договора - не позднее 30 рабочих дней с момента получения спорной партии товара, но не позднее 31.12.2021 г.

Товар был принят ответчиком по Универсальному передаточному документу (счёт-фактуре) N УТ от 17.06.2021 г.

Как указывает заявитель, на день обращения с иском в суд, ответчиком не произведена оплата по Договору в полном объёме, на сумму 10 838 936 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 24.03.2022 г.

Спорный договор заключён во исполнение государственного контракта от 31 августа 2020 г. N 2021202903291000000000000/ОТ20-258 при реализации государственного оборонного заказа с учётом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Разделом 3 Договора установлено, что расчёты по Договору производятся с учётом правил казначейского сопровождения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. N 1819 и обязательным открытием лицевого счёта в органах федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика по Договору исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами УПД: от 17.06.2021 г. N УТ-64.

Согласно доводам истца, на момент предъявления иска, задолженность ответчика по оплате постеленного товара составляет спорную по делу сумму.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 838 936 рублей, в связи с оплатой ответчиком после принятия иска к производству.

Ответчик также подтвердил факт и обстоятельства полной оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству определением от 15 сентября 2022 г. Согласно доводам сторон, ответчик полностью оплатил задолженность.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленное оборудование в срок, указанный в п. 2.5 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены подлежащей перечислению, за каждый день задержки оплаты.

Истцом рассчитана неустойка по Договору за период с 1 января 2022 г. по 03 октября 2022 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что Договор заключён во исполнение ГОЗ.

Согласно п.1.ст.314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и исполнение, изменение и прекращение прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон определенных действий либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, само по себе не противоречит нормам законодательства условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи государственному заказчику результата этих работ или с момента получения денежных средств от тоже государственного заказчика.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой в том числе по делам А40-354/18, А40-229065/17, А40-216933/17, А66-9793/18, А40-236717/17, А40-118646/17.

Также указанная выше позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), где разъяснено, что условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Условие об оплате после поступления денежных средств от госзаказчика является исполнимым, поскольку в соответствии с п. 8 ст.7 Закона о ГОЗ оплата является обязательством заказчика по отношению к федеральному бюджету.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. по делу А40-224658/16, от 10 июня 2019 г. по делу А40-72979/18.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона о ГОЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N С5-7/03-93).

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства от государственного заказчика поступили ответчику 03 октября 2022 г., что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счёта.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N с5-7/ОЗ-93 положения закона о ГОЗ являются специальной нормой по отношению к поставке продукции.

С учётом казначейского сопровождения Договора у ответчика отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счёте, в том числе и на оплату поставленного товара по Договору.

Таким образом, обязательство ответчика по окончательному расчёту по Договору возникло с момента перечисления ему денежных средств государственным заказчиком, то есть с 03 октября 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка оплаты поставленного товара ответчиком составляет период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 03 октября 2022 г. и составляет 422 537,86 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим правомерным выводам.

Ответчик во встречном иске рассчитал неустойку за просрочку истцом исполнения обязательств по Договору в части поставки товара.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок поставки - 90 рабочих дней с момента заключения Договора.

Таким образом, срок поставки товара - до 20 мая 2021 г.

Обязательства поставщика по Договору исполнены полностью 17 июня 2021 г., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами УПД.

Согласно условиям Договора поставка частями и партиями не предусмотрена.

Соответственно поставщик своё обязательство по поставке на части разделил самостоятельно, при этом обязательство считается исполненным только при полном выполнении.

Дословное толкование условий Договора не предполагает расчёт неустойки исходя из частичной поставки, иное противоречило бы условиям Договора и означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность сторон.

Согласно расчёту ответчика просрочка истца в поставке товара составляет 28 дней с 20 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 16 января 2023 г. N 3/1/23 об оказании юридических услуг, заключённый между истцом и Петуховым А.А.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 02.02.2023 г. N 18 на сумму 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения 645,44 рублей.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

АО "МТУ Сатурн" относится к организациям оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Минпромторга России N 104833/11 от 18.10.2022 г., выполняющим на постоянной основе государственные оборонные заказы.

Существенным условием Договора поставки N 2021202903291000000000000/20-242 от 01.12.2020 г. является то обстоятельство, что заключен он во исполнение Государственного оборонного заказа по государственному контракту N 2021202903291000000000000/ОТ20-258 от 31.08.2020 г., заключенного между АО "МТУ Сатурн" и Управлением вооружения ФСО России1.

Согласно с п.4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", кооперацией головного исполнителя признается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии со специальной нормой, регламентирующей правоотношения в сфере Государственного оборонного заказа - Федерального закона "О Государственном оборонном заказе" АО "МТУ Сатурн", на основании п.3 ст. 3 является не Заказчиком работ, а исполнителем гособоронзаказа - заданий Государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации

Взыскание с АО "МТУ Сатурн" в пользу Истца основной суммы долга за счет средств, находящихся на коммерческих счетах (собственных средств) АО "МТУ Сатурн" нарушило принципы равных условий и обеспечения конкуренции членов кооперации и участников контрактной системы в сфере закупок (ст.6 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 г.) в части финансирования участников кооперации по ГОЗ.

Условия "особой экономической ситуации", возникшей 2020-2022гт, введение дополнительных санкций после, привело к задержке исполнения государственных контрактов и задержке финансирования предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Заключая спорный договор, Истец согласился, что выполняет ГОЗ и является исполнителем, выполняющим обязательства на равных условиях с АО "МТУ Сатурн".

Возложение на АО "МТУ Сатурн" обязанности оплатить неустойку в размере, заявленном Истцом, без учета момента получения денежных средств о государственного заказчика, привело бы к нарушению принципов справедливости и соразмерности содеянному, поскольку АО "МТУ Сатурн" не является виновной стороной в части задержки финансирования ГОЗ.

Требования Истца от АО "МТУ Сатурн" оплаты поставки с коммерческих счетов АО "МТУ Сатурн":

-нарушило бы условия п.п.1.5 спорного договора, предусматривающего финансирование за счет средств федерального бюджета и не предусматривающее использование иных средств (а именно, принцип "свободы договора" - Истец выразил согласие на данное условие);

нарушило бы условия Государственного контракта N

2021202903291000000000000/ОТ20-258 от 31.08.2020 г., заключенного между АО "МТУ Сатурн" и Управлением вооружения ФСО России, не предусматривающего использование АО "МТУ Сатурн" иных средств, кроме бюджетных);

-нарушило баланс интересов контрагентов АО "МТУ Сатурн", не участвующих в исполнении ГОЗ, не связанных исполнением "специальной нормы" (Федерального закона "О Государственном оборонном заказе") и получающих оплату с коммерческих счетов АО "МТУ Сатурн";

- поставило бы АО "МТУ Сатурн" перед выбором приоритета исполнения ГОЗ по контрактам, финансирование по которым государственными заказчиками задерживается.

АО "МТУ Сатурн" получило оплату от государственного заказчика 29.09.2022 г., что подтверждается Отчетом о состоянии лицевого счета 711В2785001, а 03.10.2022 г. провело расчеты с Истцом.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, АО "МТУ Сатурн" по Договору поставки N 2021202903291000000000000/20-242 от 01.12.2020 г. (в порядке п.п.8.3 договора) считает справедливым (позиция подтверждена решением суда) начисление пени в следующем размере:

период расчета неустойки с 30.09.22г. (следующий день, после получения денежных средств от государственного Заказчика) по 03.10.2022 г. (платежное поручение об оплате задолженности в пользу Истца) - 4 дня.

10 838 936,00 руб. х 7,5% х 1/300 х 4 дня = 10 838,94 руб.

АО "МТУ Сатурн", будучи участником судебных процессов, связанных с исполнением ГОЗ, может сослаться на решения судов, принявших аргументы АО "МТУ Сатурн" и вынесших судебные акты в пользу АО "МТУ Сатурн":

- Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-164193/2019 от 18.03.2020 г., Постановление 9ААС от 07.08.2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 г.);

-Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-95615/22-139-739, Постановление 9ААС от 20.01.2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 г.

-Решение Арбитражного суда г.Москвы по Делу N А40-255922/22-113-1954, Постановление 9ААС от 25.05.2023 г. N09АП-27280/2023.

Довод апелляционной жалобы Истца (Ответчика по встречному иску), в части неправильного расчета АО "МТУ Сатурн" размера неустойки по встречному иску отклоняется поскольку расчет пени произведен в соответствии с п.п.8.1 спорного договора "В случае нарушения Поставщиком срока исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю пени за каждый за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня, установленного п.5.1.договора срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, с учетом НДС".

Таким образом, начисляя пеню, исходил из буквального толкования договора, согласованного сторонами (ст. 431 ГК РФ).

Ответчик (истец по первоначальному иску) предложил в качестве доказательства отсутствия просрочки исполнения своих обязательств - Дополнительное соглашение N 6 от 21.05.2021 г.

В целях установления достоверности данного доказательства (Дополнительного соглашения N 6 от 21.05.2021 г.) по инициативе суда приглашен свидетель Лозинский В.В.

Судом установлена достоверность представленного Ответчиком по встречному иску доказательства, соответственно, Ответчик по встречному иску не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара, ответственности стороны в виде уплаты пени не возникает, во встречном иске отказано в полном объеме.

Ссылки ООО "Компания Силовой Электрокабель" на обязанность АО "МТУ Сатурн" списания пени согласно письму Минэкономразвития России от 27.01.2017 г. N Д28и-290, письму Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867, письму Минфина России от 11.05.2022 N 24-06-07/42955 говорит о системном непонимании Ответчиком своей роли и роли АО "МТУ Сатурн" в цепочке исполнителей ГОЗ.

В соответствии со специальной нормой, регламентирующей правоотношения в сфере Государственного оборонного заказа - Федерального закона "О Государственном оборонном заказе" АО "МТУ Сатурн", на основании п.3 ст. 3 является не Заказчиком работ, а исполнителем гособоронзаказа - заданий Государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, а под "Заказчикам" понимается государственный заказчик. Вышеперечисленные документы связаны с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и регламентируют действия государственных заказчиков по списанию начисленных пеней, к каковым АО "МТУ Сатурн" не относится.

Первоначально, встречные исковые требования по Договору поставки N 2021202903291000000000000/21-25 от 22.01.2021 г. были заявлены АО "МТУ Сатурн" в рамках Дела N А40-192807/22-113-1465. Государственная пошлина оплачена.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 г. из Дела N А40-192807/22-113-1465 выделены требования сторон по первоначальному и встречному искам по Договору поставки N2021202903291000000000000/21-25 от 22.01.2021 г. в отдельное производство -возбуждено производство по Делу N А40-255926/22-113-1955.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, вьщеленным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. Аналогичные положения в ст. 333.22 НК РФ для арбитражных судов законодателем прямо не закреплены, однако, норма применяется арбитражными судами по аналогии (А48-337/2015, А56-42823/2016, А32-19801/2012).

Кроме того, п.п.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах "В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд вьщелил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи ПО АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены, что и было сделано судом.

Кроме того, Ответчик по встречному иску не обжаловал Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 г. из Дела N А40- 192807/22-113-1465 о выделении части требований сторон по первоначальному и встречному искам по Договору поставки N2021202903291000000000000/20-242 от 01.12.2020 г. в отдельное производство;

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-255929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова