Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33725/23 по делу N А40-196476/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-196476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-196476/2021, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ЗАО "Электропривод и силовая электроника" (ОГРН 1027739374960) о взыскании денежных средств в возмещение убытков

третье лицо: ООО "Городское теплоснабжение"

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Кочегарова Е.В. по доверенности от 11.01.2023;

от третьего лица: Розанов Д.В. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 063 841, 59 рублей в возмещение убытка.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 по настоящему делу, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае не соблюдены положения пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку истцом в полной мере не выполнена обязанность установления наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя, что послужило основанием для исчисления задолженности ответчика по бездоговорному потреблению энергоресурса, а также не установлено, в чьей зоне ответственности находится спорный ЦТП и сети от данного ЦТП до ответчика, что делает вывод судов о правомерности проведения проверки истцом в отношении данных объектов преждевременными, сделанными без учета положения законодательства о правах ресурсоснабжающих организаций по проведению проверки в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии. Кроме того, судами первой и второй инстанций не дана оценка обстоятельствам дела в части отказа ПАО "МОЭК" в заключении договора поставки тепловой энергии с ООО "Гортепло".

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определением от 03 октября 2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-225665/2021 по иску ООО "Городское теплоснабжение" к ПАО "МОЭК" об обязании ответчика направить истцу подписанный проект договора поставки тепловой энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Гортепло" не является единой теплоснабжающей организацией и схема теплоснабжения не предусматривает наличие распределенного объема тепловой нагрузки в отношении ООО "Гортепло", потому у ПАО "МОЭК" отсутствует обязанность заключить с ООО "Гортепло" договор поставки тепловой энергии. Судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А40-162665/2021 и N А40-140147/2022 удовлетворены аналогичные требования ПАО "МОЭК" к потребителям в отношении того же ЦТП N 09-05-107.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец провел проверку наличия оснований для потребления тепловой энергии объекта, принадлежащего ответчику по адресу: г Москва, ул.Свободы, д.35, стр.32, расположенного на территории бывшего "Тушинского машиностроительного завода", осуществляемое посредством оборудования Центрального теплового пункта N 09-05-107, по результатам которой составил акт проверки от 01 апреля 2021 (т.1 л.д.6-10) и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 16 апреля 2021 (т.1 л.д.11-16).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-225665/2021 установлена правомерность ООО "Гортепло" осуществления продажи потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности), в том числе ЗАО "Электропривод и силовая электроника" по соответствующему договору энергоснабжения, ООО "Гортепло" является теплоснабжающей организацией на территории города Москвы и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, в том числе потому, что тепловые сети, находящиеся на территории Тушинской промплощадки не принадлежат ПАО "МОЭК" на законном основании, а принадлежат ООО "Гортепло" по договору аренды с ООО "Тепличное", являющееся собственником ЦТП и тепловых сетей.

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в нарушение действующего процессуального законодательства, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о необходимости оплаты фактического потребления тепловой энергии отклоняются судом, поскольку соответствующая оплата произведена ответчиком третьему лицу.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А40-162665/2021 и N А40-140147/2022 удовлетворены аналогичные требования ПАО "МОЭК" к потребителям в отношении того же ЦТП N 09-05-107, подлежат отклонению, поскольку судебные акты по делу N А40-162665/2021 приняты до установленных судами и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств по делу N А40-225665/2021, а так же подлежат отклонению в связи с обязательностью для судов первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-196476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина