Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-35522/23 по делу N А40-14493/2023

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-14493/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023

по делу N А40-14493/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая грузовая компания" (105066, Москва г., Новорязанская улица, д. 24, ОГРН 1137746982856, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 7725806898)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в виде оплаты провозной платы в размере 20 601 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в виде оплаты провозной платы в размере 20 601 руб. за перевозку порожних вагонов N N 56798820, 55140958, 54869839, 52333168, 52363314, 54875620, 58065210, 56293343, 58035064, 56000110, 54362611, 60541166, 56248917, 54875810, 53824462, в которых обнаружены остатки ранее перевозимых грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2022 года грузовые вагоны N N 56798820, 55140958, 54869839, 52333168, 52363314, 54875620, 58065210, 56293343, 58035064, 56000110, 54362611, 60541166, 56248917, 54875810, 53824462 (далее - спорные вагоны) прибывали на станцию Джегута Северо-Кавказской железной дороги (далее - станция назначения) под погрузку в адрес грузополучателя ЗАО "Известняк" Джегонасский карьер".

На станции назначения перевозчиком совместно с грузополучателем составлены акты общей формы от 18.10.2022 N 2601, от 17.10.2022 N 2600, от 17.10.2022 N 2599, от 17.10.2022 N 2602, от 15.10.2022 N 2590 по факту обнаружения остатков ранее перевозимого груза.

В обоснование иска указано, что спорные вагоны приняты перевозчиком у грузополучателей после выгрузки грузов на станциях Абазинка, Минеральные Воды, Невинномысская, Армавир-Ростовский Северо-Кавказской железной дороги, остатки ранее перевозимого груза не обнаружены, акты общей формы не составлялись, владелец вагонов не уведомлялся.

Истец, как владелец спорных вагонов, оформил транспортные железнодорожные накладные N N ЭЫ900505, ЭЫ681170, ЭЫ679360, ЭЫ862272, ЭЫ752893, ЭЫ606818, ЭЫ760297 (далее - спорные накладные) и оплатил провозную плату за перевозку порожних вагонов с вышеуказанных станций выгрузки на станцию погрузки Джегута Северо-Кавказской железной дороги, размер которой составил 20 601 руб.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в связи с обнаружением в вагонах остатков ранее перевозимого груза, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по приему к перевозке порожних вагонов открытого типа, спорные вагоны не погружены грузополучателем ЗАО "Известняк" Джегонасский карьер", а истец понес убытки в виде расходов по оплате провозных платежей в размере 20 601 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.11.2022 N ИД/ПР/ФРст-1136/22, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

Пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила) предусмотрено, что отправителем порожних вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся грузополучателем предыдущего рейса.

В соответствии с п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил).

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.

Материалами дела подтверждается, что после выгрузки грузов из полувагонов N N 56798820, 55140958, 54869839, 52333168, 52363314, 54875620, 58065210, 56293343, 58035064, 56000110, 54362611, 60541166, 56248917, 54875810, 53824462 на станциях Абазинка, Минеральные Воды, Невинномысская, Армавир-Ростовский Северо-Кавказской железной дороги АО "ПГК", как владельцем порожних вагонов, в соответствии с требованиями Устава и Правил были оформлены электронные транспортные железнодорожные накладные N ЭЫ900505, ЭЫ681170, ЭЫ679360, ЭЫ862272, ЭЫ752893, ЭЫ606818, ЭЫ760297 назначением на станцию Джегута Северо-Кавказской железной дороги под погрузку в адрес грузополучателя ЗАО "Известняк" Джегонасский карьер". Указанные накладные были согласованы ОАО "РЖД" и порожние вагоны приняты к перевозке.

По прибытии спорных вагонов на станцию назначения перевозчиком (ОАО "РЖД") совместно с грузополучателем (ЗАО "Известняк" Джегонасский карьер") были составлены акты общей формы N 2601 от 18.10.2022, N 2600 от 17.10.2022, N 2599 от 17.10.2022, N 2602 от 17.10.2022, N 2590 от 15.10.2022 по факту обнаружения остатков ранее перевозимого груза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п.п. 140,153,154 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений и так как АО "ПГК" по накладным NN ЭЫ900505, ЭЫ681170, ЭЫ679360, ЭЫ862272, ЭЫ752893, ЭЫ606818, ЭЫ760297 является грузоотправителем, то должно было проконтролировать передачу вагонов, очистить вагоны от остатков груза, а затем уже оформлять железнодорожные документы и вагоны на дальнейшую отправку.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта, поскольку согласно ст. 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Статьей 44 Устава предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Аналогичное требование содержит п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранс России от 10.04.2013 N 119.

Пунктом 3 указанных правил установлено, что очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 регламентирован порядок приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Так, при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей Формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию, (п. 80.6. Правил).

Также необходимо отметить, что п. 77 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение".

АО "ПГК" не являясь грузополучателем, не принимало участие в фактическом предъявлении порожних вагонов перевозчику после выгрузки, а только как владелец грузовых вагонов исполнило свою обязанность по оформлению электронных транспортных железнодорожных накладных с указанием информации, необходимой для проследования спорных вагонов на станцию назначения.

В силу п. 25 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, при приеме вагонов на станции выгрузки перевозчик имеет право не принимать у грузополучателей, после выгрузки вагоны в случае нарушения требований, предусмотренных в статье 44 Устава, впредь до выполнения указанных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8422/12).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в рассматриваемом случае приемку спорных полувагонов (вагонов открытого типа) у грузополучателя предыдущего рейса, ответственного за выгрузку, осуществляет именно перевозчик с визуальным осмотром и проверкой отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза, он же отвечает за годность вагонов для перевозки конкретных грузов, то есть для предстоящей погрузки.

Следовательно, утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что нормой права не зафиксирована обязанность перевозчика проверять груз (порожний вагон) на станции отправления противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

Исходя из изложенного, ответчик должен был произвести осмотр спорных вагонов на предмет отсутствия остатков ранее перевозимого груза, убедиться, что указанные вагоны пригодны для перевозки грузов грузополучателем ЗАО "Известняк Джегонасский карьер" и не принимать неочищенные вагоны до выполнения требований, предусмотренных ст. 44 Устава, с составлением актов общей формы и уведомлением об этом АО "ПГК", как владельца.

В нарушение указанных требований нормативных документов полувагоны N N 56798820, 55140958, 54869839, 52333168, 52363314, 54875620, 58065210, 56293343, 58035064, 56000110, 54362611, 60541166, 56248917, 54875810, 53824462 были приняты перевозчиком у грузополучателей после выгрузки грузов на станциях Абазинка СКав ж.д., Минеральные Воды СКав ж.д., Невинномысская СКав ж.д., Армавир-Ростовский СКав ж.д. без замечаний по очистке, остатки ранее перевозимого груза обнаружены не были, акты общей формы не составлялись, АО "ПГК", как владелец вагонов не уведомлялось.

Однако на станции назначения Джегута СКав ж.д. у ответчика уже возникли претензии по факту очистки спорных вагонов, что подтверждается актами общей формы N 2601 от 18.10.2022, N 2600 от 17.10.2022, N 2599 от 17.10.2022, N 2602 от 17.10.2022, N 2590 от 15.10.2022 составленными перевозчиком и грузополучателем порожних вагонов в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в связи с обнаружения остатков ранее перевозимого груза Указанные акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, содержат информацию о том, что при осмотре вагонов обнаружены остатки ранее перевозимого груза на хребтовых балках, внутри вагона - уголь, щебень, черная грязь.

АО "ПГК", как владелец указанных вагонов, оформило транспортные железнодорожные накладные N N ЭЫ900505, ЭЫ681170, ЭЫ679360, ЭЫ862272, ЭЫ752893, ЭЫ606818, ЭЫ760297 и оплатило провозную плату за перевозку порожних вагонов со станций выгрузки Абазинка СКав ж.д., Минеральные Воды СКав ж.д., Невинномысская СКав ж.д., Армавир - Ростовский СКав ж.д. на станцию погрузки Джегута СКав ж.д., размер которой составил 20 601,00 руб.

В связи с обнаружением в вагонах остатков ранее перевозимого груза, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по приему к перевозке порожних вагонов открытого типа, спорные вагоны не были погружены грузополучателем ЗАО "Известняк" Джегонасский карьер", а были отправлены в порожнем состоянии со станции Джегута СКав ж.д. по железнодорожным накладным N ЭЬ310345, ЭБ252426, ЭЬ310052, которые были представлены в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в суд не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что АО "ПГК" понесло убытки в виде расходов по оплате провозных платежей в размере 20 601 руб. является обоснованным.

Размер провозной платы подтвержден первичными документами (актами оказанных услуг, счетами-фактурами, перечнями первичных документов), а также транспортными железнодорожными накладными N N ЭЫ900505, ЭЫ681170, ЭЫ679360, ЭЫ862272, ЭЫ752893, ЭЫ606818, ЭЫ760297.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-170319/2021 как на аналогичную судебную практику, несостоятельна, так как предметом рассмотрения данного спора было требование о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления в рамках исполнительного производства, что не может являться аналогичной судебной практикой по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-14493/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан